Nous décrivons au jour le jour notre façon de penser et d’agir en fonction de dichotomies telles que «j’utilisais mon cœur au lieu de ma tête» ou «j’utilisais mon cerveau droit plutôt que mon cerveau gauche ‘. Ce sont des moyens faciles et concrets de s’expliquer le type d’expériences que nous avons vécues, qui souvent nous semblent souvent être comme si notre pensée était rapide ou lente.
En bref, nous vivons dans une dualité dans laquelle il existe des conflits constants entre les émotions et la cognition, ou la pensée heuristique et la pensée analytique, ou l’intestin et le cerveau, ou les sentiments et la logique, ou l’intuition et la délibération… et ainsi de suite.
Si nous regardons des livres de psychologie populaires, nous pouvons facilement trouver un appui pour notre croyance générale selon laquelle il existe une dualité de l’esprit. Plus précisément, cette simple caractérisation selon laquelle la moitié de notre esprit est automatique et l’autre moitié délibérément est utile pour expliquer une expérience quotidienne telle que pourquoi nous pouvons conduire notre voiture tout en passant un appel sur notre téléphone en fait, illégale) et pourquoi nous pouvons descendre un escalier tout en lisant un texte. Notre conviction est que certaines choses peuvent être faites automatiquement, autrement dit sans attention ou contrôle conscient (par exemple, conduire une voiture, descendre les escaliers), ce qui nous permet de diriger notre esprit conscient vers des activités nécessitant une attention délibérée et ciblée ( ex. faire un appel, répondre à un texte).
Bien entendu, la vertu de la science est que nous pouvons mettre ce type d’idées à l’épreuve. Nous avons donc des tests empiriques qui définissent des tâches doubles, selon lesquelles les participants sont tenus d’exercer un comportement très pratiqué (par exemple, marcher sur un itinéraire court ou conduire une voiture (dans un simulateur) le long d’un itinéraire très pratiqué) tout en restant à l’écart. en même temps, accomplissant une tâche cognitivement pénible (par exemple, des conversations téléphoniques (par exemple, Strayer et al, 2001), des textos (par exemple, Haga et al, 2015). Les résultats de ces travaux et de vastes étendues d’autres études ont tendance à converger Nous pensons que nos comportements hautement pratiqués sont automatiques, ce qui signifie que nous pouvons les exécuter sans consacrer de contrôle ou d’attention conscient à leur égard, et plus important encore, que nous pouvons également les exécuter ainsi que pour une autre tâche exigeante sur le plan cognitif. nous performons en même temps – les preuves ne le prouvent pas – même un comportement très pratiqué tel que la marche nécessite quand même une attention consciente (même minime), et qu’il faut faire quelque chose d’engagement cognitif en même temps a un prix.
En termes simples, il y a une raison pour laquelle nous sommes condamnés à une amende pour avoir utilisé notre téléphone portable pendant que nous conduisons, car si nous le faisons, nous sommes beaucoup plus susceptibles de faire chuter notre voiture.
Suivez les liens pour les statistiques relatives inquiétantes sur ceci:
Données et statistiques sur la conduite distraite
Deux tiers des conducteurs «ignorent les pénalités imposées aux mobiles»
Il s’agit d’illustrations d’un point général que j’ai présenté dans des travaux précédents (Osman, 2014 – Chapitre 1, Orienté vers l’avenir; Osman, 2018) et dans une récente interview accordée au New Scientist. Notre compréhension psychologique traditionnelle du fonctionnement de notre esprit est souvent le fait que notre esprit est divisé en deux (automatique [système 1] versus conscient [système 2]) et qu’ils peuvent souvent fonctionner en parallèle. Plus précisément, nous attribuons tout un ensemble de propriétés à l’esprit automatique (émotions, instinct, intuition, inconscient, cerveau droit, biais, heuristique) et à l’esprit conscient (ex. Logique, analytique, délibéré, conscient) , qui dépeint notre esprit comme un champ de bataille de personnages opposés qui s’entendent rarement, voire jamais.
De nombreux chercheurs ont généré des travaux de haut niveau suggérant la même chose, que j’ai appelée le «syndrome à deux esprits» (Osman, 2018). Le problème est que, bien que cette idée de l’esprit soit très attrayante et qu’elle semble un moyen pratique d’expliquer le fonctionnement de l’esprit, nous avons atteint un stade de recherche en psychologie où cette conception de l’esprit présente des défis empiriques et théoriques importants. Par exemple, les théoriciens du double esprit ne pensent pas tous la même chose dans la manière dont ils établissent la distinction entre le système 1 et le système 2; si vous suivez logiquement les affirmations, ils peuvent même paraître contradictoires (voir le chapitre 1, Perspectives prospectives). : La psychologie de l’agence et du contrôle). Mais, même si on se moque des questions particulières et nuancées sur lesquelles les universitaires se battent pour théoriser, les preuves sont peut-être plus convaincantes et, lorsqu’il s’agit de questions pratiques au quotidien, il peut être illusoire de croire en soi. très coûteux.
Références
Haga, S., A. Sano, Y. Sekine, H. Sato, S. Yamaguchi et K. Masuda (2015). Effets de l’utilisation d’un téléphone intelligent sur l’attention des piétons et la marche. Procedia Manufacturing, 3, 2574-2580.
Osman, M. (2014). Chapitre 1 ‘Agence et contrôle – Des outils psychologiques pour créer l’avenir’ Dans L’avenir: la psychologie de l’agence et du contrôle. Enseignement supérieur international Macmillan.
Osman, M. (2018). Maladies persistantes: le cas du syndrome à deux esprits. Trends in cognitive sciences, 22 (4), 276-277.
Strayer, DL et Johnston, WA (2001). Poussé par la distraction: études en double tâche sur la conduite simulée et la conversation sur un téléphone cellulaire. Science psychologique, 12 (6), 462-466.
http://www.magdaosman.co.uk/download/i/mark_dl/u/4009556959/4635308145/We’ve%20got%20thinking%20all%20wrong%20This%20is%20how%20your%20mind%20rangly%20really%20works. pdf
