Respecter les animaux non humains: une expérience de pensée

Source: Patrick Pilz / Unsplashed

On peut faire valoir que les animaux, même les plus simples, sont intelligents et capables de sentiments fondamentaux. Les poissons, par exemple, semblent capables de raisonner de manière transitoire, et ils se comportent certainement comme s'ils étaient sujets de douleur et de peur. Étant donné que c'est ainsi, méritent-ils le même niveau de respect que nous? Devrions-nous nous comporter envers eux comme nous le faisons pour les autres humains?

Voici une expérience de pensée qui suggère fortement que la réponse à ces deux questions est «non». Supposons que vous marchiez le long d'un sentier au bord d'une falaise et que vous voyiez un homme essayer de garder son équilibre sur le bord. Sur ses épaules est une longue corde tendue. À mesure que vous vous rapprochez, vous voyez que pendiller d'un bout de la corde est un petit enfant qui tient sa vie chérie. A l'autre extrémité se trouve un chien tout aussi désespéré avec ses dents mordant fort sur la corde. Mettant de côté votre étonnement à la situation, vous vous précipitez pour l'aider, mais il devient rapidement évident pour vous que vous (et l'homme) serez seulement capables de tirer l'une des deux créatures, et ce faisant, vous condamnerez l'autre à une chute mortelle sur le flanc de la falaise.

Que devriez-vous faire? Quelle est la bonne chose à faire? La réponse semble évidente: vous devriez tirer l'enfant. C'est la bonne chose à faire.

Imaginez maintenant qu'il y a dix chiots adorables à une extrémité de la corde et un seul enfant de l'autre. Que devriez-vous faire maintenant? Encore une fois, la réponse semble évidente: vous devriez remonter l'enfant.

• L'antidote psychologique à ISIS – Partie I
• La prévalence des TSA a-t-elle réellement augmenté au cours des dernières années ou sommes-nous simplement meilleurs pour le diagnostiquer?
• Meilleures pratiques dans le diagnostic du TDAH
• C'est pourquoi les fantômes font tellement mal
• Discours en tant que Stim

Que se passerait-il si les animaux abandonnés souffriront terriblement au pied de la falaise avant de mourir et que cela se manifeste en quelque sorte à vous? Est-ce que cela fait une différence avec ce que vous devriez faire? Plus fantastiquement, et s'il y a un enfant d'un côté et une centaine de chiens de l'autre? Ou, à la place des chiens, dix mille poissons dans un grand réservoir attaché à la corde (en supposant que le poisson peut ressentir de la douleur)? Admettons-nous, avec la mort des chiens (ou du poisson), qu'il y aura beaucoup plus de souffrance dans le monde que dans la mort d'un seul enfant; pour l'enfant, supposons, est sans parents, un naufragé dont la mort n'aura d'impact sur personne. Est-ce que la réalisation que tout cela est le cas fait une différence dans votre évaluation?

Je pense que non. Si vous êtes d'accord avec moi, et je pense que beaucoup d'entre vous le seront, vous êtes d'accord qu'il n'est tout simplement pas vrai que nous devrions traiter les animaux avec le même respect que les humains.

D'autres questions intéressantes se posent ici. Supposons qu'un humain se balance d'un côté de la corde et un Martien tout aussi intelligent de l'autre. Qui devriez-vous tirer maintenant? L'humain, je dirais. Mais que faire si vous êtes vous-même un Martien? Alors vous direz correctement, semble-t-il, qu'il est juste de remonter le martien.

• Avez-vous besoin de religion pour la vie Signification et but?
• Facteurs de fréquence de coïncidence
• Le pouvoir surprenant de simplement abandonner
• Addiction, connexion et l'étude Rat Park
• Êtes-vous un donneur ou un preneur?

Cela suggère que ce qui est bien ou mal est relatif à un indice ou contexte d'évaluation (Tye 2016). Ce qui est juste par rapport à un contexte peut être faux par rapport à un autre. Cela ne rend pas juste et faux subjective. Après tout, le poids est relatif à un contexte d'évaluation aussi. Compte tenu de la Terre comme contexte d'évaluation, je pèse 170 livres. Compte tenu de la lune, je pèse environ un sixième de cela.

Est-ce que l'expérience de la pensée nous donne la permission de conclure que nous sommes moralement libres de faire ce que nous aimons avec les animaux non humains? Non. Comme nous, les animaux non humains éprouvent de la douleur, de la peur et de l'anxiété, et nous devrions faire de notre mieux pour minimiser ces états mentaux négatifs dans notre traitement de ceux-ci.

Peut-être que ce que nous devons faire est simplement de changer la façon dont nous traitons les animaux avant de les abattre. Mais même si nous ne leur causons pas de douleur ou de peur (ou du moins très peu) et que nous augmentons la quantité de plaisir qu'ils ressentent, nous raccourcissons inutilement leur vie et les empêchons ainsi de jouir du plaisir futur.

La mouche dans l'onguent pour cette réponse est que beaucoup de ces animaux n'auraient jamais existé du tout, si ce n'était de notre désir de manger de la viande. Est-il alors injuste que nous les ayons d'abord créés – si en effet nous les traitons bien tout au long de leur vie?

La réalité est que beaucoup d'animaux que nous mangeons sont abominablement traités et que le capitalisme est ce qu'il est, ce n'est pas susceptible de changer de sitôt. Donc, il est tentant de conclure que nous devrions être végétariens, au moins jusqu'à ce que nos pratiques actuelles d'élevage, d'alimentation et d'abattage des animaux changent, à moins que nous puissions être assurés que les animaux que nous mangeons ont été élevés et vivent environnement humain.