© Copyright 2011 par Paula J. Caplan Tous droits réservés
Ce que le public ignore sur l'essai de psychologie raciste / sexiste d' aujourd'hui
Il ressort clairement du tollé général suscité par l'essai raciste et sexiste publié sur Psychology Today – que les rédacteurs ont retiré plus tard – qu'une grande partie de ce qui motive la rage est la supposition erronée que les rédacteurs voient les essais que les blogueurs rédigent avant de les poster. .
Ce n'est pas vrai. Quand j'écris un essai pour ce blog, je l'affiche directement sur le site PT. Je pense qu'au moins un rédacteur en chef lit chaque essai à un moment donné, bien que je ne sois pas sûr quand ils le lisent. Mais ils ne les lisent pas avant que les essais ne soient "vivants".
J'aurais été livide si en fait les rédacteurs avaient lu cet essai terrible et permis qu'il soit posté de toute façon, mais ce n'est pas ce qui s'est passé.
J'ai été plongé dans un autre travail au cours des dernières semaines – certaines étaient liées au sexisme et / ou au racisme – et je ne savais pas que cet essai répréhensible avait été posté ou qu'il avait été retiré, et je ne sais pas combien de temps était en place.
J'écris ceci maintenant pour deux raisons. Le premier est que je veux que les gens sachent que les éditeurs n'ont pas vu l'article et ont choisi de le laisser voir publiquement. L'autre est que je suis sûr que certaines personnes qui connaissent mon travail ont dû se demander pourquoi j'avais gardé le silence sur cette question.
J'ai gardé le silence en partie parce que, même maintenant, je ne sais rien des raisons pour lesquelles les rédacteurs ont pris leur décision ou combien de temps s'est écoulé avant de le faire. Je ne suis donc pas en mesure de le commenter. vers le bas. Cela faisait un moment que je ne regardais même pas l'essai, parce que je trouve cela dérangeant de lire une telle écriture. Il y en a tellement que l'on pourrait passer un temps infini à s'informer de ces crachats si vils. Et au moment où j'ai même entendu parler de l'existence de ce poste, il semblait que de nombreux autres blogueurs écrivaient déjà des essais à ce sujet. Je n'ai pas lu tous ces essais, parce qu'il était si troublant de lire le message original que j'étais simplement heureux qu'ils l'aient supprimé, j'avais d'autres engagements professionnels à respecter, et j'avais du mal à penser écrire une critique de ce qui serait inférieur à la longueur du livre. (Je veux dire littéralement.) Mon fils et moi avons écrit un livre entier sur la pensée critique de la recherche sur le sexe et le genre, et de nombreux chapitres et sections du livre s'appliqueraient à l'essai en question, en plus d'avoir à écrire des critiques équivalentes. racisme dedans.)
Quand j'ai lu l'essai, il m'a semblé que, d'après ce que j'ai vu, beaucoup de critiques sur tous les aspects du racisme, du sexisme et de l'utilisation effroyablement médiocre de la recherche étaient déjà en ligne et étaient écrites à propos d'autres médias.
Il ne fait aucun doute que les psychologues évolutionnistes ou les biologistes irresponsables et oppressifs (par opposition aux autres dans ces catégories qui avancent des théories plus responsables) seront toujours avec nous. De même, d'autres encore feront de l'utilisation bâclée ou irresponsable de la recherche de manière dommageable. Ceux qui croient en la totale liberté d'expression, même pour des entités non gouvernementales comme PT qui ne sont pas juridiquement liées par le premier amendement, soutiendront que l'essai aurait dû être maintenu. D'autres ne seront pas d'accord. Dans mon essai précédent, j'ai dans une certaine mesure abordé ce conflit.
Une autre question à laquelle je n'ai pas de réponse facile touche au cœur de l'écriture en ligne, contrairement au travail imprimé. L'essai que les rédacteurs ont retiré a amené beaucoup de gens à dire qu'ils ne liront plus jamais le PT, parce que la science de mauvaise qualité et même les utilisations abusives de la recherche sont autorisées. Je pense que les gens ont tendance à supposer que ce qui est publié dans des revues professionnelles est une recherche de haute qualité, mais j'ai passé beaucoup de temps à me familiariser avec la recherche dans de nombreux domaines, et c'est un euphémisme de dire que Je ne suis pas impressionné par la qualité d'une grande partie de celui-ci. Le fait qu'il ait été soumis à un ou plusieurs niveaux de révision n'augmente pas nécessairement sa qualité, et je me demande souvent: «Comment les réviseurs et les éditeurs ont-ils décidé de publier cela?» Une réponse est que les réviseurs et les rédacteurs souvent si ravis par les conclusions que les auteurs ont tirées des données qu'ils ne commencent pas à poser les questions sur la méthodologie et les conclusions que n'importe quel étudiant intelligent pourrait poser.
Donc, en premier lieu, ceux qui ont supposé que les rédacteurs de revues savantes publient seulement ou principalement des recherches de qualité supérieure qui sont interprétées de manière responsable et que, en revanche, PT en ligne est de mauvaise qualité sont tout simplement faux. Mais en plus, les blogueurs de PT online sont autorisés, mais pas obligés de fournir des preuves, sans parler des preuves solides, pour les réclamations qu'ils font. Le bon côté de ceci est que, en tant que blogueur, j'ai la liberté d'écrire sur mes perspectives, suppositions, sentiments et opinions sans prétendre qu'elles sont objectivement correctes ou soutenues par de bonnes recherches. Le mauvais côté est que chacun d'entre nous, les blogueurs, peut choisir dans quelle mesure il doit être clair quand le contenu d'une dissertation n'est pas basé sur la recherche. À mon avis, il est d'autant plus important que lorsque nous citons des recherches ou que nous fassions des affirmations fondées sur des recherches, nous nous assurons que cette recherche est bien faite et fournissons même des notes de bas de page aux lecteurs désireux de lire pour eux-mêmes. Mais le fait de le faire dépend de chaque blogueur.
Peut-être qu'une partie du problème est que l'apparition du mot même de «psychologie» dans le titre de PT implique pour certains que tout son contenu est caractérisé par une solide base de recherche et d'objectivité. Il y a longtemps que je considérais le domaine comme étant caractérisé par une recherche et une objectivité formidables. Depuis que Bruce L. Baker, jeune professeur à Harvard, donnait à notre classe ce que nous avions appris étaient des documents de recherche «classiques» et nous demandait d'écrire sur tous les problèmes conceptuels, méthodologiques et interprétatifs, la hauteur du piédestal sur qui avait reposé ma vision idéalisée de la psychologie a progressivement diminué.
De nombreux laïcs ont cru aux assertions ou aux implications de nombreux psychologues – et de nombreux psychiatres – selon lesquelles la recherche sur le comportement humain et l'écriture sur des sujets cliniques sont tous liés à la science. Parce que cette croyance est si répandue, peut-être la page d'accueil de PT en ligne pourrait inclure une déclaration que les réclamations faites sur le site peuvent ou ne peuvent pas être fondées sur de bonnes recherches.
NOTE: Le 31 mai 2011, plusieurs jours après avoir écrit l'essai ci-dessus, j'ai vu ce qui suit que les rédacteurs PT ont affichés sur la page d'accueil. Je le copie ici, car il répond directement à certaines des préoccupations qui ont été exprimées, bien que l'un de mes lecteurs ait soulevé un commentaire sur la raison pour laquelle quelqu'un ayant un historique de ce type d'écriture a été invité à bloguer pour PT – n'a pas encore été adressée. Je sais que ces questions sont compliquées à mesure que les gens essaient d'équilibrer les questions de la liberté d'expression avec les questions de savoir si les lecteurs peuvent supposer que les affirmations des blogueurs au sujet de la recherche sont fondées.
http://www.psychologytoday.com/blog/brainstorm/201105/apology-psychology…
Une excuse de psychologie aujourd'hui Déclaration de l'éditeur Publié le 27 mai 2011 par PT Editors dans Brainstorm La semaine dernière, un article sur la race et l'apparence de Satoshi Kanazawa a été publié – et rapidement retiré – de ce site. Nous nous excusons profondément pour la douleur et l'offense que ce poste a causé. La mission de Psychology Today est d'informer le public, non de fournir une plate-forme pour le matériel inflammatoire et offensif. Psychologie Aujourd'hui ne tolère pas le racisme ou les préjugés d'aucune sorte. Ce message n'a pas été approuvé par Psychology Today , mais nous assumons l'entière responsabilité de sa publication sur notre site. Nous avons pris des mesures pour éviter qu'un tel incident ne se reproduise. Encore une fois, nous sommes profondément désolés pour la douleur causée par ce message.
~ Kaja Perina, rédacteur en chef
