C'est la quatrième d'une série de chroniques traitant des doublures d'argent: le phénomène que des actes injustifiés et injustifiés peuvent parfois avoir des éléments positifs. Bien sûr, cela ne les justifie pas, mais nous nous rendons un mauvais service si nous ignorons ces avantages.
Dans la première de ces colonnes, intitulée «Un rempart d'argent dans la prohibition des drogues», j'ai noté que de vrais criminels qui ne seraient peut-être pas pris autrement sont parfois incarcérés pour trafic de drogue, ce qu'ils ont le droit de faire. Mais moins de meurtriers et de violeurs en général est certainement une bonne chose. Dans la deuxième de ces colonnes, "J'ai vu des exécutions injustes", j'ai observé que ceux qui étaient exécutés pour des meurtres pour lesquels ils étaient innocents (une parodie de justice s'il y en avait un) étaient parfois coupables d'autres crimes capitaux. Non chargé. Ainsi, une critique de la peine de mort n'était pas aussi puissante qu'on le pensait. Dans la troisième, j'ai essayé de clarifier ma position sur cette question vis-à-vis de plusieurs objections qui en avaient été faites.
Aujourd'hui, nous prenons en compte la limite de la limite d'âge: elle réduit le pourcentage de femmes politiques.
Il y a beaucoup de gémissements et de grincements de dents à ce phénomène de la part de nos amis du côté démocrate de l'allée. Selon un éditorial paru dans le Seattle Times (18/08/03, page A6, d'accord, cette déclaration n'apparaît pas sur les pages éditoriales, mais plutôt déguisée en "nouvelles"): "Moins de femmes législatrices dans Les éditoriaux: les limites de mandats sont considérées comme un frein à la progression des femmes dans la course aux sièges, qui stagne depuis le début des années 1990. "L'éditorial, désolé, raconte que dans les Etats limitrophes, les politiciennes sont très rares. Par exemple, 9,4% des législateurs de la Caroline du Sud étaient des femmes, 10% en Alabama et 10,9% au Kentucky. En revanche, dans les états limites sans terme, les pourcentages étaient beaucoup plus élevés. Par exemple, 36,7% à Washington, 52% au Michigan, 33% au Colorado et au Maryland. (La moyenne globale en 2003 était de 22,3%, contre 22,7% en 2002).
Voilà pour les faits. Où est la doublure d'argent?
Pour qu'il y ait une lueur d'espoir, il doit y avoir un mal, et il faut aussi que le bien en sorte. Je suis déjà dans le dossier (Block, Walter, 7/9/02. "The Evil of Limits Termes") en prenant la position que les limites de mandat sont très problématiques. Je l'ai fait pour des raisons enflammées par le professeur Hans Hoppe. Son argument est basé sur la préférence temporelle: toutes choses étant égales par ailleurs, plus un homme politique est en place, plus il peut se permettre un point de vue à long terme. S'il peut laisser le bureau à ses enfants (par exemple, une monarchie), il agira de façon encore plus responsable; il ne veut pas tuer l'oie dorée, sinon il n'y aura plus rien à exploiter pour sa progéniture.
Dans l'autre sens, si un politicien ne pouvait être en fonction que pendant un mois, par exemple, «faire du foin pendant que le soleil brille», plus encore qu'actuellement, deviendrait sa devise. Autrement dit, il aurait très peu d'incitation à régner dans sa rapacité naturelle, car il serait tourné trop tôt. Il n'y aurait que le vernis le plus fin du «service public» pour couvrir les politiques de vol. Pourquoi laisser une grande partie de quoi que ce soit pour le prochain administrateur, certainement pas si cela interfère avec votre propre pillage?
Les limites de durée sont donc un désastre, en ce sens qu'elles renforcent les incitations déjà très importantes des politiciens à piller.
Mais il y a une lueur d'espoir: les femmes semblent être chassées par cette initiative à un degré encore plus élevé que les hommes. Pourquoi est-ce que cela doit être considéré comme une bonne chose?
Sur le front économique, il est clair que les femmes favorisent en moyenne les régimes de protection sociale plus que les hommes, et j'extrapole de la femme en général à leurs politiciens frères. Ce n'est sûrement pas par hasard que des programmes tels que la sécurité sociale, l'aide sociale et l'assurance chômage sont apparus après que le «sexe faible» a reçu le droit de vote. Ce phénomène pourrait provenir du fait que les femmes ont plus d'aversion au risque que les hommes, et considèrent que de telles politiques socialistes coercitives sont en quelque sorte «plus sûres».
Autre preuve: il existe un grand "fossé entre les sexes" entre les partis républicain et démocrate sur les questions nationales; les femelles favorisent cette dernière par rapport à la première; De plus, les membres du Parti libertarien sont majoritairement des hommes. (Par contre, je dois admettre qu'en matière d'impérialisme et d'aventurisme militaire étranger, la timidité féminine les incline probablement à une position moins agressive).
Deuxièmement, à part des considérations de ce genre, il n'y a pas de raison intrinsèque de favoriser les hommes plutôt que les femmes. À l'exception de Ron Paul et de quelques autres, tous sont des saltimbanques hypocrites et pompeux, non contents de simplement nous voler, mais déterminés à nous convaincre qu'ils le font pour notre propre bien. Cependant, une autre question se pose: l'une des forces de motivation les plus fortes derrière la poussée des gauchistes pour les politiciennes est la notion étrange que tous les groupes seraient exactement égaux, mis à part la sournoiserie. C'est-à-dire que, dans la société vraiment juste, les deux sexes, toutes les races et nationalités, tous les âges, toutes les orientations sexuelles, etc. sanglantes, etc. seraient également représentés dans tous les appels. Si ce n'est pas le cas, cela est dû à l'exploitation, à l'injustice ou à d'autres. Autrement dit, en l'absence d'irrégularités telles que le racisme, le sexisme, le sectarisme (je ne plaisante pas), le discernement, etc., puisque les hommes et les femmes représentent environ 50% de l'électorat, ce serait aussi leur représentation parmi les fonctionnaires . (En outre, la National Basketball Association emploierait comme joueurs de grands noirs athlétiques et de gros juifs, proportionnellement à leur nombre total dans la population, ce qui est dû uniquement à la discrimination raciale contre les Orientaux qui sont si peu nombreux sur la Ligue nationale de football. alignements d'équipe.)
Il n'y a personne qui ait fait plus que Tom Sowell pour combattre cette erreur pernicieuse. (Voir ceci, parmi ses nombreux excellents livres, Race and Culture). Mais il a besoin de toute l'aide qu'il peut obtenir pour cette mission. Il incombe à tous les hommes de bonne volonté de l'aider à cet égard. Et une façon de le faire est de reconnaître l'un des avantages d'ordre secondaire de cette politique par ailleurs insidieuse de limitation des mandats: qu'elle pénalise de façon disproportionnée les femmes politiques.
Pour clarifier les choses. Je ne suis pas en faveur des limites de mandat. Cependant, je reconnais qu'il y a une lueur d'espoir dans ce nuage particulier.
