En tant que toxicomane de la Cour de justice en rétablissement, j'ai finalement été en mesure de rompre ma dépendance vis-à-vis d'un procès sans arrêt lorsque le réseau est devenu TruTV et de réduire considérablement sa couverture de procès. J'ai donc résisté à l'attrait du procès pour meurtre Casey Anthony, car je savais qu'une fois que je serais en train de siroter ce vin, il serait difficile, voire impossible, de remettre la bouteille dans l'armoire. Ma résolution s'est effondrée, cependant, quand j'ai découvert que le réseau de TruTV, le réseau HLN – qui pourrait mieux être renommé le réseau JCA (Justice pour Caylee Anthony) – couvrait le procès Orlando 24-7, dirigé par son commentateur vedette, Nancy ( "Madame Defarge") Grace. Au cours des dernières semaines du procès, j'ai rejoint les millions de personnes à travers le pays obsédés par ce dernier. En ligne avec les 90% de téléspectateurs qui ont dit aux sondeurs qu'ils croyaient Casey Anthony coupable, je suis devenu convaincu qu'elle était la seule personne responsable de la mort et de l'élimination de la petite Caylee. Cependant, contrairement aux experts qui prédisaient tous un verdict de culpabilité, je savais qu'il ne fallait jamais sous-estimer ce que Dominic Dunne, en qualifiant de la décision du jury d'acquitter OJ Simpson du meurtre, qualifiait de «pouvoir de stupidité».
Dans mon livre 2009 Annals of Gullibility, j'ai consacré une section à la crédulité du jury. Ce terme fait référence au processus par lequel un jury – ou au moins un membre, étant donné l'unanimité – est persuadé de l'innocence d'un accusé malgré des preuves substantielles de culpabilité (en théorie, le contraire peut se produire, mais cela se produit principalement quand un accusé donne une fausse confession, quelque chose que la plupart des profanes ont du mal à comprendre). J'ai utilisé l'analogie d'une expérience de "conservation" piagétienne, dans laquelle la tâche est de garder à l'esprit l'équivalence de deux objets malgré une illusion créée (par exemple en roulant une boule d'argile en forme de cigare tout en laissant l'autre rond) de non-équivalence. Dans le cas du procès Casey Anthony, la tâche des jurés était de conserver la preuve substantielle de sa culpabilité en dépit de l'illusion d'innocence – ou du moins de doute raisonnable – créée par des «preuves» de diversion, telles que des allégations (non soutenues) contre Le père de Casey, George, et le lecteur qui a découvert les restes de Casey.
Des psychologues et d'autres consultants du jury se livrent à ce que Kressel et Kressel – un psychologue social, elle a appelé «empiler et balancer» (le titre de leur livre de 1996), en ce sens que leurs deux activités principales sont: (a) aider (b) aider à former un jury avec des jurés susceptibles de favoriser un côté particulier et (b) aider à élaborer des arguments qui sont les plus susceptibles d'influencer les jurés qui pourraient être sur la clôture. De toute évidence, le type de juré que l'on préfère dépend de la nature de la preuve que l'on doit essayer de contester. Dans un cas circonstanciel, en particulier celui où la preuve principale de culpabilité implique la science médico-légale, en règle générale l'accusation essaiera de choisir un jury intelligent (ou au moins éduqué) tandis que la défense essaiera de choisir un «stupide» (ou au moins jury sans instruction). Certes, cela va un long chemin, autre que l'incompétence de la poursuite, en expliquant pourquoi OJ a obtenu le meurtre. Le vrai problème avec le jury d'OJ ne résidait pas dans la proportion de membres de la minorité, mais dans le fait que pas un seul membre n'avait un diplôme d'études collégiales et que la plupart manquaient même de cours collégiaux. L'absence d'expérience des jurés à penser de façon abstraite, à comprendre la probabilité ou le raisonnement à partir de preuves plutôt que d'émotions, les rendait vulnérables à des arguments spécieux tels que «si le gant ne vous convient pas, vous devez acquitter».
Parfois, les avocats se trompent en décidant du type de jury à rechercher; Cela arrive généralement lorsque les avocats ne parviennent pas à comprendre pleinement la faiblesse de leur propre cas. Cela s'est passé dans le procès de Louise Woodward ("British Nanny") dans le Massachusetts en 1997, quand les avocats du jeune au pair (qui a été reconnu coupable de maltraitance d'enfant entraînant la mort, mais a été libéré par le juge) , alors qu'en fait un jury stupide aurait été beaucoup plus susceptible d'acquitter son client. Le «pouvoir de l'intelligence du jury» peut être vu dans une autre affaire du Massachusetts, impliquant Dirk Greineder, un éminent médecin qui a été jugé en 2001 pour le meurtre de sa femme alors qu'ils promenaient leur chien. Malgré quelques erreurs commises par les policiers enquêteurs, le jury très instruit a déclaré l'accusé coupable après que le contremaître, une femme ayant une formation avancée en sciences et en mathématiques, ait procédé à une analyse statistique indépendante de la preuve et convaincu ses collègues jurés de l'écrasante probabilité, à la limite de la certitude absolue, que le Dr Greineder était coupable.
Mon motif pour écrire cette chronique est venu quand j'ai regardé la télévision le jour après la fin du procès Anthony et j'ai regardé une interview avec Richard Gabriel, qui a servi comme consultant du jury pour l'équipe de défense de Casey Anthony. M. Gabriel a dit à l'intervieweur que «nous étions à la recherche de jurés qui étaient forts et indépendants et capables de résister à la pression du public.» Hogwash. Ils cherchaient des jurés qui n'avaient pas la capacité de faire la différence entre la science du bien et de la merde, qui ne pouvaient pas s'engager dans un raisonnement probabiliste, et qui manquaient de la force intellectuelle pour résister aux tactiques obscènes de la défense. La défense a obtenu le jury voulu parce que le juge (inhabituellement énergique) a résisté à plusieurs tentatives de l'État de destituer certains jurés et parce que les jurés (d'un autre comté) peu familiers avec cette affaire très médiatisée manquaient remarquablement de curiosité intellectuelle. De toute façon, il aurait été difficile à l'accusation de «gagner» (c'est-à-dire d'obtenir une condamnation pour meurtre au premier degré), même avec un jury plus avisé, principalement en raison de l'absence d'une cause connue de décès. Mais un jury plus fort – comprenant non seulement des membres plus éduqués mais des membres avec le genre d'indépendance que Richard Gabriel prétendait vouloir – aurait, à mon avis, obtenu au mieux un verdict de compromis (par exemple, Manslaughter) et, au pire, verdict accroché. Selon divers médias, les résultats de ce procès ont montré que «le système juridique fonctionne». À mon avis, ce que le procès a montré, c'est que «la crédulité collective est toujours bien vivante».
Droit d'auteur Stephen Greenspan
