La radiographie du poumon droit de Carol Jefferson avait la couleur d'une tempête de février dans le nord du Minnesota, un blizzard de blanc rendant invisible l'os et le poumon. Son poumon a été «éviscéré» parce qu'elle éprouvait une combinaison dangereuse de tumeur et d'infection. Son cancer du poumon, résultat de trente années de maladie de Virginie, s'était développé pour bloquer sa bronche principale gauche (le tube principal qui apportait de l'air au poumon gauche) et ce blocage avait provoqué une accumulation de globules blancs à l'autre bout du rétrécissement.
Le médecin de Jefferson savait qu'elle finirait par succomber à son cancer. Mais il n'était pas prêt à abandonner la lutte, et Jefferson était plus qu'heureux de suivre sa recommandation pour les soins agressifs. La pneumologue a donc inséré un bronchoscope dans son poumon gauche, dans l'espoir de mieux identifier l'étendue de son cancer et, tout aussi important, de déterminer la nature de son infection. Les radio-oncologues ont commencé à irradier sa tumeur, espérant la rétrécir suffisamment pour que l'infection soit plus facile à traiter. Et les oncologues médicaux ont parlé avec elle des avantages possibles de la chimiothérapie de sauvetage.
Jefferson a été facilement convaincu de subir tous ces traitements. Ils étaient sa seule chance de survivre plus de quelques semaines, après tout. Elle avait l'impression qu'elle n'avait rien à perdre. En outre, elle avait déjà maximisé ses coûts d'assurance-maladie pour l'année, ce qui signifie que tout soin supplémentaire serait essentiellement gratuit.
Libre à elle, au moins. Mais coûteux pour la société.
Les médecins de Jefferson devraient-ils considérer les coûts financiers de ses soins pour décider quels traitements et quels tests lui offrir? Ou en déterminant quelles interventions lui recommander?
À première vue, la réponse à ces questions semble évidente. Les médecins devraient offrir les meilleures thérapies possibles à leurs patients, indépendamment des coûts financiers pour la société. Ce n'est pas le travail des médecins d'économiser de l'argent pour le système de santé. C'est le travail du système, peut-être des assureurs, peut-être des administrateurs de Medicare, mais certainement pas des médecins qui s'occupent de patients individuels.
En effet, les patients s'attendent à ce que leurs médecins travaillent en tant que leurs défenseurs, favorisant inlassablement leurs meilleurs intérêts. Si cette attente n'est pas satisfaite, ils auront de la difficulté à faire confiance à leurs médecins. Voudriez-vous aller chez un médecin qui vous a lésiné pour sauver l'argent de quelqu'un d'autre?
Cependant, je suis convaincu non seulement que les médecins doivent prêter attention aux coûts sociétaux des traitements qu'ils recommandent aux patients, mais aussi que la santé et le bien-être de notre société dépendent en grande partie de la nécessité pour les médecins d'accorder plus d'attention aux ces problèmes.
Ne me crois pas? Je ne suis pas surpris. Il va me falloir quelques autres posts pour présenter une version squelette de mon argument. Et ça va commencer, le post suivant, avec une simple toux.
