Ne marchez pas sur moi! La réactivité psychologique comme omniprésente

Explorer les origines potentielles de l’évolution de la “résistance au changement”.

Source: Chris Karidis / Unsplash

Si vous avez élevé des enfants, ou si vous essayez de modifier votre organisation, vous connaissez bien le phénomène de la réactance psychologique, même si vous ne le connaissez probablement pas. Vous pourriez appeler cela les “deux terribles” ou “la résistance au changement”.

La réactance psychologique est la réaction instantanée à laquelle on doit savoir quoi faire (Brehm & Brehm, 1981). Cela conduit à des résultats remarquables, dont l’un est survenu lors de mes lectures sur la correction des informations erronées. Comme le disent Lewandowsky, Ecker, Seifert, Schwarz et Cook (2012):

• Envie d’être plus heureux? Vivez comme les balinais
• Sauver la planète se sent bien
• Dave Thomas, du père Ubu, met en garde contre la satisfaction de soi
• Adolescence et liberté de choix
• Adolescence et style de vie

“Les gens n’aiment généralement pas qu’on leur dise quoi penser et comment agir, ils peuvent donc rejeter les rétractations particulièrement autoritaires. Pour cette raison, les effets de la désinformation ont fait l’objet d’une attention considérable de la part des chercheurs dans une salle d’audience où les preuves sont présentées comme irrecevables. Lorsqu’on demande aux jurés de ne pas tenir compte de la preuve entachée, leur taux de condamnation est plus élevé lorsqu’une décision “irrecevable” était accompagnée d’explications juridiques exhaustives du juge que lorsque l’irrecevabilité n’a pas été expliquée (Pickel, 1995, Wolf & Montgomery, 1977). ” p. 116).

Donc, dans ce cas, les faux jurés ont réagi à ce qu’on leur avait demandé de savoir dans quelle mesure ils avaient décidé d’utiliser les preuves inadmissibles pour contrer le juge pour avoir été parlé avec autorité!

Avec une telle réaction qui semble instantanée (et est présente pour la plupart des enfants en bas âge), la réactance psychologique est-elle pré-câblée? Sommes-nous nés avec une propension à réagir à une liberté limitée? Et si oui, quelle serait la justification évolutive d’une telle tendance? Jonathan Haidt propose une explication dans son livre The Righteous Mind . Il émet l’hypothèse que la réactance psychologique a évolué pour éviter d’être dominée par un mâle alpha, ce qui pourrait aider un collectif à survivre. Il cite un passage étonnant de la hiérarchie de Christopher Boehm dans la forêt .

• Noter la sagesse
• Aimer et vouloir
• L’effet de la biophilie: explorer le pouvoir de guérison de la nature
• Comment aimer comme un adulte
• Etat de l’Union 2018

“Un homme du nom de Twi avait tué trois autres personnes, alors que la communauté, à l’unanimité rare, l’avait embusqué et l’avait mortellement blessé en plein jour. En mourant, tous les hommes lui ont tiré dessus avec des flèches empoisonnées jusqu’à ce que, selon les mots d’un informateur, «il ressemble à un porc-épic». Puis, après sa mort, toutes les femmes ainsi que les hommes se sont approchés de son corps et l’ont poignardé avec des lances, partageant symboliquement la responsabilité de sa mort »(Boehm, cité dans Haidt 2012, p. 199).

Il se passe beaucoup de choses dans ce passage, mais en partie c’est la réponse d’une communauté qui réagit à la domination potentielle de Twi. La question difficile à résoudre est celle de savoir si les sociétés (et les individus) qui se sont élevés contre la domination étaient plus susceptibles de survivre que ceux qui acceptaient passivement la domination. La sélection au niveau sociétal est une hypothèse controversée, mais si elle est vraie, la réaction psychologique peut être une disposition pré-câblée en nous, ce qui la rend d’autant plus répandue.

Donc, la prochaine fois que vous chercherez à mettre en œuvre un changement dans une organisation, pensez aux villageois qui répondent à la tentative de domination de Twi. Vous serez sûrement à la pointe de la réactance psychologique. C’est d’autant plus une raison de renforcer la coopération et l’acceptation dès le départ en invitant ouvertement les contributions et la participation. Aussi, méfiez-vous de la condescendance. À l’instar des jurés qui utilisent des preuves inadmissibles, les gens peuvent ne pas réagir au contenu de toute initiative de changement, mais à la manière dont cela est expliqué. Bien sûr, je suis conscient de l’ironie de vous dire quoi faire dans un post sur la réactance psychologique. Considérez ces … “suggestions utiles”.

Les références

Brehm, SS et Brehm, JW (1981). Réactance psychologique: une théorie de la liberté et du contrôle. Presse académique.

Haidt, J. (2012). L’esprit juste: pourquoi les bonnes personnes sont divisées par la politique et la religion. New York: Livres Panthéon.

Lewandowsky, S., Ecker, UKH, Seifert, CM, Schwarz, N. et Cook, J. (2012). La désinformation et sa correction: Influence continue et délabrement réussi. Science psychologique dans l’intérêt public, 13 (3), 106-131.

Pickel, KL (1995). Inciter les jurés à ne pas tenir compte des preuves inadmissibles: une explication juridique n’aide pas. Droit et comportement humain, 19, 407-424.

Wolf, S. et Montgomery, DA (1977). Les effets des preuves inadmissibles et le degré de réprimande judiciaire pour ne pas tenir compte des jugements des jurés simulés. Journal of Applied Social Psychology, 7, 205-219.