J'ai lu The Unlikely Disciple de Kevin Roose: Un semestre de pécheur à l'université américaine la plus sacrée, ce qui rend la lecture à la fois irritante et fascinante. C'est l'histoire d'un semestre que l'auteur a passé à l'Université Liberty ultra-conservatrice en tant qu'étudiant de transfert (temporaire) de l'ultra-libéral Brown, dans le but d'obtenir le point de vue de l'initié sur ce qu'est le christianisme fondamentaliste. Vous pouvez consulter ma critique d'Amazon du livre si vous êtes intéressé par mon évaluation générale (la version courte: lecture agréable, bonne tentative de l'auteur pour combler le fossé culturel, tendance malheureuse de Roose à surpasser le côté sympathique de son livre Copains de Liberty University et même de Jerry Falwell et de minimiser leur homophobie et bigoterie).
Ce sur quoi je voudrais me concentrer ici, c'est l'observation de Roose, tout en suivant différents cours chez Liberty, que trois thèmes ont émergé à plusieurs reprises de ses interactions avec ses professeurs (et j'utilise le mot d'une manière très charitable ici, pour l'argument) : l'évolution n'a pas eu lieu, l'avortement est un meurtre et la vérité absolue existe. Étant donné mon intérêt à comprendre l'esprit fondamentaliste et à combattre ses effets pernicieux sur la société, il me semble obligatoire de réfléchir à ces trois points, que j'ai également observés dans mes interactions de plus de dix ans avec des fondamentalistes chrétiens ( mais il faut ajouter que les mêmes thèmes sont forts dans d'autres versions fondamentalistes de la mythologie religieuse judéo-chrétienne-musulmane).
Roose soutient que les professeurs de Liberty ont trois façons d'attaquer l'évolution: en assimilant l'acceptation de l'évolution à la foi en Dieu, en remettant en question l'un ou l'autre de ses principes scientifiques (un favori de tous les temps ), ou par pure sarcasme (comme dans "pouvez-vous croire que les scientifiques pensent réellement que l'œil humain est le résultat du hasard? – Ils ne le font pas, d'ailleurs). Ce sont tous très révélateurs. Le sarcasme est une forme d'anti-intellectualisme qui suggère fortement aux fidèles que les gens simples d'esprit sont en fait beaucoup plus intelligents que les scientifiques du PhD, une attitude anti-expert que bien sûr peu de fondations réalisent dans tout autre domaine. leurs vies (la plupart d'entre eux vont à des mécaniciens de voiture, des médecins, des avocats, des conseillers financiers et d'autres experts semblables). Les deux autres sont encore plus fascinants parce qu'ils sont contradictoires et représentent en fait deux tactiques distinctes adoptées par le mouvement créationniste aux États-Unis au cours du XXe siècle. Il n'est tout simplement pas cohérent de critiquer une position sur des bases scientifiques (supposées) (même en essayant de présenter une alternative scientifiquement acceptable sous la forme de la «science de la création» oxymoronique) tout en accusant simplement l'autre partie croyance. Le contenu des croyances religieuses n'est pas soumis à la recherche scientifique par sa nature même, de sorte qu'on ne peut raisonnablement utiliser la science et la rationalité pour critiquer une idée, mais passer à la position que cette même idée est tenue par la foi, malgré la preuve. Là encore, il n'y a jamais eu beaucoup de vraisemblance dans l'esprit fondamentaliste.
L'avortement, bien sûr, prendrait plusieurs postes en soi, car c'est une question complexe même pour les progressistes. Je ne souscris certainement pas à l'idée que l'avortement devrait être aussi facilement disponible que l'aspirine, ou que les femmes ont un droit absolu et incontestable de faire ce qu'elles veulent avec les fœtus qu'elles portent. Considérer l'avortement, c'est s'engager dans un exercice incroyablement complexe et douloureux de jugement éthique, et il n'y a tout simplement pas de solution facile. Cela dit, l'insistance fondamentaliste sur le «caractère sacré de la vie» me paraît hypocrite et mal fondée. Tout d'abord, la plupart des personnes qui crient «baby murder» sont également favorables à la peine de mort, par exemple, ou n'ont pas de peine à envoyer des milliers voire des millions d'innocents en déclarant des guerres saintes d'un genre ou d'un autre. Mais plus précisément, ces personnes semblent être complètement incapables de comprendre que la «personnalité» est un processus continu qui n'est que potentiel au moment de la conception. Le zygote est-il une forme de vie humaine? Oui, bien que cela ne devienne pas un être humain pendant des mois. Est-ce une personne humaine? À ce moment-là, certainement pas. Ceci est important parce que nous reconnaissons des droits aux personnes et non aux cellules (bien, nous reconnaissons malheureusement des droits aux sociétés aussi, mais c'est une toute autre histoire). Si c'était un matériel biologique qui avait des droits, alors les spermatozoïdes et les ovules ne devraient pas non plus être taille-nu (si votre esprit vagabondait vers chaque sperme de Monty Python, vous êtes en bonne compagnie). De plus, et plutôt contre-intuitivement, les fondamentalistes devraient être en faveur du clonage humain, et devraient défendre le droit à l'existence de chaque cellule humaine, puisqu'ils sont tous des êtres humains potentiels qui pourraient devenir réels s'ils devaient passer par un processus de clonage. Cette position est absurde, bien sûr, mais elle met en évidence l'idée qu'il n'y a pas de solution simple à la question, pas d'approche claire en noir et blanc, nous vs eux qui est tenable.
Et cela m'amène au dernier principe de la liste de Roose: la vérité absolue (à trouver, bien sûr, dans la Bible). C'est vraiment ce que les fondamentalistes de tous bords ont un problème. Ils ne peuvent tout simplement pas accepter que la Vérité avec un T majuscule soit essentiellement inaccessible aux humains (sauf quand nous parlons de logique et de mathématiques), et que de plus dans de nombreux cas réels d'intérêt pour les affaires humaines il n'y a pas de vérité absolue. Cela ne veut pas dire que tout va bien (la position postmoderniste extrême redoutée), mais plutôt que la vérité vient en degrés, ou qu'il peut y avoir plus d'une évaluation raisonnable d'une situation donnée, conduisant au pluralisme sur n'importe quel sujet.
En effet, c'est cette obsession de la vérité absolue, cette hubris épistémologique si vous voulez, qui explique aussi les deux autres thèmes récurrents: les fondamentalistes n'auraient pas de problème avec l'évolution s'ils n'insistaient pas pour prendre la Bible comme mot définitif les questions d'histoire et de science (comme beaucoup de chrétiens modérés ne le font pas). Et ils seraient capables de tolérer une série de positions sur l'avortement s'ils ne pensaient pas qu'il existe une distinction absolue entre humain et non-humain, et une manière absolue de déterminer le bien et le mal.
Il n'y a, bien sûr, pas de solution simple au problème de l'intégrisme. Cependant, je dois admettre que – aussi irritant que soit le livre de Roose à certains moments – il a trouvé un bon point dans son Épilogue: «Les humains se sont toujours querellés [je dirais assassinés, mais peu importe] sur leurs croyances, et je supposons qu'ils le feront toujours. Mais à en juger par mon expérience post-Liberty, ce conflit religieux particulier n'est pas construit autour d'un mur de briques de cent pieds. Au contraire, il est construit autour d'un morceau de carton fragile, maintenu en place des deux côtés par la paranoïa et le manque d'exposition. C'est là, sans aucun doute, mais ce n'est pas très difficile. Et plus important, c'est à peine insonorisé. Le conflit religieux pourrait être un instinct humain fondamental, mais j'ai la foi [un choix de mot plutôt malheureux], maintenant plus que jamais, que nous pouvons subvertir cet instinct assez longtemps pour s'écouter les uns les autres.
En d'autres termes, commencez à porter un t-shirt "Your Friendly Atheist Neighbor" approprié. Si vous êtes vraiment amical, l'autre côté pourrait vous considérer comme quelqu'un avec lequel vous ne serez pas d'accord, pas comme un démon à envoyer en enfer aussi rapidement que possible. Ce serait un progrès en effet.
