Tuer des animaux “au nom de la coexistence” ou “au nom de la protection”
«Avec un principe directeur de« ne pas faire de mal », la conservation compatissante offre un cadre audacieux, vertueux, inclusif et tourné vers l’avenir qui offre un lieu de rencontre pour différents points de vue et discussions sur le conflit humain-animal. espace.”
Je suis un fervent partisan du domaine en pleine expansion de la conservation de compassion qui repose sur quatre principes directeurs: First Do No Harm 1 ; Les individus importent Valoriser toute la faune et leur valeur intrinsèque; et coexistence pacifique. La vision du Centre pour la conservation compatissante de l’Université de technologie de Sydney est de «mieux conserver la nature en protégeant le bien-être des animaux en captivité et dans la nature». En termes simples, la conservation est une recherche morale. exige des directives éthiques claires. (Voir «Matures de conservation compatissantes et maturité», «Invoquer la compassion pour relever les défis de la conservation» et nombreuses références). La conservation compatissante n’est pas simplement un «welfarisme sauvage», ni un droit la libération déguisée en science de la conservation. “Ce dernier point de vue est une tentative trompeuse, mal informée et confuse de rejeter la conservation de compassion comme quelque chose qu’elle n’est pas. (Voir l’agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l’ère humaine .)
J’ai dit que tuer des animaux non humains (animaux) devrait être exclu, donc les tuer “doucement” ou “humainement” n’est pas une option car il est indéniable que “tuer au nom de la conservation” reste incroyablement inhumain à l’échelle mondiale . (Voir «La conservation compatissante répond à la psychologie de la conservation».) L’expression «tuer doucement» est un oxymore, et la bonne nouvelle est que, lentement mais sûrement, de plus en plus de personnes se révoltent au nom de la conservation. Ceux qui essaient d’appliquer les principes de base de la conservation compatissante n’ont pas tous les mêmes croyances et il existe des différences au sein de la communauté quant à savoir s’il existe des conflits animaux-humains dans lesquels il serait possible de passer outre aux quatre principes directeurs. (Voir Brandon Keim “Les stratégies de conservation doivent-elles être plus compatissantes?”) Ces désaccords et ces différents points de vue sont difficiles pour les défenseurs de la conservation (comme pour les conservateurs traditionnels), mais il est important d’avoir des débats sains l’avenir du domaine.
L’accent mis sur les animaux individuels souligne que chaque être a une valeur inhérente et ne peut être rejeté comme un objet ou une métrique qui peut être échangé pour le bien de sa propre espèce ou d’une autre espèce non humaine, pour le bien des humains ou pour le bien espèces ou populations (appelées “collectifs”), ou pour la biodiversité. La sensibilité, ou la capacité de ressentir, est également une capacité émotionnelle importante pour certaines personnes, mais les animaux qui ne sont pas considérés comme sensibles ou dont on ne sait pas encore qu’ils sont sensibles sont également préoccupants. L’accent mis sur les individus souligne également qu’ils ne sont pas simplement importants en raison de leur valeur instrumentale ou de leur utilité – ce qu’ils peuvent faire pour nous. Plutôt, parce qu’ils sont vivants, ils doivent être évalués.
Dans l’essai, je me concentre sur “tuer au nom de la coexistence ” et “tuer au nom de la protection ” plutôt que “tuer au nom de la conservation “. Je me concentre également sur les organisations plutôt que sur les personnes qui travaillent pour elles pour d’autres groupes et qui pourraient avoir des opinions différentes de leur organisation mère. En discutant avec différentes personnes, il est devenu clair que “tuer au nom de la coexistence” et “tuer au nom de la protection” diffèrent de “tuer au nom de la conservation”, mais il peut y avoir un certain chevauchement. Je considère ici les déclarations de mission d’un certain nombre d’organisations nationales hébergées aux États-Unis qui ont beaucoup des mêmes messages généraux, mais qui diffèrent radicalement dans les actions qu’elles permettent pour résoudre différents types de conflits non-humains-humains.
Wildlife Services: L’énoncé de mission de Wildlife Services (WS) dit: «La mission des Wildlife Services de l’USDA APHIS Wildlife Services (WS) est de fournir un leadership et une expertise fédéraux pour résoudre les conflits fauniques afin de permettre la cohabitation. WS mène des activités de prestation de programmes, de recherche et d’autres activités par l’intermédiaire de ses bureaux régionaux et d’État, du Centre national de recherche sur la faune sauvage et de ses stations, ainsi que par le biais de ses programmes nationaux. Dans ce sens, nous lisons également: «La vision de WS est d’améliorer la coexistence des personnes et de la vie sauvage.» Quiconque suit les méthodes de meurtre de WS réalise que sa conception de la «coexistence» une attitude plutôt perverse dans la mesure où elle a entraîné la mort de millions et de millions d’animaux à l’aide de méthodes brutales et inhumaines. Il est clair que WS permet de «tuer au nom de la coexistence» et de diffuser de fausses informations. (Voir, par exemple, “Des rapports de déprédations de loups sur la base de fausses informations” dans lesquelles il a été rapporté que “l’Idaho Rangeland Resource Commission prétend que les loups ont tué un nombre record de bétail l’année dernière. l’agence fédérale secrète chargée de tuer les loups en Idaho utilise une nouvelle méthode pour vérifier que le loup tue est inexact et trop large. “)
Defenders of Wildlife (DoW): Sur leur page d’accueil, nous lisons “Defenders of Wildlife est dédié à la protection de tous les animaux et plantes indigènes dans leurs communautés naturelles.” (Je souligne.) Nous avons également lu: La faune est une importante organisation nationale de conservation axée uniquement sur la conservation de la faune et des habitats et la préservation de la biodiversité. Nous croyons en la valeur intrinsèque de la faune et de la nature et cet objectif unique définit notre niche importante dans le milieu de l’environnement et de la conservation et sert de point d’ancrage à nos valeurs organisationnelles. (Mon accent.)
Manifestement, DoW ne se consacre pas à la protection de tous les animaux indigènes car, dans certaines situations, ils permettent de tuer des animaux (et n’ont pas formellement parlé, à ma connaissance et à celle des autres, de l’utilisation de pièges à mâchoires ). Et, s’ils croient en la valeur intrinsèque de la faune, pourquoi, avec Wolf Haven International, la Humane Society des États-Unis et Conservation Northwest, adhéreraient-ils volontairement au groupe consultatif Wolf (WAG) de l’État de Washington? collection d’organisations et d’individus qui n’autorisent pas les membres à manifester leur opposition et qui soutiennent le meurtre de “loups”. (Pour plus de détails, cliquez ici.) L’énoncé de mission de Wolf Haven International est le suivant: «La mission de Wolf Haven International est« de conserver et de protéger les loups et leur habitat ». , Confronting Cruelty, et celle de Conservation Northwest disent: «Nous protégeons, connectons et restaurons les terres sauvages et la faune de la côte de Washington aux Rocheuses de la Colombie-Britannique. permet que cela se produise et n’accepte pas la dissidence.
J’ai du mal à concilier la façon dont un groupe (ou un individu) peut être “à la fois pour les loups” et leur permettre d’être tués. Ces points de vue incohérents me rappellent des personnes qui disent aimer les autres animaux et se sentir à l’aise et les tuer (l’essai pour lequel j’ai fourni un lien était motivé après qu’un enfant de six ans m’a demandé: «Comment se fait-il que les tue-les?”). Certains individus parlant pour eux-mêmes ou pour différentes organisations ont déclaré que tuer des loups cesserait de tuer plus de loups dans le futur, mais le meurtre de loups en 2016 n’a pas empêché d’autres meurtres en 2017. mais vraiment, c’est déplorable. L’expression “enlèvement autorisé” assainit l’assassinat dont ils sont directement responsables. Je suis surpris que certaines personnes achètent ce camouflage, mais on m’a dit que plus de 90% des personnes interrogées sur l’implication du GAF dans le meurtre de loups ne le savaient pas. De nombreuses personnes avec lesquelles j’ai eu des conversations n’avaient aucune idée.
Je me rends compte que certaines personnes soutiennent pleinement l’énoncé de mission du DoW et ses actions. Cependant, ce qu’ils disent représenter et ce qu’ils permettent de réaliser sont contradictoires. ils ne protègent pas tous les animaux indigènes »et j’ai appris que beaucoup de gens ne le réalisent pas. De toute évidence, certaines organisations autorisent “la mise à mort au nom de la” protection “et de la” coexistence “”.
Project Coyote: L’énoncé de mission de Project coyote se lit comme suit: “Project Coyote est une organisation nationale à but non lucratif basée en Californie du Nord dont la mission est de promouvoir la conservation et la coexistence Nos représentants, membres du conseil consultatif et sympathisants comprennent des scientifiques, des éducateurs, des éleveurs et des dirigeants qui travaillent ensemble pour modifier les lois et les politiques visant à protéger les carnivores indigènes des abus et de la mauvaise gestion. Nous cherchons à changer les attitudes négatives envers les coyotes, les loups et d’autres prédateurs mal compris en remplaçant l’ignorance et la peur par la compréhension, le respect et l’appréciation. (Mes accents.) “Le projet Coyote envisage un monde où les communautés humaines coexistent en synergie et en paix avec la faune sauvage; La science donne des solutions durables aux populations résilientes de carnivores; Les carnivores indigènes sont appréciés pour leur rôle écologique critique et leur valeur intrinsèque. Les enfants comprennent la valeur de la nature sauvage. et la conservation de compassion conduit la gestion de la faune. “L’énoncé de mission inclut la conservation compatissante et la promotion de la coexistence au lieu de tuer (Voir aussi” Apprenons à vivre en sécurité et en paix avec les coyotes “). L’énoncé de mission de Advocates for Snake Preservation fait également référence à la conservation et à la coexistence compatissantes. “Advocates for Snake Preservation (ASP) utilise la science, l’éducation et le plaidoyer pour promouvoir la conservation de la compassion et la coexistence avec les serpents. En savoir plus sur nous.”
Défense des prédateurs: Sur son site Web, nous lisons: «Depuis 1990, nos efforts nous ont amenés sur le terrain, sur les terres publiques de l’Amérique, au Congrès et dans les salles d’audience. Voici quelques exemples de ce que nous faisons: aider le public, les élus, le personnel des agences, les éleveurs et d’autres personnes à comprendre que les gens et les prédateurs peuvent coexister pacifiquement . Promouvoir un contrôle non létal des prédateurs qui aide les populations et préserve la faune . “Nous lisons également:” La croyance répandue selon laquelle nous devons tuer les prédateurs pour contrôler leur population est un mythe. Les prédateurs ne doivent pas être chassés ou piégés. Les animaux individuels sont importants. Aucun animal ne devrait souffrir. (Mes accents.)
Qui vit, qui meurt et pourquoi: il est temps de faire ce qui est bien, d’arrêter de diffuser des messages mixtes et de supprimer le menu d’options
“C’est l’action, pas le fruit de l’action, qui est importante. Vous devez faire la bonne chose. Il se peut que ce ne soit pas en votre pouvoir, que ce ne soit pas à votre époque, qu’il y ait des fruits. Mais cela ne signifie pas que vous arrêtez de faire la bonne chose. Vous pouvez ne jamais savoir quels résultats proviennent de votre action. Mais si vous ne faites rien, il n’y aura pas de résultat. “ -Mahatma Gandhi
“Il arrive un moment où il faut prendre une position qui n’est ni sûre, ni politique, ni populaire, mais il doit le prendre parce que la conscience lui dit que c’est juste.” – Martin Luther King Jr.
Les humains sont les espèces les plus puissantes et les plus dominantes sur terre, dans l’eau et dans le ciel. Nous pouvons faire ce que nous voulons pour les membres des autres espèces et nous avons causé et continuons à causer des douleurs, des souffrances et la mort indicibles aux individus d’innombrables espèces. L’anthropocène, souvent appelé «l’âge de l’humanité», est en réalité «la rage de l’inhumanité». le nom de la coexistence? ”
Je me rends bien compte que certaines personnes sont en désaccord avec moi et d’autres prennent les messages trompeurs que certaines organisations de conservation ont émis – que leurs paroles et les actions qu’elles autorisent sont incohérentes. Cependant, ils continuent à diffuser ce genre de messages contradictoires. Il est également difficile de comprendre comment certains, qui ou certaines organisations adhèrent aux principes de base de la conservation compatissante, permettent de tuer des loups (ou d’autres animaux). La conservation compatissante insiste sur l’importance des animaux individuels , si bien que le fait d’échanger des individus d’une espèce contre d’autres animaux ou pour des membres d’espèces différentes est incompatible avec les principes directeurs de la conservation compatissante. Ce sont des individus qui comptent, plutôt que des espèces ou des populations.
Tuer “au nom de la coexistence” ou “au nom de la protection” a peu de sens et ne respecte sûrement pas la valeur intrinsèque de chaque individu. Tuer certaines personnes pour que d’autres puissent vivre en même temps ou à l’avenir est incompatible avec les objectifs de la conservation compatissante. Et la pente glissante de tuer “ici” mais pas “là-bas” est terriblement rapide et gravement rapide, et le résultat final est que des personnes sont tuées parce que c’est acceptable de le faire dans cette situation mais pas dans d’autres. Il est grand temps de tuer le menu d’options.
Mon but ici est simplement de susciter la discussion et de demander aux organisations d’indiquer clairement ce qu’elles entendent dans leurs déclarations de mission concernant les actions qu’elles permettent de résoudre dans les conflits animaux-humains. S’ils disent qu’ils protègent ” tous les animaux indigènes”, alors ils sont obligés de le faire, plutôt que d’en tuer pour le bénéfice des autres. Le mot tout est un terme puissant et inclusif, il faut donc être très prudent quand il l’utilise. De même, s’ils prétendent coexister avec ou protéger d’autres animaux, ils doivent œuvrer pour la coexistence et la protection, ce qui n’implique pas la mort. L’incohérence avec laquelle certaines organisations (et individus) agissent malgré ce qu’ils prétendent être sur la manière dont les autres animaux sont traités doit être discutée ouvertement. Les organisations et les individus peuvent toujours changer leurs habitudes.
Proposer des idées avec lesquelles certaines personnes se sentent mal à l’aise suscite des discussions indispensables. Si nous ne travaillons pas avec diligence pour des solutions non mortelles, elles ne se matérialiseront pas et les champs de destruction ne disparaîtront pas. Les personnes qui se disputent des pratiques non mortelles doivent trouver leur place à la table pour pouvoir participer à des discussions et à des débats honnêtes et respectueux.
Tous les animaux dépendent de nous pour notre bonne volonté et pour notre souci de la vie de chacun. Si tuer n’est pas une manière acceptable de résoudre les conflits animaux-humains, il est essentiel de l’exprimer clairement, de tuer des gens et de travailler à cet objectif vertueux.
Remarque
1 “Le point de départ de” ne pas faire de mal “est que, dans certains cas, il est préférable de ne rien faire plutôt que d’intervenir et de causer plus de tort que de bien.” Tiré de l’ancien serment d’Hippocrate grec, aucune traduction du serment ne contient cette langue. ”
