Un cadre unifié pour la toxicomanie: les vulnérabilités des processus de décision et la procrastination

Basé sur un cadre pour l'addiction récemment publié dans la revue Behavioral and Brain Sciences , le philosophe Chrisoula Andreou a proposé des idées à prendre en compte dans notre compréhension de la procrastination.

J'ai écrit sur le travail de Chrisoula Andreou (Université de l'Utah) précédemment en relation avec les structures de préférences intransitives et la procrastination de second ordre. Chrisoula a apporté d'importantes contributions théoriques à notre compréhension de la procrastination. Ici, je veux résumer brièvement quelques-unes de ses pensées les plus récentes et étendre ceci avec quelques hypothèses alternatives.

Le nouveau cadre pour comprendre la dépendance
L'article cible pour la réponse de Chrisoula dans le "Open Peer Commentary" a été écrit par trois collègues de l'Université du Minnesota, Minneapolis – A. David Redish (Département des Neurosciences), Steve Jensen (Programme d'études supérieures en informatique) et Adam Johnson (Diplômé Programme en neurosciences et Centre des sciences cognitives). Redish et ses collègues identifient 10 vulnérabilités clés dans le processus de prise de décision qui peuvent conduire à un choix inadapté. Leur cadre a été décrit comme un «tour de force» – une théorie unifiée de la prise de décision dans le cerveau des mammifères comme provenant de multiples systèmes interactifs (y compris un système de planification, un système d'habitude et un système de reconnaissance de situation). Ils écrivent: «Dans cet article, nous avons proposé un nouveau cadre pour comprendre la dépendance. Ce nouveau cadre fournit une nouvelle définition de la dépendance elle-même en tant que décisions prises en raison des modes de défaillance dans le système de prise de décision »(page 433).

Ils suggèrent que leur «cadre d'échecs dans la prise de décision» pour comprendre la dépendance peut également contribuer à améliorer notre compréhension des troubles psychiatriques (p.443). En fait, c'est le point de départ de Chrisoula. Elle écrit: «Dans l'esprit de réfléchir sur la signification et la portée de leurs recherches, je développe brièvement l'idée que leur cadre peut également contribuer à améliorer notre compréhension du problème omniprésent de la procrastination» (p.

• Pourquoi un joyeux Tiger Woods triche? Et, pourquoi les hommes heureux trichent-ils du tout?
• Cultiver la compassion dans la récupération de toxicomanie
• Un livre peut-il mettre fin à la dépendance pour de bon?
• Laissez mes employés naviguer sur le Web – ils seront plus productifs!
• Sur "l'honneur" d'être sélectionné l'un des experts les plus influents en matière de toxicomanie en Amérique

Voici un aperçu de ses idées, suivi de certaines de mes propres hypothèses alternatives.

Premièrement, elle aborde les problèmes liés aux vulnérabilités du système de planification.

1. Chrisoula commence par Vulnerability # 9 dans le système de planification (processus d'actualisation rapide) en reliant la procrastination à l'actualisation problématique – nous ne tenons pas compte de l'utilité future d'une action qui entraîne parfois une inversion des préférences. En d'autres termes, les actions récompensées dans le futur sont considérées comme moins importantes, ayant moins d'utilité (même quand elles ne le sont pas), et nous finissons par préférer une action à court terme avec une récompense plus proche (mais plus petite et spécieuse).
2. Elle relie ici l'idée de préférences intransitives aux vulnérabilités dans le processus de prise de décision. Son exemple classique est le fumeur qui aime fumer mais qui valorise aussi la santé. Il y a un désir d'arrêter de fumer, mais il est toujours considéré comme un jour à partir de maintenant (comme certainement un jour de plus ne sera pas la ruine de la santé de l'individu). Vous pouvez obtenir les détails à ce sujet à mon résumé plus tôt de son travail.
3. Elle relie également ce nouveau cadre à la peur de l'échec et à la procrastination, notant que la peur de l'échec peut aussi être le résultat d'un échec dans le processus de prise de décision. Par exemple, la peur de l'échec pourrait résulter d'une obsession excessive, voire obsessionnelle, en se concentrant sur un résultat possible d'une situation. (Les cliniciens se réfèrent à cela comme une pensée irrationnelle, alors que dans ce cadre Chrisoula le relie à des vulnérabilités spécifiques dans le processus de prise de décision.)

Elle spécule ensuite sur les vulnérabilités du système des habitudes.

• Harcelement sur internet? Il y a une application pour ça
• Familles addictives Partie 4
• La tempête parfaite: Twitter, la marijuana et le cerveau des adolescents
• Y a-t-il un lien entre l'intelligence et la maladie mentale?
• Gras shaming et la stigmatisation: Jusqu'où est-il trop loin?

Toujours selon son thème principal des structures de préférences intransitives, elle soutient que si nos préférences intransitives nous incitent à répéter des actions apparemment négligeables mais cumulativement destructrices (par exemple, fumer, manger des gras trans, éviter l'exercice), une vulnérabilité fondée sur l'habitude peut être établie. haut de cette vulnérabilité de planification. Cela signifie, bien sûr, que traiter de la procrastination liée aux vulnérabilités des systèmes de planification et d'habitudes impliquera de changer consciemment notre planification et de «remanier» nos habitudes pour que les nouveaux plans deviennent une seconde nature.

Mes commentaires et une perspective alternative
Nous ne pouvons qu'être impressionnés par le cadre présenté par Redish et ses collègues. C'est ce qu'ils voulaient, une théorie unifiée de la prise de décision pour la compréhension de la dépendance.

La propre perspective de Chrisoula sur la procrastination avec des structures de préférences intransitives s'intègre bien dans ce modèle explicatif, car elle aussi prend une approche fortement décisionnelle de sa pensée. En fait, elle commence sa discussion sur la procrastination par rapport à ce cadre en disant que «le modèle le plus établi de la procrastination relie la procrastination aux processus d'actualisation problématiques» (p.440). Ce n'est ni une assertion simple, ni complètement exacte.

En fait, je ne suis pas d'accord avec le fait que c'est le modèle le plus établi. Bien qu'il soit bien documenté que les toxicomanes ont un rabais plus rapide que les non-toxicomanes et que l'impulsivité est liée à la procrastination, une revue de la littérature psychologique révèle l'aversion de la tâche et le fait de «se sentir bien». réparation émotionnelle) peut être un modèle plus établi et plus parcimonieux de la procrastination.

De ma lecture de ce cadre, je pense que la vulnérabilité # 8 peut être un problème clé avec la procrastination. La vulnérabilité 8 est «l'inhibition sélective du système de planification». Comme Redish et al. écrivez: «Le système des habitudes est inflexible, réagit rapidement,« sans réfléchir », tandis que le système de planification est très flexible et permet de considérer les possibilités» (p. Je pense qu'il serait utile d'étudier dans quelle mesure «céder pour se sentir bien» est une habitude pour les procrastinateurs chroniques créant une situation où le système de planification est inhibé alors que l'individu réagit simplement aux émotions négatives générées par une tâche aversive avec une action à faire ils se sentent mieux. Leur habitude est de faire une réparation émotionnelle quand ils font face à des tâches qu'ils n'aiment pas. Ce n'est pas que les individus ne tiennent pas compte de l'utilité d'une action intentionnelle qui mène ensuite à la procrastination, ils n'y arrivent même pas! Tout ce système de planification est inhibé par la réponse habituelle de «céder pour se sentir bien». Bien sûr, cette habitude sape l'action vers des objectifs à plus long terme que le système de planification pourrait rendre possible, un problème clé avec la procrastination.

En fin de compte, toute cette spéculation attend d'autres recherches. Redish et ses collègues reconnaissent les nombreux aspects incomplets de leur cadre, et reconnaissent que le cadre de prise de décision établit un paradigme de recherche. Ils terminent leur article par une longue liste d'études futures, de variantes possibles et de processus à prendre en compte. C'est la nature de la science. Je suis sûr que nous verrons beaucoup plus de recherches explorant la dépendance, l'échec de l'autorégulation et le problème omniprésent de la procrastination discuté dans ces termes à l'avenir.

Les références
Andreou, C. (2008). La dépendance, la procrastination et les points d'échec dans les systèmes de prise de décision. Behavioral and Brain Sciences, 31, 439 – 440.

Redish, AD, Jensen, S. et Johnson, A. (2008). Un cadre uni fi é pour la dépendance: les vulnérabilités dans le processus de décision. A 415 – 487.