Conversations consécutives, Partie III

En novembre 2006, un jury de Cape Cod a rendu un verdict de culpabilité dans le procès pour meurtre de Christopher McCowen. C'était censé être le dernier chapitre d'un drame de meurtre qui avait attiré l'attention à l'échelle régionale et nationale. Mais dans les jours qui ont suivi le verdict, trois jurés différents ont exprimé des inquiétudes au sujet du verdict du jury et du processus par lequel il a été atteint.

Ces préoccupations serviraient d'impulsion à une audience juridique extraordinairement rare dans laquelle les jurés de l'affaire ont été rappelés au palais de justice plus d'un an après le verdict. Un par un, ils répondaient à des questions sur ce qui s'était passé dans la salle des jurés.

Plus précisément, l'audience a examiné si certains jurés avaient fait des déclarations racistes au cours des délibérations et, s'ils l'avaient fait, si ces déclarations avaient influencé le résultat du procès. Bien que diverses allégations et motions aient été examinées, l'audience s'est principalement concentrée sur les déclarations prétendument faites par deux femmes blanches, dans les deux cas faisant une référence incongrue à la taille et à la race du défendeur.

Au cours de ces conversations, l'un des jurés aurait déclaré s'être senti intimidé par la stature physique de l'accusé, expliquant qu'elle trouvait déconcertant de voir ce «grand Noir» la regarder dans la salle d'audience. Un autre juré, au milieu d'une discussion animée sur la preuve physique, a pris une photo de l'ecchymose sur la victime et aurait dit que c'est ce qui se passe "quand un black de 200 livres bat sur une petite femme".

• Les sports en fauteuil roulant parlent avec AJ Nanayakkara
• Est-ce que Tiger Woods maîtrisera ses démons?
• Debout pour Stockton
• Un workover: un employé commence lentement
• Occupez le lac Wobegon

En bref, cette audience portait sur la science de la petite conversation. Le juge du procès était confronté à la question de savoir si ces déclarations étaient révélatrices d'un préjugé racial ou si la race n'était qu'un descripteur. La défense a même produit un témoin expert, qui a pris la position dans l'effort de fournir une perspective psychologique sur les origines et les conséquences de ces conversations de jurés.

Témoigner en tant qu'expert (à gauche) – une expérience que j'ai maintenant eu deux fois de plus depuis mon apparition dans l'affaire McCowen – est mieux décrit comme une lutte acharnée et surréaliste. Alors qu'une partie veut que vous affirmiez avec certitude à 100% que X est toujours vrai, l'autre partie ne ménage aucun effort pour vous faire admettre que X n'est pas toujours vrai et pour vous discréditer comme une fraude, un mercenaire, ou, dans mon cas, un jeune dans la tête. (Première question de M. O'Keefe pendant mon contre-interrogatoire: «Docteur, est-ce que cela vous dérange si je vous demande quel âge vous avez?» Ma réponse: «Bien sûr, tant que je peux vous poser la même question. ")

Le hic, quand il s'agit de l'étude de la cognition et du comportement humain, le psychologue responsable ne peut presque jamais dire «X est toujours vrai» ou «Si X arrive, alors Y suivra.» La façon dont les gens pensent et agissent est multiplié déterminé. Contrairement au poulet proverbial, pour nous, il n'y a pas qu'une raison claire pour laquelle nous traversons la route. C'est pourquoi les psychologues parlent dans le langage de la probabilité et de la probabilité, mais les tribunaux et les gens qui y travaillent préfèrent les absolus. Ai-je été en mesure de dire à la cour par témoignage (ou en mesure de vous dire maintenant via le blog) que les déclarations de ces jurés étaient des indicateurs irréfutables de préjugés raciaux, et que ces préjugés ont certainement changé l'issue de l'affaire? Non.

• Prévenir et signaler les mauvais traitements infligés aux enfants
• Juger de la diversité, partie I
• Un héritage est plus intimidant que toute opposition
• Pouvez-vous démissionner et rester dans de bonnes conditions?
• Wonder and Delight sont au cœur de l'expérience client

Mais tout ce que nous savons concernant la communication et la cognition conduit à une conclusion assez convaincante: les déclarations faites par ces deux jurés indiquent que la race de Christopher McCowen a influencé leur façon de parler et de penser à l'affaire. La race n'était en aucun cas un simple «élément descriptif» de ces énoncés.

La race peut-elle être utilisée comme un simple descripteur? Bien sûr, ça peut. S'il y a deux accusés dans une affaire, un juré qui dit: «C'était le grand, le Noir qui a fait ça» pourrait simplement utiliser la race pour désamorcer quel défendeur elle veut dire. Il n'y a donc pas de règle absolue que l'utilisation de descripteurs raciaux indique automatiquement des préjugés raciaux (ou un manque de partialité). Mais ce n'est pas ce qui s'est passé dans le procès McCowen. Il n'y avait qu'un seul défendeur. Il avait été assis devant les jurés pendant des semaines pendant que l'affaire se déroulait. Il n'y avait pas d'homonymie nécessaire lorsque ces commentaires ont été faits.

L'une des principales maximes de la conversation quotidienne est celle de la pertinence: nous n'incluons dans nos conversations avec les autres que les informations que nous jugeons pertinentes. Étant donné que la course n'était pas nécessaire pour décrire Christopher McCowen – après tout, tout le monde savait déjà qu'il était Black – pourquoi était-il référencé? Parce que les locuteurs, qu'ils s'en soient rendu compte ou non et qu'ils aient ou non choisi de l'accepter après coup, considéraient que sa race était en quelque sorte en rapport avec les conclusions qu'ils proposaient. A savoir, la conclusion qu'il était intimidant. Qu'il était dangereux.

Ils ont vu le fait que McCowen était «grand» comme étant pertinent à combien de blessures physiques il pourrait infliger. C'est pourquoi ils ont dit «gros». Pareil pour «Noir». Autrement, ils ne l'auraient pas dit.

À vrai dire, vous n'avez pas besoin d'être un psychologue ou un linguiste pour arriver à cette conclusion. Il suffit de penser à la remarque hypothétique suivante d'un fan de sport: "C'est ce qui se passe quand votre frontcourt de départ est composé de trois mecs blancs maigres." Une accusation de son équipe de basket préférée? Absolument. L'utilisation de la race comme simple descripteur? Bien sûr que non. Le fait qu'ils soient des gars blancs maigres est un fait pertinent dans l'esprit de l'orateur pour soutenir la conclusion, dans ce cas, que l'équipe de basketball est sans espoir. Par stéréotype, les Blancs maigres ne sont pas bons au basketball. De même, par stéréotype, les grands Black sont dangereux.

Alors, les déclarations du "grand black" incluent-elles simplement la race comme un descripteur inoffensif? Vous pouvez seulement répondre oui à cette question si vous pensez également la même chose de la remarque "scrawny White guy". Vous devriez aussi penser que les jurés dans l'affaire auraient été tout aussi susceptibles de dire «gros gars blanc» en discutant d'un seul défendeur blanc. Et vous devez penser que votre ami qui s'exclame, "eh bien, nous sommes le même pays que celui qui vient d'élire un président noir" essaie seulement de clarifier de quel président il parle.

Il y avait plus de choses dans ces commentaires que l'utilisation de la race comme descripteur. Mais quel impact ces remarques présumées ont-elles pu avoir sur les délibérations et le processus de décision du jury? Et, finalement, comment le juge interpréterait-il ces conversations?

POURSUIVRE UNE DERNIÈRE FOIS …