Des actes pervers et des états d'esprit dangereux: commentant un commentaire télévisé

Pour ma première série de messages dans la nouvelle année, je veux continuer à commenter en tant que psychologue légiste et clinique sur certains des cas criminels de grande envergure couverts et les commentaires psychologiques parfois douteuses diffusés quotidiennement sur les programmes de télévision par câble populaires comme The Nancy Grace Show et problèmes avec Jane Velez-Mitchell . Les téléspectateurs qui regardent religieusement ces émissions sont régulièrement exposés à une grande variété de praticiens de la santé mentale qui expriment avec objectivité et parfois de manière totalement irresponsable des cas criminels graves. Cas légaux tragiques, odieux et psychologiquement complexes. Malheureusement pour les fans, à quelques exceptions près, la plupart de ces experts présumés ne sont pas des psychologues judiciaires expérimentés ou des psychiatres spécifiquement qualifiés et expérimentés dans l'évaluation compétente des délinquants violents comme ceux qui sont signalés. Non seulement certains de leurs diagnostics en fauteuil très public sont contraires à l'éthique sans avoir d'abord soigneusement examiné ces accusés et leurs crimes présumés, mais beaucoup ne semblent tout simplement pas savoir de quoi ils parlent. Par exemple, un commentateur fréquent qui se surnomme de façon redondante et «psychothérapeute clinique» (quoi qu'il en soit puisque, par définition, les psychothérapeutes sont des cliniciens, contrairement aux psychologues ou psychologues universitaires qui ne dispensent pas directement un traitement comme le font les cliniciens). psychologues) qualifie à maintes reprises l'accusé accusé de meurtre Joran van der Sloot de «psychotique», alors que, à ma connaissance, il n'existe aucune preuve permettant de suggérer un tel diagnostic de loin ou autrement. (Voir mes messages précédents sur la psychose.)

Mon but ici est de fournir aux lecteurs de Psychology Today , les consommateurs réguliers de ces programmes populaires, et le grand public avec des voix alternatives et un point de vue plus équilibré à ceux adoptés par les experts psychologiques habituelles sur ces affaires criminelles très médiatisées. J'espère que mes éminents blogueurs de psychologie légale et clinique ici à PT , dont il y a maintenant un nombre croissant, et d'autres se sentiront libres de participer à ce forum ouvert et de poster leurs commentaires, opinions et réactions apprises à ceux offerts par l'expert présumé des panels sur ces programmes criminels. J'inviterais et j'encouragerais les lecteurs de PT à poser leurs propres questions un peu comme les téléspectateurs l'appellent, en mettant l'accent sur la psychologie médico-légale et clinique. Une conversation en ligne continue peut constituer une alternative nécessaire et complémentaire à ce à quoi les consommateurs sont exposés chaque jour dans les médias.

Un cas criminel sensationnel discuté en fin d'année dernière sur The Nancy Grace Show est celui de soi-disant "boucher aux yeux bleus" Susan Wright. Mme Wright, maintenant âgée de 34 ans, a été reconnue coupable en 2004 d'avoir tué son mari, Jeffrey, alors âgé de 34 ans en 2003, et condamné à vingt-cinq ans de prison. Elle a mortellement poignardé son mari environ 200 fois après l'avoir dégouliné de cire chaude pendant qu'il était attaché à leur lit pendant que leurs deux enfants dormaient. Elle a ensuite enterré son corps ensanglanté dans la cour arrière. Il a été déterminé plus tard qu'elle lui avait glissé le GHB, la soi-disant drogue du viol, peut-être pour le rendre plus passif. En raison de la représentation légale inefficace signalée à l'époque, Wright a été rejugée en ce qui concerne la phase pénale de cette procédure, avec sa nouvelle défense psychiatrique incluant une prétendue «rupture avec la réalité» et la présumée victime du «syndrome de la femme battue». Une histoire troublante a couvert tous les détails horribles du meurtre et du démembrement allégués de Zahra Baker, dix ans, victime d'un cancer sourd avec une jambe prothétique, peut-être par sa belle-mère et / ou son père biologique. Il y avait aussi le cas épouvantable récent d'un jeune homme bizarre, Matthew Hoffman, qui aurait tué brutalement deux femmes et un garçon de onze ans, dissimulé leurs corps démembrés dans un tronc d'arbre mort et gardé une des treize années de la victime. fille morte en captivité sexuelle présumée. (Voir mes messages précédents pour d'autres cas étroitement couverts, y compris le soi-disant Craig Killer List, Drew Peterson, Casey Anthony, Joran van der Sloot et plusieurs autres.)

Quelle est notre fascination collective pour ces affaires criminelles troublantes et pourtant exaltantes? Comment pourraient-ils le faire? Qui commet de telles mauvaises actions? Ce que les avocats, les juges, les jurés et les téléspectateurs souhaitent consciemment ou inconsciemment savoir, c'est comment donner un sens à la violence insensée: l'auteur est-il mauvais? Qu'est-ce que le mal? D'où vient le mal? Ou le défendeur est-il mentalement malade? Si elle n'est pas mauvaise, mais plutôt malade mentale, qu'est-ce qui cause une telle maladie? Peut-il être traité et guéri, et si oui, comment? Quelle est la probabilité que le comportement destructeur de cet individu se reproduise à l'avenir? Cette personne devrait-elle être tenue entièrement responsable de ses actes pervers? Et, si oui, quelle est la punition appropriée? En posant des questions aussi subtiles et profondes, notre système de justice pénale cherche à mieux comprendre le contexte général et les précurseurs psychiatriques du comportement criminel violent qui est allégué et poursuivi. Ce n'est pas moins qu'un effort humain héroïque pour comprendre le mal. Le fait que notre système permette une telle consultation avec des experts en santé mentale spécialisés démontre un niveau de sophistication psychologique important: le psychologue légiste et le psychiatre peuvent donner au processus judiciaire des informations précieuses sur le comportement humain destructeur et les états d'esprit dangereux, y compris phénomène archétypal du mal.

• Choisissez vos propres hypothèses
• Quand la confiance vous donne la frousse
• La lettre de la loi et l'esprit de la loi: le cas de Jose Antonio Vargas
• Repenser la Hiérarchie de Maslow: Implications pour un monde socialement connecté
• Qu'est-ce que le courage? Leçons du Lion lâche

Sur les émissions populaires de télévision par câble comme Nancy Grace, de tels cas horribles sont présentés et commentés quotidiennement par des avocats, des psychologues, des psychiatres, des policiers, des criminologues, des médecins légistes et d'autres experts présumés. Dans une cour de justice, les témoins experts tels que les psychologues et les psychiatres doivent d'abord être approuvés par le tribunal en fonction de leurs qualifications et de leur expérience avant d'être autorisés à témoigner. Par exemple, dans les tribunaux supérieurs du comté de Los Angeles, seuls des psychologues et des psychiatres agréés ayant une expérience médico-légale sont nommés au groupe d'experts chargé d'effectuer des évaluations médico-légales sur les accusés criminels pour le tribunal. Mme Grace, elle-même une ancienne procureure au criminel, semble toujours rapide à conclure et à insister dans des cas si flagrants qu'aucune maladie mentale n'est présente. Selon Mme Grace, si l'agresseur violent peut commettre l'acte et ensuite tenter de le dissimuler ou de mentir à ce sujet, il ne peut pas être malade mentalement. Tout à fait le cynique. Il ne fait aucun doute que Mme Grace a vu un trop grand nombre de défenses inventées par des concepteurs invoquant la folie légale ou une capacité réduite en raison d'une maladie mentale dans son vaste rôle d'ancien poursuivant. Je comprends ça. Elle est impatiente de démontrer son sens juridique, son scepticisme, son ardente défense des victimes et son bon sens commun en commentant légalement des cas comme celui-ci. Mais, ironiquement, même avec toute son expérience de première ligne, elle se révèle naïve, indomptable et concret quand il s'agit de questions de maladie mentale. Le fait est que la commission et la tentative subséquente de dissimuler un crime, violent ou autre, n'excluent pas nécessairement la présence de troubles mentaux graves. Dans ce cas, l'une de ses acolytes habituels, une thérapeute conjugale et familiale formée par un psychanalyste, soutient l'hôte sans cligner de l'œil, estimant, par exemple, que Susan Wright est une «sociopathe» et une «sadique» qui Elle a vécu toute «rupture avec la réalité» et n'aurait pas pu commettre ce crime si elle avait souffert de l'extrême perturbation émotive que l'on observe communément dans le «syndrome de la femme battue», comme le prétend la défense. Le commentateur poursuit en concluant que les femmes battues ne peuvent pas penser assez clairement pour commettre un tel crime. Balivernes. Aucun des deux n'a eu de contact direct avec la défenderesse, Mme Wright. Et ni l'un ni l'autre ne savent grand-chose, voire rien, des antécédents de santé mentale de cette personne et de ses habitudes de comportement antérieures, qui seraient la condition préalable à un jugement clinique aussi crucial. Pourtant, ils rejettent tous les deux la possibilité d'une défense psychiatrique valide complètement hors de contrôle. (Le jury était évidemment d'accord: la déclaration de culpabilité de Mme Wright a été confirmée plus tard, même si sa peine a été légèrement réduite au deuxième procès.)

De la part de Mme Grace, je dirais qu'elle partage probablement ses préjugés enragés contre les défenses psychiatriques avec la majorité de ses collègues procureurs. Même les jurys ont du mal à faire face à la défense psychiatrique comme Non coupable par raison de démence (NGRI), ce qui en fait une vente extrêmement difficile dans les procès criminels. En effet, moins de 1% des procès avec jury utilisent cette défense. Et parmi ceux-ci, seulement environ le quart aboutissent à être déclarés non coupables pour cause d'aliénation mentale. Mais sur la base de mes quinze années d'expérience en tant que psychologue judiciaire dans de tels cas, le fait est que, parfois, les délinquants violents effectuent une évaluation médico-légale minutieuse, y compris une reconstruction de leur état d'esprit dangereux immédiatement avant, pendant et après le crime – souffre de troubles mentaux graves et diagnostiquables qui jouent incontestablement un rôle dans la commission du crime, mais qui peuvent ou non répondre à la norme légale stricte de la folie. Ces troubles mentaux graves comprennent souvent des troubles de caractère tels que les troubles de la personnalité borderline, narcissique et antisociale. Pour nier cela, la réalité d'une psychose possible, d'un trouble de la personnalité et d'une autre maladie mentale débilitante chez de tels accusés est elle-même une sorte de naïveté dangereuse. Un vrai manque de sophistication psychologique. Une banalisation de tels états d'esprit mortels et dangereux. La question juridique, bien sûr – et en partie philosophique – est de savoir si le défendeur était et devrait être tenu entièrement responsable de ses actes au moment de la commission du crime.

Maintenant, nous pourrions nous attendre à une telle position de la part d'un ancien procureur criminel courageux comme Nancy Grace. C'est une avocate, pas une psychologue ou une psychiatre. "Un JD, pas un MD ou un Ph.D." comme elle proclame parfois de façon sarcastique. Et, comme je l'ai souligné précédemment (voir mon post précédent), un autre invité régulier et profileur criminel autoproclamé, qui, bien qu'il ne soit pas un professionnel de la santé mentale officiellement qualifié ou licencié, appelle automatiquement presque tous les délinquants violents discutés un «psychopathe». Étiqueter facilement tous les psychopathes violents semble être une tentative de compenser son manque de formation clinique. Ces injures aveugles peuvent aussi servir à nier le fait effrayant que nous tous, même ceux qui ne respectent pas les critères diagnostiques de la psychopathie, sont capables, dans de bonnes ou de mauvaises circonstances, de faire des actes également mauvais. Par définition, les psychopathes, comme toute forme de trouble de la personnalité, doivent manifester une expérience et un comportement subjectif de longue date, inflexibles et omniprésents entraînant une détresse ou une altération cliniquement significative depuis l'adolescence ou le début de l'âge adulte ( DSM-IV-TR ). Un délinquant violent sans une certaine forme d'histoire chronique traçable avant de commettre son crime allégué, par conséquent, n'est probablement pas techniquement un psychopathe. La réalité la plus effrayante est que la plupart de ceux qui commettent les crimes violents présentés par ces spectacles ne sont pas des psychopathes, des sociopathes ou des personnalités antisociales, mais plutôt des gens ordinaires – des individus profondément blessés accablés ou vaincus par la vie, en colère et enragés. aigris – qui ont pris des décisions extrêmement destructrices face à leurs problèmes et à leurs circonstances et, en particulier, à leur sentiment de ressentiment, de colère ou de rage mal géré. (Voir mes publications antérieures sur les troubles de la colère.)

• Creed ou Chaos? Une lettre ouverte à David Brooks
• Enseigner à nos fils à ne pas violer
• Problèmes de colère: Un écran de fumée pour la phobie de la peur et de la honte
• Sexe, drogues et éducation: le point de vue spirituel
• Strictly Come Dancing – Style de psychologie

Le mal est une chose terrible à contempler, et encore plus terriblement difficile à essayer d'expliquer. Mais c'est précisément ce que les experts tentent de faire: discuter et analyser la psychologie déroutante du mal. Cependant, ce qui manque le plus souvent à ces commentaires médico-légaux, c'est la profondeur psychologique, l'expérience juridique et la compréhension du processus compliqué et de la nature du mal humain. Peut-être, en effet, étendre le panel extrêmement limité d'experts de la télévision sur ces programmes pour inclure le commentaire expert de Psychology Today ici fournira une prise plus riche, équilibrée, texturée, clarifiante, compensatoire et corrective sur la psychologie énigmatique des actes mauvais et de ceux qui les aurait commis.