Dans de nombreux articles et un livre, le neuroscientifique Giulio Tononi a préconisé la théorie de l'intégration de l'information de la conscience. Il prétend que la conscience chez les humains et d'autres entités est le résultat de leur capacité à intégrer des informations de différentes sortes. Cette affirmation semble plausible à première vue, parce que nos expériences conscientes intègrent divers types d'informations, comme lorsque je suis conscient de tirer sur un ballon de basket combine des vues, des sons, des contacts et des mouvements musculaires dans une expérience unifiée. La conscience se produit dans tout ce qui a plus d'informations dans son ensemble que dans ses parties.
Cependant, à y regarder de plus près, la théorie de l'intégration de l'information de Tononi (IIT) présente de nombreuses failles. J'ai critiqué la théorie de Tononi dans un article récent, mais Tononi a publié une nouvelle publication intitulée LINK et un article archivé qui nécessite un examen plus approfondi. L'IIT reste ouvert aux objections suivantes.
1. L'IIT attribue la conscience à des entités telles que les photodiodes et les téléphones cellulaires qui ne présentent aucune preuve comportementale d'être conscient. Tononi mord la balle, mais précise qu'il ne fait pas croire au panpsychiste que tout a un degré de conscience. Par exemple, des pays entiers et des ordinateurs simples n'intègrent pas l'information, dit-il. Les téléphones intelligents intègrent clairement l'information, en ce sens que le téléphone rassemble les informations recueillies par diverses parties, notamment le WiFi, les données cellulaires, l'appareil photo, le microphone et le clavier. De même, je pense que des pays comme le Canada ont des agences gouvernementales qui ont plus d'informations que leurs parties telles que les villes. Donc IIT attribue la conscience aux entités qui n'ont aucune preuve de conscience. IIT implique même que les neurones individuels sont conscients, car ils intègrent l'information au-delà de leurs protéines.
2. L'IIT est extrêmement vague. L'information pour Tononi n'est pas la notion mathématique précise de Claude Shannon, mais un phénomène plus riche lié à la signification dans les systèmes où il y a des «différences qui font la différence». Il veut dire des différences causales, mais ne dit jamais ce que c'est. L'intégration se produit lorsque les mécanismes ne sont pas réductibles à des composants indépendants, mais cela est inutile sans une certaine caractérisation de la réductibilité et de l'indépendance.
3. La caractérisation mathématique de l'IIT est erronée. Les formulations mathématiques sont destinées à clarifier les idées, pas à les masquer, mais il est extrêmement difficile de comprendre comment calculer la quantité de PHI que Tononi dit être une mesure d'information. Dans mon article de 2014, j'ai décrit des problèmes dans l'informatique PHI, et Scott Aaronson a identifié des problèmes similaires. Nous avons tous les deux conjecturé que le calcul de PHI serait intraitable par calcul, et l'article de Tononi 2014 confirme que "la présente analyse est irréalisable pour des systèmes de plus d'une douzaine d'éléments". Les cerveaux ont des milliards de neurones, et les ordinateurs modernes ont des milliards de transistors, donc nous ne pouvons même pas commencer à calculer leur quantité d'intégration de l'information.
4. Les axiomes de l'IIT ne vont pas de soi, contrairement aux affirmations de Tononi. Les cinq axiomes centraux de l'IIT peuvent être vrais, mais ils ne vont pas de soi. Le premier axiome est que la conscience existe, dont le manque d'évidence est évident du fait que de nombreuses personnes intelligentes l'ont nié. Les psychologues comportementalistes tels que BF Skinner ont essayé d'expulser la conscience de la science, et certains philosophes comme Georges Rey ont aussi douté de son existence. Je pense que la conscience existe bel et bien, mais il faut beaucoup de preuves et d'arguments théoriques pour défendre cette inférence. J'ai soutenu dans le livre The Brain et le sens de la vie qu'il n'y a pas de vérités évidentes.
5. IIT est moins plausible que l'hypothèse alternative que la conscience résulte de mécanismes neuronaux spécifiques tels que la compétition du pointeur sémantique (Thagard & Stewart), les zones de convergence (Antonio Damasio) et la diffusion dans un espace neuronal (Stanislas Dehaene). Les mécanismes neuronaux peuvent expliquer tout ce que l'IIT peut, et plus, sans exagérer la conscience aux téléphones cellulaires. La conscience est un processus émergent dans les grands réseaux neuronaux, pas une quantité dans les neurones individuels.
Tononi mérite d'être cité pour avoir tenté de donner une explication scientifique de la conscience, sans tomber dans l'obscurcissement du soi-disant problème difficile de la conscience, dont je me suis moqué dans mon dernier article de blog. Les expériences de pensée ne fournissent pas de preuves pour les conclusions, mais peuvent être utiles pour montrer l'incohérence dans des vues alternatives. J'ai donc comparé la conscience à la vie, dont les mécanismes étaient bien compris à la fin du XXe siècle. Il se peut qu'il faille des décennies, voire des siècles avant que l'on parvienne à une compréhension aussi étendue des mécanismes neuraux de la conscience. Mais les abstractions de la théorie de l'intégration de l'information ne font que nuire au développement d'une théorie scientifique de la conscience.
