Les débats récents sur la nouvelle loi de l'Arizona sur l'immigration ont pris pour évident que les restrictions à l'immigration sont une bonne politique, la seule question étant de savoir quel niveau de gouvernement devrait appliquer la loi, et comment. Pourtant, les arguments en faveur des restrictions à l'immigration sont loin d'être convaincants.
Les défenseurs de ces restrictions s'appuient sur quatre arguments possibles. Premièrement, cette immigration dilue les langues, les religions, les valeurs familiales, les normes culturelles et ainsi de suite. Deuxièmement, les immigrants affluent vers des pays dotés de programmes de bien-être social généreux, conduisant à des taudis urbains et à des réseaux sociaux inondés. Troisièmement, l'immigration peut nuire au pays d'origine si les immigrants qui partent sont des travailleurs hautement qualifiés. Quatrièmement, cette immigration réduit le revenu des travailleurs autochtones peu qualifiés.
Tous ces arguments sont faux, surestimés ou mal orientés. L'immigration peut changer les valeurs ou les normes culturelles, mais rien ne suggère que cela soit négatif. De nombreuses sociétés prospèrent parce qu'elles ont incorporé de nouvelles entreprises, de nouvelles cultures, de nouveaux aliments et ainsi de suite. Plus important encore, les immigrants s'associent normalement à la culture préexistante à condition que la politique du gouvernement ne les sépare pas du reste de la société. Dans le passé, les pays riches ont intégré des flux d'immigration importants avec des coûts d'ajustement modestes. Beaucoup de ces immigrants ont vécu dans des conditions difficiles au début, mais en une génération, ils ont atteint le statut de classe moyenne ou mieux.
La possibilité que l'immigration exerce une pression sur l'État providence est une préoccupation raisonnable, bien que les preuves existantes ne laissent pas entendre que ce problème soit majeur. Dans tous les cas, la possibilité qu'un généreux filet de sécurité sociale encourage l'immigration est une raison de modérer ce filet de sécurité plutôt qu'une raison de restreindre l'immigration. En effet, l'immigration élargie pourrait créer une pression pour maintenir l'état providence modeste.
Le risque que l'immigration draine la main-d'œuvre hautement qualifiée des pays pauvres est réel, mais ce type d'immigration a des effets positifs sur le pays d'origine qui atténuent les inconvénients. La possibilité de migrer vers un pays à hauts salaires engendre une incitation à acquérir une éducation, et seuls quelques-uns parmi ceux qui ont été éduqués partent effectivement. La menace d'une fuite des cerveaux détourne les pays pauvres des mauvaises politiques – telles que les taux d'imposition excessifs – qui génèrent la fuite des cerveaux en premier lieu. De nombreux immigrants envoient des fonds à des amis ou des parents dans leur pays d'origine. De plus, si les frontières étaient vraiment ouvertes, de nombreux immigrants chercheraient une éducation à l'étranger, mais retourneraient dans leur pays d'origine, sachant qu'ils pourraient partir si des facteurs économiques l'exigeaient. De même, avec l'ouverture des frontières, de nombreux immigrants poursuivraient des séjours temporaires dans des pays à hauts salaires. La migration temporaire est courante dans de nombreux pays et était courante aux États-Unis avant le durcissement des règles d'immigration dans les années 1910 et 1920. La migration temporaire soulève moins de préoccupations standard que la migration permanente, tout en aidant beaucoup de gens dans les pays à bas salaires.
Le souci pour les pauvres, en supposant que cela inclut les pauvres dans d'autres pays, plaide en faveur d'une immigration considérablement élargie, car de nombreux immigrants potentiels sont beaucoup plus pauvres que les indigènes dont ils peuvent déprimer les salaires. Seule une vision bizarre de l'équité favorise les personnes qui gagnent le salaire minimum dans les pays riches par rapport aux personnes proches de la famine dans les pays en développement.
La conclusion que l'ouverture des frontières est la meilleure politique d'immigration est d'autant plus forte que les tentatives de restriction de l'immigration ont leurs propres inconvénients. Ceux-ci comprennent les coûts directs des contrôles aux frontières, la création d'un marché noir violent pour l'immigration et les incitations à la corruption. En outre, l'immigration peut avoir des effets bénéfiques sur la productivité en favorisant la concurrence et en introduisant de nouvelles idées, approches, modèles commerciaux, produits, etc. Dans le même temps, de nombreuses personnes dans les pays d'accueil bénéficient de l'influence de nouvelles cultures. Les immigrants travaillent également à des emplois pour lesquels l'offre locale est faible.
Les personnes raisonnables peuvent argumenter que l'immigration devrait augmenter progressivement pour modérer les coûts de transition. Mais tout équilibrage raisonnable implique une immigration considérablement élargie par rapport aux niveaux actuels. Cela améliorerait bien plus le bien-être des pauvres dans les autres pays que l'aide étrangère.
