Le blog du New York Times intitulé "Bien" a récemment demandé: "Les athlètes olympiques vont-ils se doper s'ils savent qu'ils peuvent les tuer?" La réponse est étonnamment claire: beaucoup le feraient s'ils le pouvaient. Dans des enquêtes semestrielles menées de 1982 à 1995, le chercheur Bob Goldman a demandé aux athlètes d'élite s'ils allaient prendre un médicament qui leur garantissait une médaille d'or, mais les tueraient également dans les cinq ans. À maintes reprises, environ la moitié des athlètes ont dit oui, ils accepteraient un tel compromis. Cette question a fini par être connue sous le nom de dilemme de Goldman, et pour la plupart d'entre nous, le taux élevé d'acceptation est choquant. En revanche, une étude de 2009 a posé la même question au grand public australien, et seulement deux des 250 répondants ont déclaré qu'ils accepteraient ce marché faustien.
Le succès sportif compte évidemment plus pour les athlètes dévoués que pour le reste d'entre nous. Mais qu'en est-il du succès en général? Ou le bonheur? Voulez-vous abandonner des années de vie en échange de plus de bonheur, sous quelque forme que ce soit?
J'imagine que beaucoup d'entre nous diraient non, surtout si le choix a été posé concrètement (par exemple, le bonheur bienheureux pendant cinq ou dix ans, puis la mort). Nous vivons la vie "pour le meilleur ou pour le pire"; C'est comme notre devoir d'accepter ce que la vie nous réserve. Pourtant, presque tous nous engageons dans des activités qui nous rendent plus heureux dans le moment au coût possible d'une durée de vie raccourcie. Des aliments savoureux mais malsains aux sports extrêmes excitants mais dangereux, de l'alcool au tabac, nos actions semblent montrer que la longévité n'est pas notre priorité absolue. Les expériences mémorables sont un moyen particulièrement rentable d'acheter le bonheur, mais beaucoup de ces expériences comportent des risques.
Un facteur qui détermine notre volonté d'échanger la longévité pour le bonheur est la façon dont nous traitons les probabilités. Le dilemme de Goldman est posé comme une chose sûre, alors que les risques auxquels nous sommes confrontés dans la vie réelle sont des probabilités. Une véritable satisfaction dans le moment est pesée contre le risque potentiel plus tard. Ce dernier ne se sent pas tout à fait réel, même si sa probabilité est très élevée. Nous rationalisons nos choix en imaginant que nous aurons de la chance.
Plus important encore est que nous choisissons sans choisir consciemment. Personne ne décide, cigarette par cigarette, du nombre de minutes de vie à échanger pour chaque bouffée. Le motocyclisme et le ski perdraient leur lustre si des calculs de risque sobres étaient effectués avant chaque course. Nous maximisons notre bonheur au moyen d'une inattention sélective.
La chose la plus choquante à propos de l'acceptation par les athlètes du dilemme de Goldman est qu'ils admettent, à voix haute, une valeur que le reste d'entre nous partage seulement silencieusement, maladroitement et ambivalemment: Nous évaluons souvent la qualité plutôt que la quantité dans la vie. Une vie consacrée exclusivement à la sécurité et à la longévité nous semble insatisfaisante. Peut-être que nous ferons de meilleurs choix, pas nécessairement plus sûrs, si nous considérons consciemment les compromis que nous faisons déjà.
Voulez-vous échanger des années de vie pour le bonheur? Les chances sont excellentes que vous faites déjà.
Illustration: Bonheur et Longévité (Fu Shou). Calligraphie de Tao Gui, dynastie Ming (1547), Chine.
