La partie 1 de cet article a examiné le pouvoir et le contrôle que les compagnies pharmaceutiques ont sur notre système médical; La deuxième partie a examiné comment la profession de psychiatrie est dirigée, sinon contrôlée, par les sociétés pharmaceutiques. La partie 3 présente des preuves qui remettent en question les allégations d'efficacité des psychotropes.
Le 20ème siècle a vu le développement de trois systèmes explicatifs très divergents pour expliquer la maladie mentale, chacun offrant une approche de traitement distinct: la théorie psychanalytique et le traitement par la psychanalyse et ses variantes; une théorie génétique des déséquilibres chimiques des neurotransmetteurs dans le cerveau, avec traitement par prescription de médicaments psychiatriques; et une théorie de l'apprentissage comportemental, offrant des traitements conçus pour éliminer les comportements qui caractérisent les troubles mentaux. Il est clair que la théorie génétique des déséquilibres chimiques a acquis un statut prédominant dans la communauté médicale, les agences gouvernementales et la population en général.
Selon le Dr Joanna Montcrieff, professeur principal au département des sciences de la santé mentale à l'University College de Londres, co-fondateur du Critical Psychiatry Network, et auteur du livre, Le mythe de la cure chimique: une critique de la drogue psychiatrique Traitement, psychiatrie en tant qu'institution a longtemps été obsédé par l'identification des causes biologiques des troubles mentaux et avec les solutions techniques étroites qui découlent d'un tel paradigme (Moncrieff et Crawford, 2001). L'industrie pharmaceutique a contribué à renforcer cette approche en promouvant les traitements médicamenteux, en finançant la recherche biologique et en faisant valoir que les troubles psychiatriques sont causés par des notions biologiques simplistes telles que les «déséquilibres chimiques».
L'hégémonie de la psychiatrie biologique qui existe maintenant étouffe d'autres approches pour comprendre les comportements complexes qui constituent les conditions psychiatriques. Il élève les méthodes quantitatives de recherche positiviste, empruntées aux sciences naturelles. Cette approche dépend de la notion que les états psychiatriques peuvent être conceptualisés comme des entités discrètes se produisant chez des individus, qui peuvent être définis indépendamment de leur contexte social. D'autres approches philosophiques et sociologiques qui cherchent à comprendre la signification des troubles psychiatriques tant sur le plan individuel que sur le plan social sont reléguées à la périphérie des milieux psychiatriques. L'hégémonie biologique a aussi des conséquences sur le plan social et politique. En situant le problème comme une maladie dans un cerveau individuel, la psychiatrie biologique détourne l'attention des conditions sociales et politiques qui aident à déterminer comment les troubles psychiatriques se produisent et comment ils sont identifiés et définis (Conrad, 1992).
Les diagnostics psychiatriques sont basés sur des comportements et des expériences mentales jugés anormaux ou dysfonctionnels. Ils sont notoirement difficiles à définir de manière cohérente et même la construction laborieuse de définitions normalisées, telles que celles produites dans la version III du Manuel diagnostique et statistique (DSM), puis révisées dans DSM IIIR et DSM IV, donnent des statistiques de fiabilité assez médiocres (Kirk & Kutchins, 1999). Parce qu'il n'y a pas de limites naturelles ou physiques à la définition de l'anomalie en relation avec le comportement et l'expérience mentale, les troubles psychiatriques sont particulièrement fluides et ce qui compte comme un trouble dépend fortement des normes sociales et des croyances. Ainsi, de nombreux commentateurs s'inquiètent du fait que l'incorporation de plus en plus de difficultés ordinaires, telles que la timidité et les problèmes comportementaux de l'enfance sous un parapluie psychiatrique, est un exemple de médicalisation envahissante et inappropriée de la vie quotidienne (Double, 2002). ).
Les sociétés pharmaceutiques sont activement impliquées dans le parrainage de la définition des maladies
et en les promouvant à la fois aux prescripteurs et aux consommateurs. La construction sociale de la maladie est remplacée par la construction corporelle de la maladie. Ostensiblement engagés dans la sensibilisation du public sur les problèmes sous-diagnostiqués et sous-traités, ces alliances tendent à promouvoir une vue de leur condition particulière comme répandue, sérieuse et traitable. Parce que ces campagnes de «sensibilisation aux maladies» sont souvent liées aux stratégies de marketing des entreprises, elles permettent d'élargir les marchés pour de nouveaux produits pharmaceutiques. Les approches alternatives – mettant l'accent sur l'histoire naturelle d'un problème, qui se limite à elle-même ou relativement bénigne, ou sur l'importance des stratégies d'adaptation personnelles – sont minimisées ou ignorées.
D'un certain point de vue, vous pourriez dire que les compagnies pharmaceutiques font du marketing pour la maladie mentale. Selon Moncrieff et ses collègues, les stratégies de marketing comprennent maintenant des tentatives pour façonner la pensée psychiatrique à travers l'arène académique. Ceci est fait par une stratégie qui est conçue bien avant qu'un produit soit officiellement commercialisé et qui peut impliquer la promotion de concepts de maladies et leur fréquence. Un guide récent du marketing pharmaceutique suggère la nécessité de «créer de l'insatisfaction sur le marché», «établir un besoin» et «créer un désir». Un portefeuille d'articles faisant la promotion du concept de maladie en question et / ou du produit de l'entreprise est construit pour le public médical. Les articles seront souvent rédigés par une agence d'éducation médicale ou d'éducation, et les auteurs universitaires seront approchés pour devenir des auteurs, une pratique connue sous le nom d '«écriture fantôme». Les leaders d'opinion médicaux sont également identifiés et cultivés dans cette stratégie. en tant que «champions de produits» (Pharmaceutical Marketing, 2002).
La promotion des sociétés pharmaceutiques auprès du public comprend des campagnes de sensibilisation aux maladies qui peuvent être menées dans les pays qui ne permettent pas la publicité directe aux consommateurs ainsi que ceux qui le font. Des groupes de patients sont recrutés pour donner un visage humain à la campagne et fournir des histoires aux médias. Dans certains cas, des célébrités ont été incluses pour aider les campagnes à atteindre les téléspectateurs aux heures de grande écoute (BMJ News, 1 er juin 2002).
L'industrie pharmaceutique a contribué à promouvoir l'idée de «l'enfant hyperactif» puisque le Ritalin, fabriqué par Ciba pharmaceuticals (qui a fusionné avec Sandoz pour devenir Novartis), a été approuvé pour utilisation chez les enfants dans les années 1950. Dans une première étude, Schrag & Divoky (1975) ont catalogué les tactiques promotionnelles agressives de Ciba aux États-Unis, y compris des présentations aux associations de parents d'élèves et à d'autres groupes de parents, à une époque où la publicité directe était illégale aux États-Unis.
Il y a actuellement une épidémie d'utilisation de stimulants chez les enfants d'âge scolaire et les plus jeunes. Une enquête menée aux États-Unis en 1995 a montré que 30 à 40% des écoliers prenaient des stimulants (Runnheim, 1996). Les taux de prescription au Royaume-Uni augmentent également rapidement. Le nombre d'ordonnances a augmenté de 30% en trois ans entre 1998 et 2001, et le coût de ces ordonnances a plus que doublé (Department of Health, 2002). Bien que les stimulants communs soient des médicaments relativement bon marché, les compagnies pharmaceutiques ont récemment produit de nouvelles préparations coûteuses. Cela a alimenté une énorme croissance des coûts de prescription de stimulants. Les stimulants ont affiché la plus forte augmentation des ventes financières, à 51%, entre 2000 et 2001, de toutes les classes de médicaments sur ordonnance aux États-Unis (NIHCM, 2002).
La commercialisation de médicaments contre d'autres types de troubles anxieux tels que le trouble panique, le trouble anxieux généralisé et le trouble obsessionnel compulsif et les drogues, la toxicomanie, la boulimie, le trouble de stress post-traumatique, le trouble dysphorique menstruel, le shopping compulsif et la personnalité explosive intermittente. , ont aidé à convaincre de plus en plus de gens qu'ils ont un trouble mental qui nécessite un traitement. Dans le processus, un marché pour les traitements médicamenteux a été créé dans des zones où ils n'étaient auparavant pas fréquemment utilisés. Le facteur commun est l'identification d'un diagnostic ou d'un concept constitué de comportements et d'émotions qui se chevauchent substantiellement avec l'expérience normale. La condition est alors intrinsèquement extensible, ce qui permet aux compagnies pharmaceutiques et à leurs défenseurs de prétendre qu'ils détestent la sur-prescription inappropriée de leurs médicaments (Barrett, 2002), en sachant que cela se produira presque certainement de toute façon.
Un projet confidentiel divulgué par une entreprise de communications médicales, In Vivo Communications, décrit un «programme d'éducation médicale» de trois ans visant à créer une nouvelle perception du syndrome du côlon irritable comme une «maladie crédible, commune et concrète».
Un «guide pratique» publié par le magazine britannique Pharmaceutical Marketing l'année dernière soulignait explicitement que les objectifs clés de la période précédant le lancement étaient «d'établir un besoin» pour un nouveau médicament et de «créer le désir» parmi les prescripteurs. Le guide a enseigné aux pharmaciens qu'ils pourraient avoir besoin de «lancer un examen de la façon dont une maladie particulière est gérée».
Pourtant, il ne fait aucun doute que l'expansion des définitions de la maladie psychiatrique, qui compte maintenant un Américain sur huit prenant un médicament psychotrope, a été rentable. Les ventes de médicaments psychotropes par les firmes pharmaceutiques sont passées d'un demi-milliard en 1987 à plus de 40 milliards en 2008. Les antipsychotiques atypiques, autrefois réservés aux patients les plus gravement malades, sont désormais les premiers producteurs de médicaments, aidés par la volonté de la profession psychiatrique de même les prescrire aux enfants de deux ans.
Il n'y a pas de test objectif pour la validation externe de la psychiatrie troubles. Cela signifie les limites de la normalité et les troubles sont facilement manipulés pour élargir les marchés des médicaments. Par exemple, la campagne Defeat Depression, en partie soutenue par l'industrie pharmaceutique, a préconisé une augmentation reconnaissance et traitement de la dépression en médecine générale. Cela a coïncidé avec une forte augmentation des prescriptions d'antidépresseurs. La valeur du traitement médicamenteux répandu de la tristesse les soins primaires sont maintenant remis en question (National Institute for Clinical Excellence, 2003).
Aux États-Unis, les compagnies pharmaceutiques ont mené des campagnes pour promouvoir l'idée que les conditions, y compris trouble d'anxiété sociale, trouble de stress post-traumatique et trouble dysphorique prémenstruel sont des troubles psychiatriques fréquents nécessitant un traitement médicamenteux. Cette pratique a été critiquée pour médicaliser les problèmes sociaux et personnels (Moynihan et al , 2002). La recherche empirique a montré comment la conception, la conduite et rapports de la recherche psychiatrique parrainée par l'industrie peut être en forme pour transmettre un profil favorable du sponsor drogue (Safer, 2002, Melander et al , 2003).
La dépression était autrefois considérée comme un état d'esprit provoqué par des facteurs de vie stressants, mais aujourd'hui la majorité des Américains croient que la dépression est une maladie biologique causée par un déséquilibre chimique dans le cerveau. Ce changement dans la façon dont les «troubles mentaux» comme la dépression et l'anxiété sont perçus a entraîné de profonds changements sociaux et culturels.
Les antidépresseurs sont maintenant la classe de médicaments la plus largement prescrite aux États-Unis, et de nombreux États ont adopté une loi sur la parité exigeant une couverture d'assurance pour maladie mentale égale à la maladie physique. Les soldats revenant d'Irak sont encouragés à se faire soigner pour le stress post-traumatique, et le Congrès peut adopter une «loi sur les mères» pour promouvoir le dépistage des nouvelles mamans pour la dépression post-partum. Dans de nombreuses salles de classe, plus de la moitié des étudiants prennent des médicaments contre le déficit de l'attention et des troubles similaires, et le nombre de
Les enfants américains diagnostiqués avec un trouble bipolaire ont augmenté de façon spectaculaire de 4 000% au cours des dix dernières années. Presque chaque semaine, nous entendons parler d'une autre fusillade dans les écoles, avec des titres réclamant une intervention précoce et un traitement obligatoire des personnes «à risque».
Depuis le début de l'expansion des ordonnances psychiatriques en 1987, les adultes ayant une déficience mentale ont plus que triplé pour atteindre 4 millions. Parmi les personnes handicapées, le pourcentage d'enfants est passé d'environ 5% en 1987 à plus de 50% aujourd'hui.
Peter Breggin, auteur de Medication Madness: Un psychiatre expose les dangers des médicaments modifiant l'humeur, et Kelly Patricia O'Meara, auteur de Psyched Out: Comment la psychiatrie vend la maladie mentale et pousse les pilules qui tuent, décrivent en détail la dangereuse tendance à faire médicaments psychotropes plus répandus dans la population générale.
Les médicaments psychiatriques ont prouvé à maintes reprises non seulement être extrêmement dangereux pour la santé, mais peuvent être mortels et même mortels. Maintenant, les Archives of General Psychiatry ont publié des preuves scientifiques que les médicaments antipsychotiques réduisent le tissu cérébral.
Robert Whitaker, journaliste scientifique et auteur, écrivain médical primé et auteur d'Anatomie d'une épidémie: les balles magiques, les médicaments psychiatriques et l'étonnante montée de la maladie mentale en Amérique, rapporte que l'usage à long terme de médicaments psychiatriques cause plus de maladie mentale – pas moins. Il déclare "ce que vous trouvez avec eux quand vous regardez les résultats à long terme, vous voyez plus de gens ayant des symptômes chroniques à long terme que vous faites dans le non-médicament."
Whitaker pose une question simple: pourquoi, si les traitements médicamenteux psychiatriques sont si efficaces, le nombre de personnes handicapées en raison d'une maladie mentale a-t-il plus que triplé au cours des 25 dernières années? Et puis, tout en examinant la littérature scientifique psychiatrique sur l'efficacité du traitement au cours des cinquante dernières années, il a trouvé une question encore plus sombre qui commençait à émerger. «Est-il possible que les médicaments psychiatriques aggravent réellement les gens?» Se pourrait-il que loin de «réparer les cerveaux brisés», les médicaments offerts s'aggravent, et même causent, les mêmes maladies qu'ils prétendent soigner?
Si les médicaments psychiatriques fonctionnent comme ils le devraient, et comme le disent les compagnies pharmaceutiques et l'industrie psychiatrique, pourquoi tant de gens sont-ils encore profondément déprimés et anxieux? Au début de la «révolution» psychopharmacologique, quand il est devenu populaire d'accuser toutes les maladies de «déséquilibre de la chimie du cerveau», le pourcentage de patients bipolaires qui pouvaient retourner au travail était de 85%. Maintenant, il est inférieur à 30%.
En 1987, environ un demi-milliard de dollars ont été dépensés en médicaments psychiatriques, en 2010, le chiffre est plus proche de 40 milliards. Si le nombre d'adultes diagnostiqués comme handicapés mentaux a triplé, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas été exposés au médicament. En fait, chez les enfants, les chiffres de l'invalidité sont beaucoup plus effrayants. En 1987, il y avait moins de 20 000 enfants gravement handicapés mentaux, il y en a maintenant près de 600 000. C'est une augmentation de 30 fois. Une partie de cela est due au diagnostic de l'autisme, tandis que plus est due au diagnostic encore plus récent du trouble bipolaire chez les enfants, qui a été multiplié par 40 au cours des 10 dernières années! Ce qui est le plus effrayant, c'est le nombre d'enfants de moins de six ans qui reçoivent des médicaments SSI, qui a triplé au cours des dix dernières années pour atteindre plus de 65 000 enfants de moins de six ans.
Les effets indésirables des médicaments représentent un problème majeur de santé publique avec des estimations récentes indiquant que 1,5 million d'Américains sont hospitalisés et 100 000 meurent chaque année, faisant des effets indésirables liés aux médicaments l'une des principales causes de décès (Lazarou & Pomeranz, 1998). Presque 51% des médicaments approuvés ont des effets indésirables graves qui ne sont pas détectés avant l'approbation (US General Accounting Office, 1990). Il a été suggéré que le système de surveillance des effets néfastes aux États-Unis et ailleurs est inadéquat (Moore et al, 1998, Woods, 1999). Par exemple, ni la Food and Drug Administration en Amérique, ni la Medicines Control Agency en Grande-Bretagne, ne collectent des données de routine sur la prévalence et les conséquences des effets indésirables.
L'alliance entre la psychiatrie et l'industrie pharmaceutique contribue également à renforcer les aspects plus coercitifs de la psychiatrie. La coercition inscrite dans une grande partie de la législation sur la santé mentale est justifiée par le fait que les troubles psychiatriques sont des entités médicales distinctes qui répondent à des traitements spécifiques. Le reflet le plus dangereux de cette position sont les propositions législatives pour le dépistage universel de la santé mentale des enfants. Une fois mis en place, cela serait sans doute rapidement associé à l'usage de médicaments comme traitement approprié de ceux qui ne sont pas mentalement «sains».
La Commission New Freedom du gouvernement fédéral américain soutient le dépistage précoce de la santé mentale dans les écoles. La New Freedom Commission, utilisant le Texas Medical Algorithm Program (TMAP) comme plan directeur, a ensuite recommandé le dépistage d'éventuelles maladies mentales chez les adultes américains et les troubles émotionnels chez les enfants, identifiant ainsi les personnes soupçonnées de handicaps pouvant bénéficier de services de soutien. et un traitement de pointe, souvent sous la forme de nouveaux médicaments psychoactifs qui sont entrés sur le marché au cours des dernières années.
Le programme TeenScreen (décrit comme le Centre national TeenScreen pour les bilans de santé mentale) a été mis en place dans des endroits spécifiques dans presque tous les 50 états et une revue de cinq formulaires de consentement des parents pour la santé mentale dans différentes villes de Floride. , Indiana, New Jersey, Ohio et Missouri ne font aucune mention du taux d'échec psych-écran. TeenScreen est un service psychiatrique diagnostique très controversé, connu sous le nom d'enquête sur le suicide, réalisé sur des enfants qui sont ensuite orientés vers un traitement psychiatrique. Les preuves suggèrent que l'objectif des psychiatres qui ont conçu TeenScreen est de placer les enfants ainsi sélectionnés sur des médicaments psychotropes.
"C'est juste une façon de mettre plus de gens sur les médicaments d'ordonnance", a déclaré Marcia Angell, un conférencier en éthique médicale à la Harvard Medical School et auteur de The Truth About Drug Companies. Elle dit que de tels programmes vont stimuler la vente d'antidépresseurs même après que la FDA ait ordonné en septembre une étiquette «boîte noire» avertissant que les pilules pourraient provoquer des pensées suicidaires ou des actions chez les mineurs. (The New York Post, 5 décembre 2004)
Le psychiatrique la profession a été enclin à favoriser biologique modèles de les troubles mentaux et les traitements physiques comme moyen de bolstering sa crédibilité et ses revendications à l'autorité dans le gestion de troubles mentaux (Moncrieff et Crawford, 2001). Les médicaments dominent tellement la pratique psychiatrique qu'il n'est pas facile de développer d'autres formes de traitement, même si certaines recherches suggèrent que les patients souffrant de troubles mentaux sévères peuvent bien se passer de médicaments (Mosher, 1999, Lehtinen et al, 2000).
Le financement de la recherche pour développer une thérapie comportementale a été minuscule par rapport à l'investissement qui a été fait en étudiant les médicaments psychiatriques. Néanmoins, les études de résultats pour un large éventail de troubles montrent que la thérapie comportementale est au moins égale au traitement médicamenteux. Des études ont montré que la thérapie comportementale est plus efficace dans le traitement de la dépression (moins de la moitié du taux de rechute), du trouble obsessionnel-compulsif et du trouble de la personnalité borderline. Les études n'indiquent aucune différence dans l'efficacité des médicaments par rapport à la thérapie comportementale dans le traitement de certains autres troubles, par exemple, dans le traitement des phobies et des troubles anxieux généralisés.
Le traitement médicamenteux ne s'est pas encore effondré, mais il y a des signes inquiétants que nous pourrions nous diriger vers un handicap mental généralisé en conséquence de ce traitement malavisé des troubles mentaux. En revanche, la thérapie comportementale est sûre et plus efficace. Compte tenu de la base substantive supérieure et la plus grande promesse offerte par les traitements basés sur une approche comportementale, plus de soutien est justifié pour la formation des thérapeutes du comportement et pour la poursuite de la recherche comportementale de base. En tant que société, nous devons investir beaucoup plus dans le développement de ce modèle de traitement des troubles mentaux.
Des études récentes suggèrent que la thérapie par la parole peut être aussi bonne ou meilleure que les médicaments dans le traitement de la dépression, mais moins de la moitié des patients déprimés reçoivent maintenant un tel traitement comparativement à la grande majorité il y a 20 ans. Les taux de remboursement des compagnies d'assurance et les politiques qui découragent la thérapie par la parole font partie de la raison. Un psychiatre peut gagner 150 $ pour trois visites médicamenteuses de 15 minutes, comparativement à 90 $ pour une séance de thérapie de 45 minutes. La concurrence des psychologues et des travailleurs sociaux – qui contrairement aux psychiatres ne vont pas à l'école de médecine, de sorte qu'ils peuvent souvent se permettre de facturer moins – est la raison pour laquelle la thérapie par la parole est tarifée à un taux inférieur. Mais il n'y a aucune preuve que les psychiatres fournissent une thérapie de la parole de meilleure qualité que les psychologues ou les travailleurs sociaux.
Nous devenons rapidement une société qui cherche «une pilule pour tous les maux»; celui qui recherche des solutions techniques simplistes à des problèmes sociaux complexes.
Moncrieff et ses collègues affirment que l'alliance entre la psychiatrie et l'industrie pharmaceutique a plusieurs conséquences négatives importantes. Premièrement, il aide à renforcer une conception biologique étroite de la nature des troubles mentaux. Deuxièmement, il pousse l'expansion de cette conception dans de plus en plus de domaines de la vie quotidienne. Troisièmement, il est susceptible de minimiser l'impact des effets indésirables des médicaments psychiatriques.
C'est ce qui fait de la commercialisation des médicaments psychiatriques une force de contrôle social et de conformité. Les problèmes personnels ou sociaux sont définis comme des maladies et l'autorité de la psychiatrie, soutenue par le muscle financier des compagnies pharmaceutiques, est utilisée pour renforcer ce point de vue. Dans le processus, nous sommes encouragés à modifier radicalement notre vision du monde et de nous-mêmes. Nous sommes encouragés à aspirer à des normes de comportement étroites et avons enseigné que toute autre chose est non seulement indésirable, mais aussi contre nature ou malade. Nous sommes encouragés à penser que les changements ne devraient pas être effectués par nous-mêmes sur notre environnement, mais par la technologie sur nous-mêmes.
Nous pourrions nous diriger vers un «nouveau monde courageux», où les définitions acceptables du comportement normal sont très étroites et contrôlées par les compagnies pharmaceutiques.
