Ou Spinning pour échapper à la faute
Les déclarations qui ont été faites cette semaine devant le Comité d'enquête sur la crise financière par nos dirigeants financiers ressemblent à des excuses. Mais sont-ils vraiment?
Alan Greenspan a témoigné la semaine dernière: «J'avais raison 70% du temps, mais j'avais tort 30% du temps.» Le lendemain, Chuck Prince, ancien président et chef de la direction de Citigroup a témoigné: «Je suis désolé que le financier la crise a eu un impact si dévastateur sur notre pays. . . . Et je suis désolé que notre équipe dirigeante, en commençant par moi, comme tant d'autres, n'ait pas pu voir l'effondrement du marché sans précédent qui nous attendait. »Et Robert Rubin, ancien secrétaire au Trésor et ancien directeur de Citigroup, a ajouté : "Nous avons tous la responsabilité de ne pas reconnaître cela, et je le regrette profondément."
Que regrette-t-on exactement dans ces déclarations? Greenspan semble suggérer que son erreur n'était pas infaillible. Prince dit que lui et son équipe ont échoué à voir dans le futur, tandis que Rubin semble regretter que tout le monde avait tort.
Cela peut bien jouer à la télévision, et cela peut suffire à émousser l'indignation publique. Mais comme certains l'ont noté dans la presse, ces déclarations ne sont pas vraiment de véritables excuses. D'une part, comme l'a souligné le New York Times dans un éditorial, il n'est tout simplement pas vrai que tout le monde avait tort ou qu'il n'y avait aucune preuve d'un comportement imprudent. Le Times conclut: "les 'excuses' sont des distractions." (Voir, "Qui n'est pas désolé maintenant.")
En tant que psychologue, je voudrais ajouter qu'en plus d'être inexactes et trop générales, des échecs clés dans de vraies excuses, ces déclarations n'ont pas le cachet de l'authenticité. Il y a une absence totale de remords, voire d'embarras. Ils reconnaissent les erreurs et les limitations, pas les échecs personnels. Et ils ne fournissent absolument aucune indication que ces mêmes erreurs ne pourraient pas se reproduire – et encore. Tout parent, vraiment préoccupé par l'intégrité morale de son enfant, ne pourrait pas être pris en charge par de telles déclarations.
Alors, à quoi servent-ils? De quoi cherchent-ils à nous détourner? Je soupçonne que ce qu'ils tentent de repousser, c'est «punir» sous la forme de surveillance réglementaire et de protection des consommateurs. Les excuses générales pourraient suggérer à un Congrès ambivalent et à un public distrait que les leçons des erreurs du passé ont été apprises et seront corrigées. Rien de plus besoin d'être fait.
Lorsque nous nous réveillons et réalisons que nous avons été «tournés», il est peut-être trop tard pour agir.
