Quand le New Jersey a décidé d'augmenter son salaire minimum de quelque 20% en 1991, David Card et Alan Krueger ont reconnu une formidable opportunité de tester comment le salaire minimum affecte l'emploi. Vous voyez, l'état voisin de la Pennsylvanie – qui connaissait les mêmes problèmes économiques que le New Jersey – n'avait pas voté pour augmenter son propre salaire minimum. Cela signifiait que Card et Krueger pourraient utiliser la Pennsylvanie comme groupe témoin dans ce que les économistes appellent une expérience naturelle. Comme les deux États étaient si semblables, selon Card et Krueger, ils devraient être en mesure d'évaluer comment le droit du salaire minimum du New Jersey affecte l'emploi, en vérifiant si les taux d'emploi du New Jersey ont chuté plus que ceux de la Pennsylvanie.
Mais quelle partie particulière de l'économie du New Jersey devraient-ils cibler pour savoir comment la loi sur le salaire minimum affecterait l'emploi? Où, en d'autres termes, pourraient-ils trouver une industrie reposant sur des employés au salaire minimum, et une autre, qui aurait la même apparence de part et d'autre de la frontière entre le New Jersey et la Pennsylvanie?
Card et Krueger ont réalisé qu'il était temps de faire des emplettes pour les fast-foods.
Les restaurants de restauration rapide comme McDonald's, KFC et White Castle sont pratiquement des droits de passage pour les adolescents qui acquièrent de l'expérience en milieu de travail. Les restaurants de restauration rapide sont également connus pour suivre les lois sur le salaire minimum. Mieux encore, les chaînes de restauration rapide du New Jersey sont à peu près les mêmes que celles qui se produisent de l'autre côté de la frontière, en Pennsylvanie-Arby's, … vérifiez; Mickey D … Vérifie.
Alors Card et Krueger ont commencé à appeler un échantillon aléatoire de lieux de restauration rapide dans le New Jersey et l'est de la Pennsylvanie, et à demander aux gestionnaires combien d'employés ils avaient et ce qu'ils leur payaient en salaires horaires. (Un autre avantage dans l'étude des restaurants à service rapide, comme l'ont reconnu Card et Krueger, est que ces établissements ne permettent pas aux clients de donner un pourboire aux employés, ce qui signifie que lorsqu'un employé gagne le salaire minimum, c'est le seul argent qu'il gagne.
Puis, après avoir recueilli ces données sur l'emploi, Card et Krueger ont attendu que la loi du New Jersey entre en vigueur. Enfin, après avoir laissé aux restaurants le temps de s'adapter au nouveau salaire minimum, ils ont réévalué les restaurants dans les deux États et répété leurs questions précédentes.
Si la théorie économique standard était correcte, alors quand Card et Krueger ont commencé à effectuer leurs appels de suivi, ils auraient dû découvrir que les restaurants du New Jersey réduisaient leur main-d'œuvre. Plus précisément, ils auraient dû constater un déclin relatif de la main-d'œuvre du secteur de la restauration rapide au New Jersey, comparativement à celle de la Pennsylvanie voisine. (C'est-à-dire, avec les deux économies se rétrécissant, l'emploi de la restauration rapide du New Jersey devrait rétrécir plus que Pennsylvanie.)
Mais ce n'est pas ce que mon enquête de suivi a montré. En fait, selon les données de Card et Krueger, l'emploi dans la restauration rapide dans le New Jersey a augmenté par rapport à celui de la Pennsylvanie. En dépit d'une récession et d'une hausse du salaire minimum, les restaurants fast-food du New Jersey ont rapporté une moyenne de 1/2 employé, une légère augmentation, certes, mais étant donné les prévisions catastrophiques prédites par les opposants au salaire minimum, une augmentation impressionnante néanmoins. De plus, en même temps, les établissements de restauration rapide de Pennsylvanie, qui étaient encore en mesure de payer à leurs employés l'ancien salaire de 4,25 $ l'heure, ont réduit leur effectif de plus de deux employés par restaurant. Résumant leurs résultats, Card et Krueger ont conclu que «l'augmentation du salaire minimum a augmenté l'emploi».
Ouverture d'esprit et falsification scientifique
Dans son fameux rôtissage du président George W. Bush au dîner des correspondants de la Maison Blanche, le comédien Stephen Colbert a félicité le président pour sa fermeté: "Il croit la même chose mercredi qu'il croyait lundi, peu importe ce qui s'est passé mardi" Colbert a proclamé. "Les événements peuvent changer; Les croyances de cet homme ne le seront jamais. "
Cette ligne est drôle, bien sûr, au moins en partie parce qu'elle est si vraie à propos de tant de politiciens-W. simplement être l'un des exemples les plus prononcés. Attachés à l'idéologie, redevables d'intérêts particuliers, les hommes politiques semblent rarement changer d'opinion sur le monde, même lorsque les faits démentent leurs croyances. Et dans au moins un respect, qui peut les blâmer? Quand ils changent leurs croyances, ils sont diffamés en tant que flip-floppers! Les scientifiques, d'autre part, ne devraient pas conserver leurs croyances du lundi au mercredi, et encore moins d'année en année. Au lieu de cela, ils sont censés aller partout où la vérité se trouve. Ils sont encouragés à abandonner leurs croyances lorsque de nouvelles données montrent que leurs croyances étaient fausses.
Cela ne veut pas dire que l'on s'attend à ce que les scientifiques abandonnent leurs théories à la première bouffée de trouble.
Lorsque Card et Krueger ont publié leurs données sur la restauration rapide, ils remettaient en cause une partie essentielle de la théorie économique néoclassique. L'économie a probablement gagné plus de prestige que d'autres disciplines des sciences sociales parce que ses praticiens étaient plus susceptibles de parvenir à un consensus sur leurs théories que d'autres sortes de chercheurs en sciences sociales. La blague parmi les psychologues, par exemple, est que leurs théories sont comme des brosses à dents – tout le monde veut un de leurs propres, et est dégoûté à l'idée d'utiliser quelqu'un d'autre.
Compte tenu du fort consensus parmi les économistes selon lequel une augmentation du salaire minimum devrait, en fait, réduire l'emploi dans la restauration rapide, les résultats de Card et Krueger ont menacé le cœur de cette noble discipline. Que se passe-t-il lorsque les disciplines sont contestées de cette manière? Comment la communauté économique a-t-elle réagi quand Card et Krueger ont contesté leurs théories sur les dommages que le New Jersey était censé avoir infligé à ces adolescents?
Avec l'ancien, sortir avec le nouveau?
Lorsque Card et Krueger ont commencé à remettre en question la théorie économique standard du salaire minimum, ils ne se sont pas basés uniquement sur leur étude du New Jersey / Pennsylvanie pour bousculer le dogme économique. Ils ont conduit plusieurs autres expériences naturelles, qui ont toutes orienté dans la même direction fondamentale que l'étude du New Jersey. En outre, ils avaient de nouvelles théories plausibles avec lesquelles expliquer leurs résultats. Comme ils en parlent dans leur livre, Myth and Measurement , la théorie économique standard du salaire minimum repose sur un certain nombre d'hypothèses: les entreprises n'ont aucune latitude pour choisir les salaires qui sont payés à leurs travailleurs, pour commencer; que les employés sont parfaitement informés des salaires dans d' autres entreprises; et que ces employés se déplaceront facilement vers de nouveaux emplois s'ils peuvent ainsi augmenter leur salaire net. La vue standard suppose également que des salaires plus élevés n'ont aucun effet sur la productivité ou le chiffre d'affaires des travailleurs.
Pour renverser cette théorie, Card et Krueger n'avaient donc pas besoin de développer une théorie entièrement nouvelle. Ils avaient juste besoin de souligner que ces hypothèses n'étaient que des suppositions, et donc, si les employeurs et les employés ne se comportaient pas de la manière parfaitement rationnelle et éclairée décrite par la théorie économique standard, alors le marché du salaire minimum ne fonctionnerait pas. manière que la théorie avait prédit.
Armés de leurs données, et avec une explication plausible de leurs découvertes, Card et Krueger semblaient prêts à initier un changement de paradigme dans la pensée économique. Mais ce changement n'a pas encore eu lieu. Avant les recherches de Card et Krueger, 83% des économistes pensaient que les hausses du salaire minimum réduiraient l'emploi chez les jeunes travailleurs non qualifiés – ce qui n'est pas un verdict unanime, mais presque aussi proche que les sciences sociales parviennent à un consensus sur presque tous les problèmes. Une demi-douzaine d'années après l'étude de Card et Krueger, ce nombre de 83 pour cent n'avait diminué que d'un petit montant, à 74 pour cent. Pas exactement un changement de paradigme, de n'importe qui.
En effet, certaines réponses au travail de Card et Krueger ont été carrément méprisantes. Écrivant dans le Cato Journal , les économistes Douglas Adie et Lowell Gallaway accusaient Card et Krueger d '«orgueil». Ils accusaient Card et Krueger de mesures de recherche bâclées. Ils se sont même moqués de Card et Krueger pour avoir utilisé des sondages téléphoniques pour mesurer l'emploi, alors qu'ils auraient pu utiliser des mesures bien meilleures, et ont accusé Card et Krueger de mener des recherches pour sauvegarder leurs propres préjugés.
D'autres économistes ont répondu au travail de Card et Krueger en les accusant de se concentrer trop étroitement sur l'emploi de la restauration rapide, et par conséquent de ne pas saisir de vérité fondamentale sur le salaire minimum. En fait, certains critiques ont affirmé que Card et Krueger avaient simplement confirmé ce qu'on appelle la «théorie de l'adolescent affamé». Les adolescents, selon cette théorie, aiment manger des cheeseburgers. Payer un peu plus d'argent, par conséquent, et ils vont simplement dépenser cet argent sur la restauration rapide. "Le salaire minimum", écrit l'économiste John Kennen, "prend l'argent des gens qui achèteraient des yachts et le donnerait aux gens qui achèteraient des hamburgers (avec un effet bonus si les travailleurs du bâtiment sont licenciés et achètent plus de fast food pour économiser »Par ce raisonnement, augmenter le salaire minimum, et tout le monde y perdra, à l'exception des entreprises – des salles de jeux vidéo, par exemple, et des restaurants à service rapide – qui répondent aux désirs des adolescents non qualifiés.
Critiquant encore plus agressivement Card et Krueger, l'économiste de l'État du Michigan, David Neumark, et son collègue William Wascher. Préoccupés par l'enquête téléphonique menée par Card et Krueger, ils ont recueilli des données à partir des dossiers de paie réels. En d'autres termes, ils n'ont pas appelé le directeur de Burger King et lui ont demandé combien de personnes il employait cette semaine-là, mais ils ont plutôt regardé le nombre réel de personnes qui étaient officiellement payées dans ce restaurant.
Les conclusions de Neumark et Wascher contredisent fortement les analyses de Card et Krueger: lorsque Card et Krueger ont découvert une augmentation de l'emploi dans le New Jersey par rapport à la Pennsylvanie, Neumark et Wascher ont constaté une diminution de 4% de l'emploi.
Card et Krueger agissent-ils de manière futile dans les théories orthodoxes difficiles?
Comme je l'ai déjà mentionné dans ce blog, je crois sincèrement que la science, et plus particulièrement la méthode scientifique, a le potentiel de réduire la partisanerie politique et d'améliorer les politiques publiques. Mais pour que la science réalise ces nobles objectifs, les scientifiques doivent être à la hauteur de leurs propres idéaux. Malheureusement, les scientifiques sont trop humains et ont souvent du mal à voir objectivement les preuves scientifiques. Je m'attends à ce que Card et Kreuger soient trop prompts à croire leurs propres résultats, et que leurs adversaires aient été trop prompts à les rejeter. La vérité n'est pas toujours bien emballée. Les vérités des sciences sociales, en particulier, ou souvent assez désordonnées.
Alors, où allons-nous partir d'ici?
Que diriez-vous de commencer avec une simple dose de modestie. Peut-être que les effets du salaire minimum sur l'emploi ne sont pas aussi directs ni aussi dramatiques que le croient les opposants ou les partisans. Peut-être qu'être humble, à propos de notre capacité (ou de l'absence de celle-ci) à connaître la vérité nous permettra de parler les uns avec les autres, plus ouvertement, avant de recourir à l'acrimonie.
