Un journaliste de Slate m'a demandé de discuter de la récente décision de YouTube de commencer à demander aux commentateurs de révéler leur véritable identité en enregistrant leur nom complet avant qu'ils puissent publier sur le site. Comme l'écrit John Herrman de Buzzfeed, "YouTube est un désastre de commentaires sur une échelle sans précédent. Même si cela peut représenter un exemple extrême d'incivilité en ligne, YouTube n'est pas différent des autres forums en ligne non modérés: tôt ou tard, ils semblent tous descendre dans ce que j'ai assimilé. à «l'état de la nature», tel que défini par le philosophe anglais du dix-septième siècle, Thomas Hobbes.
Selon Hobbes, dans l'état de nature, les êtres humains ne peuvent pas vivre dans une coopération pacifique. Ils vont rivaliser impitoyablement les uns avec les autres; se provoquent et se battent par peur; et cherchera aveuglément la «gloire», à la fois pour son propre intérêt et pour ses effets dissuasifs – afin que les autres y réfléchissent à deux fois avant de les défier. Dans cet environnement d'insécurité universelle, la coopération humaine est impossible et tous ont raison d'avoir peur et de se suspecter mutuellement. Dans le chaos qui s'ensuit, «rien ne peut être injuste» et «les notions de bien et de mal, de justice et d'injustice». . . Pour Hobbes, le seul moyen d'éviter ce scénario catastrophique est que les hommes acceptent un contrat social dans lequel tous les individus cèdent certains de leurs droits naturels à un dirigeant puissant en échange de la paix et de la stabilité. L'harmonie en l'absence d'une telle autorité est une notion chimérique incompatible avec les instincts humains. Le mieux que nous puissions espérer est la coexistence pacifique sous une forme de confinement externe.
On peut faire un parallèle entre l'état de nature qui a poussé Hobbes à son pessimisme et l'état de YouTube. Les pires résultats possibles qu'il craignait ont des échos dans un milieu qu'il n'aurait pas pu imaginer. D'autres sites Web arrivent à la conclusion hobbesienne selon laquelle il peut être essentiel de devenir une communauté fermée où les membres abandonnent certains droits en échange du privilège d'une adhésion pacifique. Internet s'est avéré totalement incapable de se contrôler lui-même, et un responsable extérieur est nécessaire si un forum en ligne veut maintenir un minimum de courtoisie parmi les membres. D'autres approches désespérées ont également été tentées: il y a quelques années, eBay était si fatigué de mettre fin aux guerres entre acheteurs et vendeurs qu'il a empêché les vendeurs de laisser des commentaires négatifs. D'autres sites ont migré vers un système permettant aux utilisateurs d'évaluer le contenu mais sans avoir la possibilité d'élaborer (par exemple, cliquez sur 1 sur une grille de 1 à 5, sans possibilité d'expliquer votre aversion). Bien que ces mesures ne ciblent pas l'anonymat, elles limitent la liberté d'expression – quelque chose qui peut être considéré comme tout aussi drastique mais, dans ces cas, probablement nécessaire pour le Webmaster qui veut maintenir un environnement positif. Pourtant, il y a peu de doute que la suppression de l'anonymat de YouTube aura un coût: Internet ne sera pas Internet sans notre capacité à rester anonyme, et comme nous gagnons en civilité en étant dépouillés de nos masques virtuels, nous allons probablement perdre dans l'énergie créative et l'innovation.