J’ai posté ici à propos de la sagesse à trouver dans la littérature. Cela va double à la lumière de la faible reproductibilité des expériences psychologiques et de l’improbabilité que les résultats d’une étude particulière soient vrais, ce dont j’ai écrit un blog ici. Voici trois exemples profonds de Tolstoï.
L’ erreur d’attribution fondamentale , ou comme elle a été appelée à l’origine par Jones & Nisbett, l’effet acteur-observateur, fait référence à notre tendance à attribuer notre propre comportement aux situations et le comportement des autres au caractère. Dans Anna Karenina , Tolstoï écrivait: «Tous ceux qui connaissent très bien la complexité des conditions qui l’entourent ne peuvent s’empêcher d’imaginer que la complexité de ces conditions et la difficulté de les clarifier sont quelque chose d’exceptionnel et personnel, propre à elle-même, et ne supposez jamais que les autres sont entourés d’une gamme aussi personnelle et compliquée d’affaires personnelles qu’elle.
Y a-t-il quelque chose à gagner à l’idée de lire Tolstoï plutôt que la définition sèche que j’ai déjà donnée? Je le pense. D’une part, la beauté de la langue parle au cœur et pas seulement à la tête du lecteur. D’autre part, les preuves à l’appui de l’idée vont durer. De nombreuses études menées et citées par Jones & Nisbett n’ont pas été reproduites et bon nombre d’entre elles ont des conséquences mineures renforcées par un grand nombre de sujets pour atteindre une signification statistique – mais souvent non réelle -. Quand vous lisez l’idée de Tolstoï dans le contexte d’humains reconnaissables se comportant dans l’histoire avec leur vie intérieure exposée sur la page, la leçon se perd. Je ne dis pas qu’il n’y a aucune raison d’étudier le suicide, par exemple. Je dis que je préférerais qu’un étudiant lise Anna Karenina pour comprendre la suicidalité plutôt que toute étude particulière sur le sujet. Le personnage d’Anna est mis à nu, mais vous comprenez son suicide de façon situationnelle alors que Tolstoï vous guide à travers.
La plupart des psychologies cliniques et anormales contemporaines sont gênées par l’impulsion apparemment insupportable de catégoriser. Il existe des spécialisations en psychologie pour chaque année de l’enfance, chaque symptôme, chaque diagnostic et chaque forme d’inconduite. Il n’est plus à la mode de se spécialiser chez l’homme. Une fois que vous avez été catégorisé, vous rencontrerez probablement un spécialiste dont la vision du problème est tellement ancrée dans la spécialité que le traitement est susceptible de confirmer plutôt que de remettre en question les hypothèses qui ont conduit au problème. Le meilleur exemple est peut-être la tendance des personnes déprimées qui se considèrent comme des sacs de produits chimiques sans esprit de voir des spécialistes qui les traitent comme des sacs de produits chimiques sans esprit. Voici ce que Tolstoï a dit à propos de la catégorisation des personnes dans Resurrection . Il définit également ici ce que l’on entend par esprit psychologique, la capacité de se voir comme une multiplicité de personnages et non comme un tout unifié.
«L’une des superstitions les plus populaires consiste à croire que chaque homme est doté de qualités précises: certains hommes sont gentils, d’autres méchants; certains sages, d’autres stupides; certains énergiques, certains apathiques, et ainsi de suite. Mais les gens ne sont pas comme ça. Nous pouvons dire d’un homme qu’il est plus susceptible d’être gentil que méchant; plus sage que stupide; plus probablement énergique qu’apathique, ou l’inverse. Mais il ne serait pas juste de dire d’un homme qu’il est toujours gentil ou toujours sage, et d’un autre qu’il est toujours méchant ou stupide. Et pourtant, nous continuons à catégoriser nos semblables. C’est faux. Les êtres humains sont comme des rivières – leur eau est la même en tout point, et chacune d’elles est étroite en un point et rapide en un point, large en un point, calme en d’autres, claire en certains points, froid chez les autres, boueux à certains endroits, chaud chez les autres. Et il en va de même pour l’humanité. Chacun de nous porte en lui le potentiel de toutes les qualités humaines, manifestant parfois une qualité, parfois une autre, et bien souvent, il ne semble pas du tout lui-même, ne manifestant aucun changement. ”
(Si vous recherchez la brièveté, je suis tout pour apprendre les subtilités de la théorie psychanalytique, mais un bon point de départ est de commencer avec Le chant de moi de Walt Whitman: «Je me contredis, je contiens des multitudes».)
Enfin, comme j’enseigne la psychologie médico-légale et la psychologie clinique, voici tout ce que vous avez vraiment besoin de savoir (toujours de Resurrection ) sur le système de justice pénale pour comprendre les torts qu’il a causés au nom de la protection de la société contre les très rares délinquants totalement irrécupérables. Tolstoï n’avait pas besoin de faire une expérience à la prison de Stanford pour comprendre cela. au lieu de cela, il gardait les yeux ouverts, son esprit actif et son cœur impliqué.
«Supposons qu’un problème psychologique soit posé: que peut-on faire pour convaincre les hommes de notre époque – chrétiens, humanitaires ou, simplement, de cœur – de commettre les crimes les plus abominables sans aucun sentiment de culpabilité? Il ne pouvait y avoir qu’une seule façon: faire précisément ce qui est en train d’être fait, à savoir en faire des gouverneurs, des inspecteurs, des officiers, des policiers, etc. ce qui signifie, en premier lieu, qu’ils doivent être convaincus de l’existence d’une sorte d’organisation appelée «service gouvernemental», permettant de traiter les hommes comme des objets inanimés et interdisant de ce fait toute relation fraternelle humaine avec eux; et deuxièmement, les personnes qui entrent dans ce “service gouvernemental” doivent être tellement unifiées que la responsabilité de leurs relations avec les hommes ne devrait jamais incomber à aucun d’entre eux individuellement. ”
J’espère que nous pourrons arrêter de bifurcir les informations entre la sagesse populaire et les résultats expérimentaux. Les deux ont de profondes faiblesses. L’histoire et la philosophie nous offrent une reconnaissance des formes et des grandes lignes éclairées par les critiques au fil du temps, et la littérature nous offre un aperçu du fonctionnement interne de personnes qui ne sont autrement pas disponibles sauf dans nos relations les plus intimes. Ils peuvent parfois échouer à vérifier leur exactitude. Les expériences nous offrent des éléments de preuve initiaux qui sont supposés être corrigés au fil du temps pour tenir compte de l’influence des partis pris, mais ne le sont souvent pas dans les sciences sociales. Dans le travail clinique, l’analogie pourrait consister à considérer les expériences qui ont été faites sur le type de problème auquel on est confronté et le type de traitement envisagé, tout en reconnaissant que les problèmes non biologiques et les traitements ne sont pas vraiment de type.
