Imaginez que Bob souhaite tuer son oncle afin de recevoir un héritage. Bob fait un plan pour aller à la maison de son oncle et lui tirer dessus. Mais d'abord, il décide de nettoyer son arme devant sa maison. À l'insu de Bob, le pistolet est chargé. Tout en nettoyant le pistolet, Bob pense à lui-même combien il serait génial d'avoir l'argent de l'héritage. Soudainement, le pistolet tire accidentellement et la balle frappe un piéton qui marche dans la rue, tuant le piéton instantanément. Bob court et découvre que le piéton est son oncle.
Quelle est la responsabilité de Bob pour la mort de son oncle? Clairement, il avait le motif et le désir, et il a causé la mort de son oncle. Il a même utilisé l'arme du crime prévue. Selon plusieurs définitions légales du meurtre, cela suffit. Mais surtout, lorsque vous considérez ce scénario, quelque chose ne va pas. Quelque chose vous empêche de jeter le livre à Bob. Qu'Est-ce que c'est?
Les psychologues ont appelé ce genre de scénario «causalement déviant»; la fin désirée a été atteinte par des moyens non planifiés. Des études antérieures ont montré que, en général, les gens évaluent l'acteur dans des scénarios causalement déviants moins responsables que l'acteur dans des scénarios où l'événement s'est déroulé comme prévu (Pizarro, Uhlmann, & Bloom, 2003).
Dans un article de 2009, mes collègues et moi avons suggéré qu'il existe plusieurs variétés de déviance causale. Nous pouvons dériver ces différentes variétés en considérant la présence ou l'absence de deux ingrédients, ce que nous appelons «intention distale» et «intention proximale». L'intention distale se rapporte à l'acteur réalisant consciemment l'acte comme un moyen à une fin. L'intention proximale fait référence à l'exercice d'un contrôle conscient dans l'exécution de l'action critique (c.-à-d., Le faire «exprès»). Autrement dit, avec une intention distale, l'objectif de l'acteur est d'atteindre un objectif plus large, au-delà de l'acte lui-même; Avec l'intention proximale, l'acteur se concentre sur l'exécution de l'acte lui-même.
Pour beaucoup, sinon la plupart des actes intentionnels, les deux formes d'intention vont de pair. Mais parfois, les deux peuvent être découplés. Dans l'exemple de Bob ci-dessus, l'intention distale (les pensées de Bob concernant le but ultime – l'argent de l'héritage) était présente mais l'intention proximale (penser à exécuter le coup de grâce) était absente. On pourrait aussi imaginer le scénario inverse: l'intention distale absente (les pensées de Bob sont sur le nettoyage du mécanisme de déclenchement du pistolet) mais l'intention proximale présente (il a intentionnellement appuyé sur la gâchette). Combien de reproches Bob mérite-t-il dans ces deux cas causalement déviants?
Il se trouve, les gens évaluent la responsabilité de Bob d'être à mi-chemin entre pleinement intentionnel (à la fois présent) et complètement involontaire (les deux absents). L'intentionnalité n'est pas une proposition tout ou rien; les gens sont sensibles aux gradations d'intention.
Plus intéressant pour nous, cependant, était la question de savoir ce qui, le cas échéant, amène les gens à mettre davantage l'accent sur les pensées sombres profondes de l'acteur par rapport à savoir si l'acte a été exécuté avec conscience et contrôle. Nous avons émis l'hypothèse que cela pourrait dépendre de quelle sorte de théorie sur l'esprit humain que vous utilisez. D'une part, vous pouvez adopter une approche psychodynamique et croire qu'il existe une pente glissante entre la pensée et l'action. C'est une idée très répandue dans la société occidentale – par exemple, «glissades freudiennes». Selon ce modèle, les désirs les plus profonds coulent toujours sous une forme ou une autre. D'un autre côté, vous pouvez adopter l'approche selon laquelle nous pouvons exercer un contrôle sur nos pensées et notre comportement. Le simple fait d'avoir une pensée profonde et sombre ne signifie pas que cela deviendra inévitablement une action. Bien que ce soit certainement difficile, le fait est que les gens résistent souvent à la tentation et disent «non» à cette portion supplémentaire de gâteau au chocolat.
Dans une étude, nous avons assigné au hasard des participants à lire l'un des deux articles scientifiques simulés. L'un d'entre eux contenait un texte en faveur de l'approche psychodynamique (p. Ex., «Aucune pensée ou désir ne reste longtemps inexprimé»). L'autre article contenait un texte en faveur du contrôle (par exemple, "les humains sont uniques parmi les animaux dans leur capacité à s'abstenir d'agir sur tous les désirs."). Ensuite, les participants lisent l'un des quatre scénarios comme ceux impliquant Bob (intention distale et proximale présente, intention distale seulement, intention proximale seulement, ou les deux absents).
Nous avons constaté que lorsque l'intention distale était présente et que l'intention proximale était absente, ceux qui lisent l'article «psychodynamique» ont attribué à l'acteur une plus grande responsabilité que ceux qui ont adopté la théorie du contrôle cognitif. Nous croyons que c'était parce que, selon le modèle psychodynamique, les désirs glissaient inexorablement dans les actions; par conséquent, avoir simplement en tête le but malveillant au moment de l'acte est une raison suffisante pour la punir. En revanche, du point de vue du contrôle, le résultat peut être considéré comme une coïncidence plus malheureuse. D'un autre côté, lorsque l'intention proximale était présente et que l'intention distale était absente, cette tendance s'inversait: ceux qui lisaient l'article sur le «contrôle cognitif» jugeaient l'acteur plus responsable que ceux de la théorie psychodynamique. C'était comme si ceux qui avaient le contrôle étaient si impressionnés que l'action intentionnellement accomplie causait la mort qu'ils ne pouvaient pas expliquer le fait qu'elle avait été exécutée sans l'intervention du but précédent.
Que devons-nous faire de tout cela? Beaucoup de jugements moraux se résument à des inférences sur l'état mental de l'acteur pendant l'acte en question. En effet, les définitions juridiques de nombreuses infractions criminelles, y compris l'homicide et le viol, impliquent non seulement l'acte et ses conséquences ( actus reus , ou «action coupable»), mais aussi les croyances et les objectifs de l'acteur ( mens rea , esprit coupable").
Notre recherche vise à identifier les croyances qui poussent les gens à privilégier l' actus reus par rapport à la mens rea . Considérons qu'un avocat peut invoquer le langage psychodynamique pour impliquer une frontière perméable entre la pensée et l'action, alors que son homologue peut tenter de renforcer cette frontière à travers le langage du contrôle cognitif. Il peut être utile que les instructions des juges aux jurés incluent le conseil d'être à l'affût de telles tactiques.
Quelques questions pour de futures recherches: Le modèle diffère-t-il pour d'autres types de crimes (par exemple, les crimes en col blanc, les cas délictuels)? Est-ce que le modèle diffère pour les péchés de commission par rapport aux péchés d'omission? Les percepteurs de différentes traditions religieuses ou culturelles placent-ils des accents différentiels sur l'intention proximale et distale? Les percepteurs utilisent-ils l'intention proximale et distale de la même manière lorsqu'ils déterminent combien de louanges donner pour des actions positives?
Les références:
Pizzaro, DA, Uhlmann, E. et Bloom, P. (2003). La déviance causale et l'attribution de la responsabilité morale. Journal of Expérimental Social Psychology, 39, 653-660.
Plaks, JE, McNichols, NK et Fortune, JL (2009). Pensées contre actes: Intention distale et proximale dans les jugements laïques de responsabilité morale. Bulletin sur la personnalité et la psychologie sociale, 35, 1687-1701.
