La semaine dernière, le Congrès a navigué pour les vacances et a laissé derrière lui un projet de loi pour réautoriser et réformer le programme agricole national (qui comprend le programme de bons alimentaires), un projet de loi pour protéger le service postal américain et un projet de loi sur la cybersécurité. , approvisionnement en eau et systèmes financiers. Cette semaine, la campagne Romney a annoncé la sélection de Paul D. Ryan en tant que candidat à la vice-présidence, un conservateur social et fiscal strict dont les disparités politiques avec l'administration Obama mettent en évidence les divisions idéologiques qui définissent aujourd'hui Washington.
La politique aux États-Unis est plus bloquée et polarisée aujourd'hui qu'elle ne l'a été depuis la fin de la guerre civile américaine. Nous voyons cela dans les habitudes de vote au Congrès américain ainsi que dans les habitudes de vote des citoyens à travers le pays.
Cela se produit à un moment où notre pays est confronté à des crises sur plusieurs fronts – le chômage, les saisies de logements, l'insécurité à la frontière, la baisse des résultats scolaires, l'augmentation des coûts des soins de santé, etc. Pourtant, nous sommes trop divisés et aliénés les uns des autres pour faire beaucoup à ce sujet.
Mais pourquoi? Est-ce simplement du tribalisme? Les partis politiques avec des idéologies sacrées et des récits contrastés sur les valeurs et les pathologies du gouvernement – exacerbés par les médias partisans et les forums de discussion sur Internet? Est-ce notre inégalité croissante et les effets des philosophies économiques opposées dans les moments difficiles? S'agit-il de différences de religiosité et de croyances dans l'ordre moral et l'éthique du travail protestant? Ou est-ce simplement de l'ethnocentrisme émotionnel – ce jeu populaire où nous projetons nos pires qualités sur des groupes extérieurs – les haïssons et nous nous aimons d'autant plus?
La réponse est oui et non. Si vous regardez assez longtemps les tendances dans les données sur la polarisation aux États-Unis, vous pouvez voir que c'est la combinaison de tout cela – et quelque chose de plus.
Une série d'études du politologue Nolan McCarty et de ses collègues montre que le gouvernement américain est aujourd'hui plus polarisé qu'il ne l'a été depuis 130 ans – et cela est particulièrement évident dans les divisions croissantes entre les régimes de vote républicains et démocrates depuis 1979.
Mais une tendance similaire est apparente dans le schéma du vote rouge-bleu à l'échelle nationale au cours des trois dernières élections présidentielles. Si vous regardez la répartition géographique du vote démocratique et républicain dans chacun des 50 États au cours des 12 dernières années, vous voyez un schéma fascinant. Le monde a radicalement changé depuis 2000; avant le 11 septembre, la menace mondiale du terrorisme, une crise financière mondiale, la pire catastrophe environnementale de l'histoire des États-Unis (la marée noire de BP), et bien plus encore. Pourtant, malgré cela, les ruptures de vote Rouge contre Bleu dans chaque état ont à peine bougé. Le monde qui nous entoure est secoué par des forces extraordinaires venant de toutes les directions, mais les citoyens américains continuent de voter de la même façon aux mêmes endroits – et l'abîme ne cesse de se creuser.
Par exemple en 2011, la troisième année au pouvoir du président Obama, une moyenne de 80% des démocrates ont approuvé le travail qu'il faisait dans les sondages de suivi Gallup, comparativement à 12% des républicains qui ont ressenti la même chose. C'est un écart de 68 points entre les partis, le plus élevé jamais enregistré pour la troisième année de présidence. Le sommet précédent était George W. Bush en 2007, quand il avait une différence de 59 pour cent dans les cotes d'approbation d'emploi. En fait, sur les dix années les plus partisanes en termes d'approbation du travail présidentiel dans les données Gallup, sept-oui, sept-sont venus depuis 2004.
La mauvaise nouvelle est que cette impasse se produit à un moment où notre déficit est astronomique et augmente de 4,2 milliards de dollars par jour, des millions d'Américains ont désespérément besoin d'emplois, de nourriture et de logement décent, notre système d'éducation est en chute libre. – nous nous sommes récemment classés au 14e rang sur 34 pays de l'OCDE en lecture, au 17e rang en sciences et au 26e rang en mathématiques, et la santé de nos enfants est menacée; aujourd'hui, nous sommes au 42ème rang mondial des taux de mortalité infantile, derrière Cuba, le Chili et la Serbie.
Pourquoi sommes-nous si coincés?
Le domaine de la science de la complexité, une branche des mathématiques appliquées, nous a enseigné que de tels schémas stables de polarisation, d'hostilité et d'impasse à long terme sont tous deux peu communs; se produisant avec seulement environ 5% de nos conflits les plus difficiles, et inhabituel; opérant avec un ensemble unique de règles et de dynamiques. C'est comme la différence entre le rhume, la grippe et les blessures mineures, et les maladies chroniques à plus long terme comme le diabète, la SP ou de nombreux cancers. Ils sont tous des maux, mais certains sont plus extrêmes, stables et résistants au traitement.
Ces tendances à Washington et dans tout le pays sont ce que les scientifiques appellent des attracteurs. Ce sont des modèles de comportement qui résistent au changement et que les gens et les groupes se sentent attirés à refaire à plusieurs reprises, souvent automatiquement, même quand ils préfèrent ne pas le faire. Les attracteurs sont créés par une combinaison de plusieurs facteurs – appartenance à un parti, idéologie, habitudes, loyauté, médias – qui se combinent pour former de puissantes contraintes sur la façon dont nous pensons, ressentons et agissons. En d'autres termes, le schéma stable des divisions hostiles dans notre paysage politique est aujourd'hui dicté par des forces largement indépendantes de notre volonté.
Qu'est-ce que cela signifie pour comprendre notre bourbier politique actuel?
L'étude des conflits à long terme comme attracteurs nous a appris que sur les quelque 850 conflits internationaux persistants qui se sont produits dans le monde entre 1816 et 2001, 95% d'entre eux ont éclaté en 10 ans d'un choc politique majeur sur le monde ou la région. de la guerre froide, coup d'état, assassinat, etc.). Cela signifie deux choses. Lorsque des ruptures majeures surviennent dans les systèmes politiques, nous n'en voyons souvent pas de répercussions importantes pendant 5 à 10 ans ou plus. Mais si un changement qualitatif se produit, il est généralement dramatique et durable dans la nature.
Par exemple, une dizaine d'années avant les soulèvements du «Printemps arabe» en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, le 11 septembre a choqué le monde et, à ses trousses, les États-Unis ont envahi l'Afghanistan et l'Irak. la tourmente et l'instabilité dans la région. De tels événements, aussi horribles et coûteux soient-ils, peuvent rompre le statu quo et offrir des conditions idéales pour le repositionnement des systèmes sociopolitiques, même ceux qui dépassent les frontières des pays directement touchés. Cependant, les effets d'une telle déstabilisation ne sont souvent pas immédiatement apparents, mais peuvent aboutir à des hostilités à long terme comme on le voit en Syrie aujourd'hui.
Revenant à notre propre bourbier politique aux États-Unis qui dure depuis environ 33 ans, les experts suggèrent souvent que cela a commencé avec l'administration Reagan. Mais si nous regardons les chocs politiques qui se sont produits aux États-Unis dans les 10 ans de cette pointe de suspicion et d'hostilité partisanes en 1979, une cause plus probable est le déclenchement des guerres de la culture américaine:
• 1968 L'été de l'amour et le mouvement anti-Vietnam
• 1968 assassinats MLK et Bobby Kennedy
• 1968 Massacre de My Lai
• 1970 fusillades dans l'État de Kent
• 1970 EPA, OSHA, PBS fondée
• Publication des articles du Pentagone en 1971
• Le scandale du Watergate de 1972
• Décision Roe V. Wade de 1973
• 1974 Nixon démissionne
• 1976 Carter élu
• 1980 Regan élu
En d'autres termes, une série de chocs politiques majeurs ont perturbé notre unité et déchiré ce pays en libéraux bleus et en conservateurs rouges, qui se sont installés dans le schéma d'auto-renforcement des divisions que nous vivons aujourd'hui. Même le 11 septembre a semblé faire peu pour unir ce pays pour longtemps – au lieu de simplement renforcer nos divisions.
Alors, que pouvons-nous faire?
Les mauvaises nouvelles sont que nous ne pouvons pas forcer de tels modèles à changer. Lorsque ces types de conflits créent un cours, les solutions typiques (résolution de problèmes, diplomatie, négociations, voire menaces et coercition) ne semblent pas aider et ne font qu'empirer les choses. Cependant, nous pouvons agir dès maintenant pour commencer à diminuer les probabilités que les choses restent coincées ou empirer avec le temps, et augmenter les probabilités que nos dirigeants reviennent à une résolution de problèmes plus constructive.
Voici quatre tactiques informées par la science de la complexité.
Tirer parti de l'instabilité. La bonne nouvelle est que non seulement 95% des conflits durables commencent dans les 10 ans d'un choc politique, mais 75% d'entre eux se terminent également dans les 10 ans de chocs. Notre histoire est pleine d'exemples où les crises – l'attaque de Pearl Harbor, la Grande Dépression, les catastrophes naturelles – ont mobilisé et uni les citoyens pour qu'ils travaillent ensemble pour le bien de tous.
Par exemple, en 1924 – environ 10 ans après le début de la Première Guerre mondiale – le Congrès s'est réuni et a connu un niveau exceptionnellement élevé de résolution de problèmes basée sur un consensus stable pendant 30 ans! Cela signifie que les crises – comme les récentes crises financières et économiques mondiales, ou la prochaine catastrophe imprévue – peuvent aussi rompre les schémas de polarisation politique et créer les conditions d'un changement radical positif pour (éventuellement) émerger. Bien sûr, les effets d'une telle déstabilisation n'assurent pas un changement positif; c'est seulement une condition de facilitation clé.
Les premiers mouvements comptent. Une chose que les mathématiques nous disent nous aide à déterminer la direction que nous prenons après un choc politique sont les conditions initiales. C'est-à-dire que les premières actions prises dans un nouveau régime déterminent en grande partie sa trajectoire. Dans les mariages, c'est la première chose que dit un conjoint lorsqu'un jeune couple se retrouve dans un nouveau conflit. Dans le cas des conflits moraux, c'est la façon dont les gens commencent à se sentir dans les trois premières minutes de conversation qui définissent le cours. Même de très légères différences dans la condition initiale – des différences mineures dans la définition des problèmes sociaux ou des crises politiques – peuvent éventuellement faire une grande différence.
Cela signifie que quiconque remportera l'élection en novembre aura une occasion unique de réinitialiser son cours. C'est ce que nos plus grands leaders tels que Lincoln, Roosevelt et Mandela ont pu faire à la suite de la crise. Les effets de leurs actions peuvent ne pas être visibles au début, mais ils peuvent déclencher d'autres changements qui déclenchent d'autres et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'ils aient un impact amplifié sur nos relations et nos capacités à résoudre les problèmes.
Travaille l'invisible. La recherche a également constaté que dans de nombreux conflits prolongés, les factions en conflit entretiennent souvent des îlots bienveillants dans leurs relations – de l'autre côté ou dans leur vie personnelle ou professionnelle – où elles continuent à communiquer et à coopérer malgré l'escalade des tensions. Ces îles sont la preuve de la complexité que les scientifiques appellent les attracteurs positifs latents entre les groupes. Cependant, leurs effets sont généralement fortement limités par la dynamique du conflit. Ainsi, les premières étapes devraient explorer et soutenir ces connexions soigneusement et aider à les libérer. Ceci est similaire au renforcement du propre système immunitaire d'un corps lorsqu'il est attaqué par une maladie. Soutenir les îlots entre les Reds et les Blues, en particulier ceux qui se concentrent sur la collaboration pour faire face à nos crises nationales, peut contribuer à contenir la polarisation et à nous remettre sur la bonne voie.
Les petites choses comptent. Enfin, il est essentiel de reconnaître que l'attracteur de division dans lequel nous sommes pris en tant que nation a été créé et maintenu par chacun d'entre nous. Nos paroles et nos actes dans nos foyers et nos communautés contribuent grandement au climat actuel de vitriol, de blâme et de mépris dans notre pays. Mais la recherche sur les systèmes complexes montre que même de petits changements dans une règle fondamentale de comportement peuvent avoir des effets émergents énormes sur les qualités d'un système. Si chacun de nous a fait un léger changement dans la façon dont nous agissons dans nos propres vies, cela pourrait se répercuter et affecter la façon dont nos leaders mènent. En d'autres termes, nous pouvons changer notre cours de bas en haut:
• compliquer. Reconnaissant que les problèmes les plus graves auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont très compliqués. Généralement, les solutions à ces problèmes seront mixtes, avec des résultats positifs et négatifs. Si quelqu'un vous vend des solutions sûres, faites attention.
• Contradictant. Nous avons tous des impulsions conflictuelles et faisons parfois des choses qui vont à l'encontre de nos valeurs et de nos meilleures intentions. Reconnaissez-les. La recherche montre que le fait d'être conscient de telles contradictions en nous-mêmes nous rend plus tolérants et accepte les personnes qui sont différentes.
• Concentration. La science nous dit aussi que 90 à 95% de nos comportements quotidiens sont automatiques – des choses que nous faisons tous les jours sans réfléchir (conduire une voiture, préparer un repas, réagir à nos enfants, voisins, collègues de travail). Notez-les. Beaucoup de nos comportements automatiques contribuent à nos divisions. À quand remonte la dernière fois que vous avez écouté le POV d'un membre de l'autre partie à apprendre? Ne pas vendre ou persuader, mais juste essayer de découvrir quelque chose de nouveau?
Ces actions peuvent sembler triviales, mais elles peuvent s'additionner. Si elles sont répétées assez souvent, elles peuvent changer une personne, une maison, une communauté et peuvent nous aider à sortir de nos attracteurs; nos habitudes de blâme, de négativité et de déni de responsabilité. Rappelez-vous: Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous … mais ce que vous pouvez faire en cas de crise.
Peter T. Coleman, Ph.D., est professeur de psychologie et d'éducation à la faculté du Teachers College et de l'Earth Institute à Columbia University, et auteur des livres: The Five Percent: Trouver des solutions aux conflits apparemment impossibles (2011) et Les composantes psychologiques du développement durable. Paix (2012).
Copywrite Peter T. Coleman
