La plupart des nouvelles concernant les primaires républicaines de 2012 ont porté sur les candidats qui se portent bien dans quels États. Cette focalisation sur les niveaux de soutien pour chacun des candidats républicains manque une partie cruciale de ces opinions et le processus électoral primaire plus large – quelque chose que les psychologues sociaux appellent la force d'attitude .
Quelle est la force d'attitude?
Exactement ce que le nom implique. Les attitudes fortes (utilisées ici comme synonyme d'opinions ou de préférences) sont définies par deux caractéristiques clés: (1) elles ont tendance à être stables dans le temps (et donc résistantes au changement) et (2) elles motivent le comportement. En revanche, nous n'avons pas tendance à agir sur nos attitudes faibles et ils ont tendance à fluctuer de façon chaotique au cours du temps. La force peut prendre diverses formes, mais les psychologues ont tendance à voir une attitude aussi forte lorsqu'une personne est certaine de son attitude, que cette attitude lui est personnellement importante et / ou que cette attitude est bien raisonnée (c.-à-d. il y a une «complexité cognitive» considérable sous-jacente à l'opinion).
Les attitudes fortes sont importantes parce qu'elles influencent les comportements. Lors des élections, de fortes préférences amènent les électeurs à participer, à faire un don et à faire du bénévolat – trois comportements critiques qui prédisent la probabilité qu'un candidat primaire obtienne la nomination présidentielle. Les citoyens ayant de fortes préférences de candidats vont s'engager dans ces trois comportements clés. Les citoyens qui peuvent soutenir un candidat, mais seulement faiblement, n'en feront probablement aucun. De toute évidence, les candidats ont besoin de leurs partisans pour voter et voter pour que ce soutien prenne une importance électorale, mais les dons et les bénévoles sont le carburant qui permet de persuader et d'influencer les partisans potentiels (p. Ex. et ainsi de suite).
En conséquence, pour remporter les primaires, finalement capturer la nomination du parti, et finalement avoir une chance aux élections de novembre, les candidats républicains – comme tous les candidats aux élections primaires à travers l'histoire – doivent non seulement influencer les opinions de la base de leur parti mais changer également la force de ces opinions.
Comment les candidats changent-ils la force des opinions des électeurs? Une façon est de changer l'importance des opinions des électeurs. Les candidats peuvent le faire en faisant appel à des valeurs fondamentales ou à leur propre intérêt, ou en invoquant l'identité de groupe. Dans les élections primaires, cela peut être difficile parce que les candidats communiquent avec un sous-ensemble de l'électorat (ceux qui partagent les valeurs et identités politiques fondamentales en raison de leur appartenance à un parti politique) et concurrencent des candidats ayant des positions similaires. Une autre façon consiste à accroître la certitude des électeurs quant à leurs opinions, en les amenant à se sentir plus sûrs de leurs préférences. Pour y arriver, il faut du temps et de l'expérience dans les médias, ce qui profite aux candidats les plus en vue et les plus anciens.
Quels candidats ont des partisans avec des attitudes fortes?
Nous pouvons chercher des preuves de la stabilité des opinions au fil du temps. Pollster rapporte une belle visualisation de presque tous les résultats du sondage d'opinion concernant la primaire républicaine depuis juin 2011. Le graphique montre le résultat de chaque sondage individuel et les moyennes mobiles (représentées par les lignes pleines de couleur) de ces résultats qui montrent plus précisément les tendances de soutien chaque candidat au fil du temps que tout sondage individuel.
Ce qui devrait être immédiatement clair, c'est que Romney a maintenu une base de soutien stable pendant près d'un an, alors que tous ses rivaux ont augmenté et ont ensuite diminué. Perry, Cain, Gingrich et Santorum ont chacun connu des pics de soutien de courte durée (dont aucun n'a dépassé 30% du vote du Parti républicain). En effet, Romney a remporté 20 pour cent des votes primaires des républicains en 2008 et a voté à presque exactement 20 pour cent quand il est entré dans la course de 2012.
La stabilité de l'appui de Romney au fil du temps suggère que les électeurs républicains – même s'ils ne l'ont jamais soutenu de manière écrasante – ont eu des opinions très arrêtées à son sujet depuis les toutes premières étapes de la campagne. Parce que les attitudes fortes sont fortes (duh), elles résistent au changement, et les attitudes faibles sont beaucoup plus facilement influencées et changées. Même si les électeurs républicains ne peuvent pas aimer Romney, une pluralité solide a des opinions fortes, bien formées et généralement positives à son sujet.
Pour l'anecdote, Paul est considéré comme ayant une base fervente de soutien – les partisans qui favorisent fortement Paul sur les alternatives. Mais dans la mesure où ses partisans ont des opinions très positives à son égard, ses adversaires dans la base républicaine semblent avoir des opinions négatives aussi fortes à son égard. Un autre candidat aura du mal à influencer ses partisans de forte attitude tout comme il aura du mal à influencer ses adversaires.
Paul et Romney bénéficient de bases de soutien qui ont développé des opinions positives fortes pour leur candidat préféré depuis au moins 2008, quand chaque candidat s'est présenté pour la dernière fois à la présidence. Fellow Psychology Aujourd'hui, le blogueur Michael Alvarez a beaucoup écrit sur la façon dont l'exposition à l'information sur les candidats réduit l'incertitude des électeurs, leur donnant des attitudes plus fortes sur les candidats qu'ils ont appris plus que ceux qu'ils ont moins appris. Avec plus de temps pour en savoir plus sur Paul et Romney (plus de quatre ans dans les médias nationaux), les électeurs ont nécessairement des attitudes plus fortes à l'égard de ces deux candidats que tous les autres candidats républicains.
Tous les autres candidats qui ont participé à la course de 2012 ont donc dû convaincre au moins 20% de la base républicaine (c'est-à-dire une part aussi importante que la base forte et stable de Romney) et essayer de convaincre leurs partisans de leur préférence. Romney a eu l'avantage de temps pour que les républicains développent des opinions fortes (même si pas énamourées).
Clairement, le graphique de Pollster suggère que bien que la persuasion ait eu lieu pour plusieurs des «chefs de file» républicains récents, aucun d'eux n'a réussi à produire des attitudes fortes parmi leurs défenseurs. Le résultat est que même si les sondages ont montré des niveaux élevés de soutien, ce soutien apparent ne s'est pas traduit par les trois comportements critiques de la campagne principale: le taux de participation, les dons et les bénévoles.
À la suite de tout cela, les attitudes fortes des électeurs sont à la fois un atout et un détriment pour ce champ de candidats. Les primaires gagnantes (et toute élection) sont un jeu non seulement pour obtenir un large soutien (c.-à-d. Amener les électeurs à adopter une attitude positive envers vous), mais aussi pour s'assurer que chaque défenseur a une opinion ferme, tout en minimisant Chaque électeur adverse a une opinion suffisamment faible pour pouvoir être persuadé de sauter dans le train en marche.
