La semaine dernière, les gros titres ont hurlé:
Et après les audiences judiciaires de jeudi, nous avons eu:
et la liste pourrait continuer.
Il est intéressant de noter que, en 1991, l’audience de confirmation des charges de Clarence Thomas, au cours de laquelle une autre femme, Anita Hill, est venue en avant et a affirmé que l’inconduite sexuelle avait été commise, a utilisé un mot différent: harcèlement.
Ces mots sont souvent utilisés comme synonymes, il est donc important de nous demander pourquoi le terme intimidation, plutôt que harcèlement, fait la une des journaux aujourd’hui. Quelle est la différence entre ces revendications – non seulement en termes de référent, mais aussi de la manière dont elles sont utilisées et par qui. Et quelles sont les implications des différences sur le climat culturel de 2018?
Comme je l’ai expliqué dans un précédent article, le harcèlement – un terme dont l’usage général peut être attribué aux droits civils – est généralement réservé aux comportements résultant de préjugés préjudiciables et se traduisant par une discrimination à leur égard: homosexuels «immoraux», terroristes «islamistes», ”Ou les femmes et les Noirs, qui sont catégoriquement“ inférieurs ” . * Un traitement injuste sur la base d’un préjudice est contraire aux lois fédérales et aux lois des États, tandis que l’intimidation a peu de valeur juridique. C’est-à-dire que, même si les 50 États ont des lois sur l’intimidation, la police quotidienne repose sur les mandats locaux et les politiques institutionnelles, tandis que les tribunaux s’appuient sur des lois sur le harcèlement, le harcèlement criminel et les crimes motivés par la haine pour les poursuivre. Ainsi, bien que l’intimidation puisse imiter le harcèlement dans la mesure où il s’agit d’un comportement humiliant envers des individus appartenant aux mêmes groupes (ostracisés), son référent exact reste flou – plus du type “on le sait quand on le voit”.
En l’absence de clarté conférée par les limites légales, l’intimidation conserve une souplesse qui lui donne une grande importance dans l’économie culturelle (son application / son utilisation étant relativement sans restriction). Enraciné uniquement dans un consensus social sur les corrélations et relations pertinentes, l’intimidation peut s’appliquer à presque tous les contextes (tout en conservant les connotations qui s’y attachent autour des tragédies scolaires).
Parce qu’il n’a pas encore été codifié par la loi, il est plus facile de comprendre l’intimidation en tant que série d’affirmations autour d’un problème social perçu. L’intimidation, de ce point de vue, n’est pas une condition en soi , mais une série d’ affirmations subjectives qui ont été faites sur des corrélations et / ou des ensembles de données assemblées autour de phénomènes objectifs. (Réfléchissez à sa genèse dans la culture populaire: à la suite de Columbine, on a évoqué une corrélation inédite: la relation entre l’humiliation / le rejet par les pairs et des états psychologiques à la fois dangereux et destructeurs.)
Dans les cas d’intimidation, les phénomènes objectifs incluent:
A ceux-ci, j’ajouterais un 4ème: shaming. L’intimidation est une tentative de pouvoir qui a trop de succès si le soumissionnaire est capable de faire honte à sa cible. La honte, dans le contexte des offres agressives pour le pouvoir, est souvent l’élément qui transforme une cible de harcèlement en victime d’intimidation.
Une fois les revendications affirmées, il est nécessaire de mieux comprendre le problème et sa dynamique. Considérer:
Les différences entre les affirmations de harcèlement faites par Anita Hill et les accusations de harcèlement moral qui entourent Christine Blasey Ford peuvent être analysées sur ces points:
Donc, oui, les deux femmes ont des allégations qui parlent d’irrégularités sexuelles commises par des candidats à la Cour suprême. Mais le harcèlement est un terme utilisé concernant la dynamique entre Hill et Thomas, tandis que le terme intimidation est utilisé pour souligner les déséquilibres de pouvoir – entre le GOP et Christine Blasey Ford (le visage des démocrates), entre les élus et leurs électeurs, entre les hommes et les femmes.
La difficulté particulière que pose l’utilisation du mot intimidation dans le contexte de déséquilibres de pouvoir n’est pas sa similitude avec le mot harcèlement, mais avec le concept de « domination ».
Est-ce que dominer la même chose que d’intimider? Les titres semblent suggérer qu’il existe un important chevauchement entre les deux (rappelez-vous, un déséquilibre des pouvoirs est l’un des trois éléments qui constituent, selon les experts, un acte de harcèlement).
Cela recontextualise l’intimidation et la situe dans la culture, au sens large, car la domination est le pivot du capitalisme. C’est le pilier des récits masculins blancs et, par définition, un corrélat objectif de toute structure de pouvoir. Ainsi, bien que la substitution subtile puisse sembler être une simple sémantique (le type de nuance écrit par les universitaires à propos d’articles), sa transposition ouvre la porte à des applications d’intimidation qui englobent une dynamique sociale beaucoup plus large, car le GOP lutte pour conserver son pouvoir, c’est-à-dire pour dominer la politique. et des agendas politiques (voir, par exemple, les commentaires d’Eugene Robinson sur la guerre civile en Amérique, la guerre entre «l’Amérique qui était et l’Amérique qui sera», et son affirmation de nombreuses lignes de fracture le long de cette transition douloureuse, dont l’une est la nomination de Brett Kavanaugh à la Cour suprême.)
En résumé, on peut dire que l’intimidation, en tant que dynamique, représente un référendum culturel sur des récits dominants qui privilégient les comportements alpha, et c’est cette monnaie culturelle qui implique le GOP dans son ensemble. Il sera intéressant de voir dans quelle mesure les passants peuvent le contrôler et quelles sont leurs tactiques de diversion. Notez cependant qu’en l’absence de lois, les brutes sont supposées coupables jusqu’à preuve du contraire – «nous le savons quand nous le voyons» – et Brett Kavanaugh et le GOP ressemblaient à des brutes pour la nation.
* * * * *
* Aux termes de la législation des États-Unis, le harcèlement est défini comme tout contact non consenti répété ou continu qui ne sert à rien d’autre que de créer une alarme, une contrariété ou une détresse émotionnelle. En 1964, le Congrès des États-Unis a adopté le titre VII de la loi sur les droits civils, qui interdisait la discrimination au travail fondée sur la race, la couleur, la religion, l’origine nationale et le sexe. Ceci est devenu plus tard la base légale de la loi sur le harcèlement précoce. La pratique consistant à élaborer des directives sur le lieu de travail interdisant le harcèlement sur le lieu de travail a été lancée en 1969 lorsque le Département de la défense américain a rédigé une Charte des objectifs humains, établissant une politique d’égalité de respect pour les deux sexes. Dans Meritor Savings Bank v. Vinson, 477U.S. 57 (1986): la Cour suprême des États-Unis a reconnu des poursuites pour harcèlement contre des employeurs pour avoir favorisé un environnement de travail sexuellement hostile. En 2006, le président George W. Bush a signé une loi interdisant la transmission de messages gênants sur Internet (ou spamming) sans révéler la véritable identité de l’expéditeur [29].
Selon les sites Web fédéraux:
«Le harcèlement devient illégal lorsque 1) endurer le comportement offensif devient une condition de maintien de l’emploi, ou 2) que le comportement est suffisamment grave ou omniprésent pour créer un environnement de travail qu’une personne raisonnable considérerait comme intimidant, hostile ou abusif.”
Quant aux accusations portées, elles diffèrent d’un État à l’autre et au niveau fédéral, ainsi que d’un État à l’autre. Encore une fois, selon le site fédéral:
«Les accusations de harcèlement peuvent aller de délits mineurs à des accusations de crime de haut niveau. Dans de nombreux États, les personnes accusées de harcèlement recevront une accusation de plus haut niveau si elles ont déjà été reconnues coupables de harcèlement, de communication d’une menace ou d’infraction de violence domestique. ”
