Les audiences Kavanaugh-Ford

Forcer une décision sans toutes les preuves est la marque d’un vendeur malhonnête.

Les interrogations du Dr. Christine Blasey Ford et du candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh par le Comité judiciaire du Sénat comportent de nombreuses choses remarquables. La chose la plus remarquable de tous semble être la précipitation de certains membres du comité pour aller au-delà. La majorité souhaite prendre une décision, obtenir un vote et le faire rapidement. Mais après l’audience, s’il nous reste quelque chose, il nous faut davantage de preuves. Vous obliger à prendre une décision sans toutes les preuves est la marque d’un vendeur malhonnête ou d’un escroc, et non d’un comité judiciaire.

Réfléchissons sur ce que nous avons entendu.

Témoignage de Christine Blasey Ford

Selon tout le monde, y compris Fox News, Ford est crédible. Étant donné que Fox News est singulièrement du côté des républicains sur presque toutes les questions, la confirmation de la crédibilité de Ford par Fox News confirme essentiellement que tout le monde pense que Ford est crédible. Cela devrait suffire à jeter au moins un doute sur Kavanaugh.

• Le mythe auto-grandissant de l’amour inconditionnel universel
• Peut-on traiter avec succès la dépression résistante au traitement?
• Êtes-vous assez persuasif pour changer l’esprit?
• Des moyens éprouvés pour changer les esprits
• Le rôle du déni dans la dépendance

Dr. Christine Blasey Ford

Source: Wikipedia commun

• L’exagération alimente le conflit
• La fonction de la colère et du ressentiment
• Perception du mouvement contrôlé par l’esprit
• Quel est le problème avec la «masculinité traditionnelle»?
• Comment le biais de confirmation vous affecte chaque jour

Et pourtant, certaines personnes, y compris de nombreuses personnes siégeant au Comité judiciaire, ne pensent pas que Ford soit crédible. Sur Twitter, il est facile de trouver des personnes qui ne sont pas émues et qui ne croient pas Ford. Ce que je trouve étonnant à propos de leur scepticisme apparent est le type de preuve sur lequel il repose.

Face aux questions de Rachel Mitchell, qui interroge Ford au nom des 11 républicains, ces sceptiques ne semblent pas avoir beaucoup à faire, mais cela ne les empêche pas.

Le biais de confirmation opère sa magie.

Voici leurs revendications.

Le fait qu’elle ne se soit pas manifestée plus tôt. Il est bien connu de tous ceux qui ont affaire à des victimes d’agression sexuelle que les victimes ne se manifestent pas immédiatement et ne le font jamais. Lorsqu’une victime d’agression sexuelle se manifestera, elle sera forcée de revivre l’événement et d’en parler à d’autres personnes, souvent étrangères, à plusieurs reprises. Imaginez-vous raconter la pire chose, la plus humiliante qui soit, qui vous est arrivée à maintes reprises à d’autres personnes.

Notre système actuel ne prend pas en charge les victimes d’agression sexuelle, il les traduit en justice. De plus, la culture américaine blâme souvent explicitement la victime, en particulier la culture conservatrice. Beaucoup d’Américains aiment dire que si les gens sont pauvres, ils devraient avoir un emploi. Ils le disent souvent alors même qu’ils refusent d’aider les personnes dans le besoin avec des politiques susceptibles d’améliorer l’éducation ou l’accès à des compétences qui les aideraient à obtenir ces emplois. Comme je l’ai souligné dans mon article sur le gerrymandering, ces ironies sont intégrées à l’expérience politique américaine.

Les victimes d’agression sexuelle sont également accusées de vouloir l’agression. Une personne sur Twitter demande à quoi Ford s’attend quand elle monte les escaliers. Selon son témoignage, elle s’attendait à utiliser les toilettes. Mais attendez, à quoi s’attendait-elle lorsqu’elle est allée à une fête avec des garçons? Ce genre de questions implique que la victime était complice du crime. Ce raisonnement aboutit généralement à quelque chose comme: «sortir avec des hommes ou à proximité est complice de vouloir être agressé sexuellement contre son gré». Les victimes d’agression sexuelle le savent. Ils savent très bien ce que beaucoup de gens vont penser d’eux et comment ils vont être traités.

Le mouvement #metoo est la preuve que les gens sont prêts à se lever et à dire «Non» aux victimes ne devraient pas être revictimisés dans leur quête de justice. Il sera probablement difficile de parvenir à un résultat précis, mais c’est une cause qui mérite d’être poursuivie.

Le fait que Christine Blasey Ford ait peur de voler et vole pourtant. Craindre des choses et pourtant y faire face fait partie de l’être humain. Beaucoup de gens ont peur de parler en public, et pourtant ils parlent. Avoir peur de quelque chose et parfois le faire ne fait pas de lui un menteur. Si quelque chose, ça rend courageux. Mais cela n’a également rien à voir avec une agression sexuelle. Le fait que cela puisse être utilisé comme un moyen de remettre en question la crédibilité de Ford est un autre exemple du blâme de la victime.

Le fait qu’elle ne se souvienne pas de ce qui s’est passé récemment, mais qu’elle se souvienne des détails de son agression. Le syndrome de stress post-traumatique, qui est assez fréquent chez les victimes d’agression traumatique, tend à améliorer les souvenirs associés à cet événement. Cela peut également réduire d’autres souvenirs moins bien associés à l’événement.

Un effet psychologique bien connu associé au témoignage de témoin oculaire est appelé focalisation d’arme. Lorsqu’une arme apparaît sur les lieux d’un crime, les gens ont tendance à se concentrer sur l’arme et non sur d’autres détails de l’événement. Cela a des conséquences sur ce dont ils se souviennent ou oublient plus tard. C’est commun. Les gens se souviennent davantage des moments violents et stressants d’un événement traumatique que d’autres détails sans rapport avec eux.

En fait, il est courant que certaines personnes disent la vérité se souviennent de certaines choses et pas d’autres. Les personnes qui interrogent les criminels et les menteurs savent que les personnes qui mentent ont une réponse à tout. Ils réfléchissent à l’avance et s’assurent que leur histoire est hermétique. Les gens honnêtes ne font pas ça. Ils n’ont pas de réponse à tout, car la mémoire ne fonctionne pas comme ça.

Il y a d’autres problèmes. Aucun d’entre eux ne suggère quoi que ce soit de douteux sur le comportement ou la crédibilité de Ford. Vous n’avez pas besoin de connaître ce qui précède pour savoir que Ford est crédible. L’empathie seule suffit. C’est pourquoi Fox News et pratiquement tout le monde disent que Ford est crédible.

Témoignage de Brett Kavanaugh

La déclaration initiale de Kavanaugh à première vue semble crédible. Il passe le test de Turing. C’est-à-dire qu’il semble humain. Il pleure à propos de choses sur lesquelles il semble raisonnable de pleurer, comme son père. Il est dans une situation extrêmement stressante. Crying to big things n’est pas rare. Dans ces situations, pleurer lors de petites choses n’est pas rare non plus.

Juge Brett Kavanaugh

Source: Wikipedia commun

Kavanaugh est en colère. C’est justifiable. Que les allégations soient vraies ou fausses, cela est justifiable. Être en colère contre un accusateur n’est pas rare, quelle que soit leur preuve.

En raison de la colère de Kavanaugh, il nous dit qu’il semble porter sa colère sous la peau. Sa colère ne monte pas jusqu’à un crescendo sur un point particulier. Cela explose comme s’il se souvenait soudainement de quelque chose pour laquelle il était en colère. Quand Feinstein l’interrogeait, elle lui demanda s’il était intéressé par une enquête du FBI. Il a dit qu’il voulait l’audience plus tôt, mais a ensuite éclaté en colère à propos d’un problème secondaire dont il avait déjà parlé. Kavanaugh le fait plusieurs fois. Il semble être le genre de personne qui se fâche facilement et de manière explosive. Sa réaction au stress et à la peur est commune à certaines personnes, mais pas à tout le monde.

Les personnes qui se fâchent facilement deviennent également violentes plus facilement lorsqu’elles sont ivres. La consommation d’alcool est bien comprise pour nous empêcher de nous inhiber. Kavanaugh boit. Est-il plus susceptible de perdre le contrôle de lui-même qu’une personne plus calme? Les preuves scientifiques et le bon sens suggèrent que oui, il le ferait. Les affirmations de son colocataire sur son ivresse violente vont dans le même sens. Kavanaugh nie cela, ce qui est raisonnable. Mais en faisant cela, il se fait passer pour un ivrogne remarquable, pas ivre moyen.

Il refait ça plus tard. Kavanaugh affirme qu’il a bu beaucoup de bière. Il aime la bière. Il prétend être comme tout le monde à l’école secondaire. Pourtant, il affirme également n’avoir jamais ressenti d’effet secondaire commun aux personnes qui boivent souvent au lycée: le black-out. C’est possible. Mais encore une fois, il est décidément atypique pour un buveur fréquent au lycée.

Kavanaugh semble incapable de répondre directement aux questions des démocrates. Lorsqu’ils tentent d’éviter de traiter des problèmes qu’ils préfèrent, les gens s’en tiennent à des sujets de discussion. Ils s’entraînent à l’avance pour le faire. Quelle que soit la question, ils parlent du sujet de discussion.

Les points de discussion de Kavanaugh sont ce que nous entendons encore et encore. Kavanaugh insiste sur le fait qu’il a bien réussi à l’école. Qu’il aime la bière. Qu’il a soigneusement gardé des calendriers. Et que personne ne se souvient de ce jour banal, à l’exception de Ford, qui a évidemment des raisons de s’en souvenir. Mais il ne répond pas aux questions de manière honnête et réfléchie. Il utilise une tactique d’évasion commune pour éviter de répondre aux questions. A-t-il quelque chose à cacher? C’est difficile à dire. Mais les points de discussion sont les stratégies des partisans et des vendeurs peu recommandables, pas des gens honnêtes avec rien à cacher.

Au lieu de dire s’il souhaite une enquête plus approfondie, il dit qu’il veut tout ce que le comité veut, sachant pertinemment que la majorité ne veut pas d’une enquête du FBI. Lorsque Kamala Harris lui demande à plusieurs reprises d’ouvrir une enquête du FBI, il affirme que les preuves sont déjà disponibles, ce que Harris interprète comme un «non». Kavanaugh ne le nie pas. Il est à nouveau curieux qu’un juge se prononce sur une question aussi importante, qui ne peut pas être résolue sur la base de la comptabilité créée par l’audience Ford-Kavanaugh, selon laquelle il n’aurait pas besoin de preuves supplémentaires. Cela est incompatible avec sa position de juge.

Kavanaugh a également déclaré que le Triangle du diable, qui figure sur son entrée dans l’annuaire, est un jeu à boire. Jusqu’à aujourd’hui, l’article de Wikipédia indiquait que le triangle des diables était un trio avec deux hommes et une femme. À ce jour, une nouvelle entrée sur Wikipédia indique qu’il s’agit d’un jeu à boire, une entrée créée lors de l’audience Kavanaugh. À ce stade, il vous suffit de lever les mains en l’air.

Kavanaugh a passé la majeure partie de sa vie adulte dans une salle d’audience. Il devrait connaître chaque astuce du livre pour instaurer la confiance et savoir exactement comment créer de la confusion. S’il ne peut pas vous donner une confiance absolue dans le fait qu’il dit la vérité, il est soit un mauvais élève, soit il ment.

Comité judiciaire du Sénat

La majorité (républicains)

Ils veulent évidemment en finir avec ça. Veulent-ils plus de preuves? Non, ils disent qu’ils ont toutes les preuves dont ils ont besoin. Certains d’entre eux sont en colère (voir ci-dessus). Ils ne veulent pas d’une enquête. Mazie Hirono a déclaré que les démocrates avaient demandé une enquête du FBI au moins quatre fois. Mais les républicains prétendent que ce n’est pas le cas et affirment simultanément qu’aucune enquête du FBI n’est nécessaire et que cela s’est déjà produit. Si ce n’est pas ce qu’ils disent, ils ne plaident pas clairement en faveur de ce qu’ils disent.

Nous n’avons que le témoignage de Ford vs Kavanaugh sur lequel nous pourrons nous prononcer. Il est bien connu que, dans les situations dites liées à une agression sexuelle, les victimes gagnent rarement. Toutes les victimes ont souvent une allégation. Il semble que les républicains voudraient que cela reste ainsi.

Mais rappelez-vous, ce n’est pas un procès. C’est un entretien d’embauche. Si vous avez des doutes sur le fait qu’un nouvel employé puisse être un délinquant sexuel parce que quelques personnes se sont manifestées et ont affirmé qu’il l’était, vous devez alors vous demander: «Est-ce que j’engagerais cette personne?

La minorité (démocrates)

Les démocrates n’ont pas à faire grand chose dans ce contexte. Ils peuvent être réservés et calmes et demander plus de preuves. Si Ford dit la vérité, et elle semble l’être, la situation ne peut qu’empirer pour les républicains et Kavanaugh si les enquêtes se poursuivent. Et je soupçonne qu’ils s’aggraveraient également pour Ford, où que soit la vérité. La motivation démocrate est de faire durer cela plus longtemps. Heureusement pour eux, le doute est de leur côté. Et ce doute doit être éclairci pour la santé de la nation.

À la fin de la journée

Si le Comité judiciaire du Sénat, et en particulier le président de la majorité républicaine, Chuck Grassley, laisse les choses en l’état, il ne nous reste plus qu’une décision à prendre entre les déclarations de Ford et Kavanaugh. Ford, comme le note Fox News, semble parfaitement crédible. Kavanaugh ne tombe pas en morceaux, mais il formule un certain nombre de déclarations qui semblent peu probables. Il crée des doutes.

Il ne semble pas non plus vouloir vraiment effacer son nom en obtenant plus de preuves. Bien entendu, la vie de chacun n’est pas aussi parfaite qu’elle permet de survivre à l’étude du public international. Ford et Kavanaugh risquent tous les deux de perdre une enquête plus approfondie. Et pourtant, Kavanaugh, s’il dit la vérité, semble avoir le plus à gagner d’une enquête plus approfondie, à l’instar des républicains. Mais cela ne semble pas être ce qu’ils veulent. C’est étrange.

Rien de tout cela rend Kavanaugh coupable. Ce n’était pas un procès. Cela devrait venir dans le futur.

Cependant, en ce qui concerne les entretiens d’embauche, je ne pense pas qu’une organisation qui se respecte puisse engager quelqu’un possédant les qualifications actuelles de Kavanaugh.

Mise à jour: Les enquêtes du FBI ont été ouvertes un jour après les audiences, apparemment uniquement à la demande de plusieurs électeurs clés. Cela s’appelle une réouverture de la vérification des antécédents. C’est un discours politique qui tente de fournir au moins un discours de pure forme sur la nature discutable du témoignage de Kavanaugh. Si cela peut être fait sans l’ingérence de la Maison Blanche, du GOP ou même des démocrates, il reste une possibilité de clarté et de rédemption.

Thomas Hills sur Twitter