Un article dans Nature Climate Change de cette semaine renforce un aperçu très important sur les limites de notre capacité à raisonner et à penser rationnellement. C'est un autre coup porté aux remparts délabrés de croire que les Lumières, comme Kant l'a dit, étaient «la dernière venue de l'humanité, l'émancipation de la conscience humaine d'un état immature d'ignorance et d'erreur». Désolé, Emmanuel, mais nous avons un long chemin à parcourir.
Dans L'impact polarisant de l'alphabétisation scientifique et de la numératie sur les risques perçus du changement climatique, Dan Kahan et ses collègues démontrent qu'une plus grande culture scientifique conduit ceux qui nient le changement climatique à le nier encore plus. Et plus les négateurs étaient instruits, plus les faits – des faits neutres sans rotation – devinrent plus polarisés. Ce qui est révélateur ici n'est pas que les négateurs ne sont pas devenus croyants. Ce n'est même pas une question de changement climatique. C'est la façon dont l'information accablante montre une chose, le renforcement et le renforcement du déni de cette preuve. "L'ignorance et l'erreur" ne sont pas résolues avec plus de faits et de connaissances.
L'article de Kahan renforce plusieurs corps de recherche actuels qui tentent de comprendre la cognition humaine de manière plus holistique. Premièrement, elle soutient le propre travail de Kahan sur la théorie de la cognition culturelle, qui trouve que bien que nous utilisions les faits comme armes dans nos batailles sur les problèmes et les idées, la vraie guerre concerne l'identité et la cohésion tribales. Nous interprétons les faits – peu importe le nombre dont nous disposons – de sorte que nos opinions concordent avec les groupes que nous identifions le plus étroitement. Et nous défendons farouchement les opinions de notre groupe parce que notre propre identité, et même notre sécurité personnelle, dépendent en grande partie de notre appartenance à la tribu en règle.
L'article de Kahan renforce également le cas de Dan Sperber et Hugo Mercier sur la raison pour laquelle notre capacité à raisonner s'est développée en premier lieu. Désolé encore, les fans des Lumières, ce n'était pas de comprendre les choses et de les faire «bien». Le raisonnement était un outil par lequel les animaux sociaux pouvaient gagner des arguments et persuader les autres de voir les faits d'une manière particulière, ce que Sperber et Mercier appellent le raisonnement raisonné. Non, ce n'était pas ainsi nous serions tous d'excellents avocats. Sperber et Mercier soutiennent que c'était adaptatif, bon pour notre survie. Alors que la tribu essayait de trouver une nouvelle plante ou un nouvel animal ou une nouvelle façon de chasser, et que diverses interprétations et idées étaient offertes, le raisonnement le plus efficace produisit l'interprétation la plus persuasive qui produisit un accord général sur "la vérité". Le raisonnement argumentatif a contribué à faire rebondir diverses interprétations jusqu'à ce que l'un d'eux devienne le consensus, et persuader tout le monde de se rallier à ce point de vue était socialement cohésif et protecteur, indépendamment du point de vue consensuel.
Cela expliquerait ce que Kahan a trouvé, que si vous fournissez à un négateur du climat plus de faits dans l'illusion selon laquelle les preuves changeront d'avis, il est plus probable qu'il appliquera son pouvoir de raisonnement pour renforcer et défendre son consensus et son identité tribaux. La cognition culturelle et le raisonnement argumentatif aident également à expliquer pourquoi les gens les plus forts se sentent concernés par une question et plus leur identité est liée à ces points de vue, plus les faits … même si ces faits contredisent leurs opinions … ne font que renforcer leur sentiment. Dans l'étude de Kahan, après avoir reçu des informations neutres, le déni du changement climatique a le plus augmenté parmi ceux qui le niaient le plus en premier lieu.
C'est une nouvelle frustrante pour les rationalistes des Lumières. Mais il y a peut-être de l'espoir dans ce que les psychologues ont appris sur la cognition humaine, qu'il y a deux composantes majeures du système global, System One et Two, et que System One applique inconsciemment toutes sortes de raccourcis mentaux instinctifs et d'indices émotionnels rapidement. Ce que nous ressentons, le Système Deux utilise un raisonnement plus lent, conscient et réfléchi pour comprendre méthodiquement les choses. Oui, nous pouvons penser, et raisonner … mais seulement tellement. Paraphrasant Ambrose Bierce du dictionnaire du Diable, le cerveau n'est que l'organe avec lequel nous pensons penser.
L'article de Kahan renforce la naïveté dangereuse de placer trop de foi dans le Système Deux. Le problème est, les deux systèmes ne sont pas séparés. Ils interagissent, et comme ils le font, System One a généralement l'avantage. Ou, comme l'a récemment déclaré le psychologue pionnier Daniel Kahneman, «… la plupart du temps, System Two agit en tant que porte-parole de System One. Le Système Un fait des suggestions et le Système Deux les explique ou les rationalise. »Le système de raisonnement sert souvent seulement à argumenter le cas. Quelque chose de plus profond est de comprendre ce que nous ressentons à propos de l'affaire pour commencer.
Ce n'est pas une bonne nouvelle dans notre ère post-industrielle / technologique / information, car nous sommes confrontés à des problèmes complexes tels que le changement climatique, l'énergie nucléaire ou les aliments génétiquement modifiés, des problèmes importants et des arbitrages à long terme. et raisonnement conscient. Nous semblons condamnés aux périls de ce qu'Andy Revkin a appelé un «esprit inconvenant», qui a évolué pour gérer des menaces et des défis moins compliqués. Mais peut-être que dans toute cette évidence apparemment déprimante réside la réponse, une réponse qui plairait aux pionniers de l'Idéal des Lumières eux-mêmes.
Le projet des Lumières pensait que nous pouvions appliquer la nouvelle institution de la science pour répondre à des questions difficiles et faire des choix plus intelligents, en tant qu'individus et en tant que société. Ce nouveau travail sur la cognition est juste une partie de la science qui peut nous aider à avancer vers ces choix. Nous pouvons utiliser notre Système Deux raisons de la raison pour appliquer cette connaissance au défi de penser les choses plus attentivement. Nous avons juste lâché l'orgueil de penser que le genre de pensée rationnelle que les pionniers des Lumières avaient à l'esprit, est le genre de pensée que nous faisons réellement.
