Ambivalence dans la dépendance

L'ambivalence est une caractéristique déterminante de la dépendance, même avec des écrans de smartphone.

Source: Richard Cytowic

L'ambivalence est une caractéristique dominante dans les addictions, qu'elles soient physiques ou comportementales. Valence est le poids positif ou négatif attribué à un événement, un objet, une personne ou une situation. Être ambi-valent (latin, "les deux") signifie que l'on est simultanément de deux esprits. Fait important, les deux esprits sont contradictoires plutôt que simplement différents.

En termes pratiques, un toxicomane veut arrêter mais ne peut pas. C'est ce que cela signifie d'être accro et ce que les personnes non-dépendantes ne peuvent souvent pas saisir. Ils en viennent à leur propre point de vue d'être capable de modérer et d'arrêter de boire, de fumer, ou de prendre leurs pilules contre la douleur sans lutter. Mais les toxicomanes continuent malgré des expériences graves avec des conséquences négatives telles que l'arrestation ou la perte d'emploi, la famille, la maison et la santé. Parce que ce comportement n'a aucun sens pour les non-toxicomanes, ils parlent de défaillances morales ou de manque de volonté. Les gouvernements criminalisent l'usage de drogues, même si cela exacerbe le problème. Les approches pénales n'abordent pas le système désintéressé du cerveau du toxicomane qui produit la demande pour la substance addictive, qu'il s'agisse de crack ou d'un écran de smartphone. L'incarcération n'est pas un moyen de dissuasion, et il en va de même pour la plupart des mesures dissuasives bien intentionnées. Qu'est-ce que cela pourrait nous dire sur quelles contre-mesures aux distractions omniprésentes de l'écran sont les plus susceptibles de réussir?

J'ai demandé à un médecin accro aux narcotiques de me dire comment il allait lui piquer une aiguille dans la cuisse en criant: «Mon Dieu, aidez-moi à arrêter.» Des juges alcooliques ont dit qu'ils se rendaient au magasin des alcools. boit ce soir-là et finit par être consterné d'avoir à nouveau vidé la bouteille. Les luttes des fumeurs ou des personnes à la diète pour limiter leur consommation sont bien sûr beaucoup plus familières. Mais le principe général est le même: l'avidité à court terme du réseau voulant l'emporte sur les considérations à long terme des conséquences futures.

Quand il s'agit d'une vérification d'écran excessive, l'ambivalence est évidente dans les plaintes de perdre du temps à défiler sur Tumblr ou Instagram, ou de passer plus de temps que prévu sur Facebook, Reddit, ou les flux auxquels vous vous abonnez. Vous ressentez le tiraillement entre vous promettre de réduire et de violer volontairement cette résolution. C'est le paradoxe de vouloir-mais-ne-pas-apprécier en action: nous ne disons pas non en sachant quel sera le résultat négatif.

• Vous sentez-vous piégé par vos rôles sociaux?
• J'ai été mal diagnostiqué avec un trouble bipolaire
• Les messages subliminaux peuvent-ils créer des sentiments d'amour et de luxure?
• L'obsession de l'Amérique avec l'armée
• Comment faire face à un psychopathe sur le lieu de travail

Les systèmes voulant et aimer le cerveau sont distincts anatomiquement aussi bien que psychologiquement. Les circonstances les poussent facilement dans des directions opposées. Dans une brillante expérience de l'Université de Stanford intitulée «Lusting While Loathing», les sujets ont été empêchés de gagner un prix qu'ils avaient voulu. L'évaluation par la suite a montré que ceux qui n'avaient pas gagné le convoitaient encore plus qu'ils ne l'avaient initialement. Pourtant, simultanément, ils ont également jugé le prix moins attrayant que ce qu'ils avaient auparavant. Les perdants ont offert des cadeaux de consolation «simplement similaires» à l'original, ce qui a démontré un haut niveau d'aimer eux aussi. La disparité entre vouloir et aimer était la plus grande chez les participants qui n'étaient généralement pas très conscients de leurs sentiments, ce qui implique que l'émotion joue un rôle dans «l'harmonisation relative du désir et du goût» [2]. En d'autres termes, il est préférable de trouver un équilibre.

Il y a des années, le Dr Kent Berridge, de l'Université du Michigan, a contesté la sagesse dominante quand il a insisté sur le fait que la dopamine n'était pas du tout le neurotransmetteur de récompense, mais plutôt celle associée au désir . Le temps lui a prouvé qu'il était correct et a également montré que la dopamine était responsable du renforcement qui nous fait craquer des goodies préférés encore plus. Ce qui était d'abord difficile à expliquer, c'est pourquoi, après des années d'abstinence, les toxicomanes pouvaient toujours avoir envie de cocaïne, d'alcool, d'alcool, de nicotine, d'hydrates de carbone, et ainsi de suite. Ce qu'il a découvert, c'est que les choses addictives qui réussissent à réquisitionner le réseau de dopamine peuvent le changer de façon permanente. "Le changement durable est la base de la dépendance continue", m'a-t-il dit [5].

Les individus deviennent hypersensibles aux signaux qui déclenchent leurs scènes de consommation d'alcool particulières dans le cinéma et la télévision, les étalages de cigarettes ou le fait de voir quelqu'un fumer, le coin de la rue où ils ont l'habitude de marquer. Le résultat est ce que Berridge appelle une «motivation incitative» accrue ou un désir intense. Pourtant – et c'est la partie étrange – une réponse conditionnée pavlovienne fait que les individus (et les animaux) en viennent à préférer l'information à la substance. L'anticipation de marquer, descendre le cocktail, ou insérer l'aiguille peut devenir plus gratifiant que la substance que l'on a été accroché à l'origine.

• Lorsque vous êtes engagé avant l'âge de 30 ans
• Cognition
• La poésie illumine votre cerveau comme une chanson préférée, IRMf montre
• Lumières indigo sur Broadway
• Conseils pour les étudiants diplômés (et la faculté principale)

Je connaissais un médecin qui, après une cure de désintoxication réussie, injectait néanmoins de l'eau stérile dans ses veines; il était devenu un «accro de l'aiguille» attiré par le rituel et la sensation de s'injecter. "Je ne sais pas pourquoi je le fais encore", dit-il, "mais je deviens anxieux si je ne le fais pas", une indication de la façon dont ces motivations deviennent automatiques, involontaires et inconscientes. Les enregistrements d'électrodes à partir de noyaux profonds dans le cerveau limbique des alcooliques le confirment car les indices présentés en dehors de la conscience du sujet déclenchent encore des envies conscientes [8].

Bien sûr, «je deviens anxieux si je ne le vérifie pas» est quelque chose que l'on entend des gens qui ne peuvent pas lâcher leur téléphone, raison pour laquelle cette discussion est pertinente pour dépister la dépendance. Ce que nous avons appris des dépendances physiques devrait nous inquiéter quand il s'agit de comportements tels que la vérification obsessionnelle, les jeux vidéo ou les jeux sur Internet. Voici pourquoi. Il a déjà été démontré que la sensibilisation à l'incitation est à l'œuvre dans les troubles de l'alimentation et les récompenses alimentaires, la pornographie en ligne et le jeu [9]. Il est tout à fait raisonnable de se demander si cela pourrait être le cas avec les écrans. J'ai déjà discuté de la façon dont il peut être long d'éteindre le renforcement intermittent, et comment un seul exemple de céder aggrave la situation. Compte tenu des changements permanents dans le cerveau et des envies renouvelées qui peuvent être déclenchées après des années d'abstinence (ce qui peut entraîner une rechute), vous pouvez toujours avoir envie de votre smartphone même si vous l'avez juré pendant un certain temps. les fumeurs de cigarettes reprennent brusquement leurs habitudes lorsqu'ils sont exposés à un signal anodin apparemment anodin. C'est une pensée dérangeante.

Un toxicomane qui se rétablit peut à plusieurs reprises résister à des signaux en lui-même et ne peut récidiver que plus tard lors d'une rencontre avec le même signal lorsqu'il est stressé ou excité. Nous pouvons inonder le nucleus accumbens du rat dans un rat avec de la dopamine et être incapables de dire la différence entre les fourmis tant que le signal de récompense n'est pas présent. Mais dès que la queue apparaît, le rat inondé de dopamine essaye frénétiquement d'obtenir la récompense associée beaucoup plus intensément que lorsqu'il rencontre le même indice dans un état non remué. C'est le signal multiplié par le niveau d'interaction de la dopamine qui détermine le degré de désintérêt [4].

Chez les humains, l'imagerie vive d'une récompense ou d'un signal peut remplacer sa présence réelle. Quant aux écrans, ils ne sont pas simplement de nouvelles lumières vives et des whooshes. S'ils étaient «de simples outils» comme le prétendent les apologistes, alors l'effet dopamine s'userait avec le facteur de nouveauté comme dans le cas de la lumière de votre réfrigérateur qui ne vous surprend plus.

Il est vrai que la nouveauté active la dopamine de manière fiable. Déposez vos clés une fois et vos neurones dopaminergiques tireront. Déposez-les encore quelques fois et les neurones s'habituent et ne remarquent plus. Les distractions numériques ne s'habituent pas et restent interminablement attrayantes parce que l'écran clignote et que le son des notifications push est devenu un signal fort et familier pour les e-mails, textes, sites web, vidéos et connexions sociales associés. Ces alertes visuelles-sonores-vibrationnelles agissent comme des pépites d'informations sociales, fonctionnant comme des récompenses qui permettent au système dopaminaire de se déclencher en réponse à tous les signaux associés.

Il y a une polarité croissante entre ceux qui privilégient le temps sans technologie et qui remettent en question les effets involontaires des écrans omniprésents, et ceux qui préconisent encore plus de technologie, en particulier en donnant aux enfants des iPads dès leur naissance. «Tout ce que nous savons sur le développement de l'enfant nous dit que les tablettes ne devraient pas être interdites pour les bébés et les tout-petits», explique la professeure Annette Karmiloff-Smith à l'Université de Londres [10]. Je trouve sa confiance glib. Les croyants comme elle disent que nous ne devrions pas réagir de manière excessive, et ce temps nous le dira. Même des organisations comme l'American Academy of Pediatrics, qui pendant quinze ans n'a conseillé aucun écran avant l'âge de 2 ans, mettent fin à leurs nouvelles directives de 2015 en appelant à «plus de recherche» [11, 12]. Mais la participation des fournisseurs de technologie dans le rapport de l'Académie apparaît comme un conflit d'intérêts massif. Et si nous attendons patiemment «plus de recherche», alors l'exposition incessante à l'écran peut avoir déjà modifié de façon permanente des millions de cerveaux en développement. "Alors quoi?" Vous dites. "Peut-être que c'est pour le mieux." Mais à quelle évidence ces pom-pom girls peuvent-elles suggérer que l'exposition précoce à l'écran si jamais et toujours pour le bien? Et si ce n'est pas? On fait quoi alors? C'est pourquoi j'appelle l'adoption non critique de la technologie mobile la plus grande expérience de sciences sociales jamais réalisée, et la plus importante entreprise sans le consentement des participants.

Pourquoi est-ce si difficile de baisser l'écran et d'arrêter? Premièrement, le plaisir est essentiel à la survie et au bien-être. Il fait partie intégrante de l'homéostasie, la propension de toutes les créatures vivantes à maintenir un milieu interne stable. L'homéostasie fonctionne comme un thermostat pour garder notre physiologie – qui inclut notre façon de penser, de sentir et d'agir – à un point de vue équilibré, afin que nous puissions agir sur les routines de douleur et de plaisir inscrites dans le tissu de notre ADN [ 13].

«Les cerveaux humains remarquent, se souviennent, réfléchissent, anticipent et planifient pour le plaisir», explique le professeur Berridge. "Cela nous a permis de vivre des éternités." C'est pourquoi aujourd'hui nous avons toujours de la place pour le dessert quand nous disons que nous sommes bourrés. C'est pourquoi, "Un de plus pour la route" semble agréable [14]. Beridge a minutieusement découvert des «hotspots hédonistes et motivants» dans les réseaux du désir et du désir du cerveau. Il a décrit comment les transmetteurs naturels de type opioïde tels que les endorphines et les enképhalines amplifient les sensations agréables pour les rendre «plus sympathiques». Le cerveau libère de l'orexine lorsque nous avons faim, par exemple. Il agit sur les hotspots hédoniques pour améliorer le goût des aliments. De même, stimuler un hotspot avec de l'anandamine, une version cérébrale naturelle de la substance contenue dans la marijuana, améliore le plaisir [15].

"Le plaisir n'est jamais simplement une sensation, mais quelque chose que le cerveau ajoute aux sensations et aux expériences", me dit Berridge. On pourrait théoriquement mélanger vouloir et aimer dans des proportions différentes pour arriver à différents degrés de motivation. Aimer sans vouloir pourrait représenter la version plain vanille du bonheur: ne pas être dérangé par les désirs d'un système voulant mis à zéro ferait de cet état de contentement défini par le Oxford English Dictionary. Mais à quel point ces personnes seraient-elles motivées à faire plus que de profiter de ce qu'elles avaient déjà? Si le degré de vouloir était égal à celui d'aimer, nous pouvons imaginer une personne engagée dans le monde et susceptible d'y trouver un sens par ses propres efforts. Mais trop vouloir? Cela peut conduire à un comportement inadapté soutenu [14]. La dépendance physique et la vérification téléphonique compulsive sont la cause de beaucoup d'anxiété et de tristesse.

Certains cerveaux sont bien sûr plus enclins à la dépendance que d'autres. Et parce que le plaisir et le vouloir sont séparables et distincts, les écrans peuvent facilement nous émoustiller sans donner de plaisir. Le mythe de Tantale décrit exactement comment le fait de vouloir tout seul peut être assez désagréable. Selon la légende, Tantalus avait volé l'ambroisie aux dieux et révélé aux mortels des secrets qu'il avait appris sur Olympus. Dans le monde souterrain, il était obligé de se tenir dans une eau qui s'éloignait chaque fois qu'il essayait de prendre un verre, et sous les arbres fruitiers dont les branches s'élevaient hors de sa portée chaque fois qu'il essayait de les atteindre.

La disponibilité constante des écrans est une indication alléchante qui nous fait choisir les écrans quand nous faisons la queue, attendons à la lumière, et pendant tous les autres moments où nous avions l'habitude de faire une pause – comme si le silence ou quelques secondes d'inactivité étaient intolérables. La vérification d'écran offre-t-elle autant de plaisir? Cela vous rend-il content ou donne-t-il un sens à la vie? Vous sentez-vous comme un hamster courant dans une roue, incapable de rattraper son retard, ou est-ce plus comme si vous étiez assis devant une machine à sous en attendant une récompense? Pas étonnant que vous vous sentiez ambivalent.

Envoyez un courriel à [email protected] pour recevoir une copie de l' article sur l' intérêt américain du Dr Cytowic intitulé «Les distractions numériques: votre cerveau sur les écrans» ou pour vous abonner à son bulletin d'information à basse fréquence. Suivez-le @Cytowic ou sur Cytowic.net.

#####

1. Eagleman, D., le cerveau: l'histoire de vous. 2015, New York: Livres Panthéon.

2. Litt, A., U. Khan, et B. Shiv, Lusting While Loathing: Contrebalance parallèle de vouloir et d'aimer. Psychological Science, 2010. 21 (1): p. 118-125.

3. Fleming, A., La Science de l'Envie. Vie Intelligente, 2015. Mai / Juin. http://moreintelligentlife.com/content/features/wanting-versus-liking

4. Berridge, KC, De l'erreur de prédiction à la saillance incitative: Calcul mésolimbique de la motivation des récompenses. Eur J Neurosci, 2012. 35 (7): p. 1124-1143.

5. Communication personnelle, 28 octobre 2015.

6. Robinson, TE et KC Berridge, Revue. La Théorie de la Sensibilisation Incitative de la Dépendance: Quelques Questions d'actualité. Transactions philosophiques de la Royal Society of London. Série B, Sciences biologiques, 2008. 363 (1507): p. 3137-3146.

7. Werner, CT, et al., Réponse du système ubiquitine-protéasome à la récupération de la mémoire après une administration de cocaïne à accès prolongé ou une auto-administration saline. Neuropsychopharmacologie, 2015.

8. Voges, J., et autres, Deep Brain Stimulation Surgery pour l'alcoolisme. World Neurosurg, 2013. 80 (3-4): p. S28.e21-31. doi: 10.1016 / j.wneu.2012.07.011. Epub 2012 juil 21.

9. Rømer Thomsen, K., et al., Application de modèles de sensibilisation incitatifs à l'addiction comportementale. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 2014. 45: p. 343-349.

10. Spanswick, E. (2015, 16 juin). Les enfants devraient avoir accès aux Ipads de la naissance indique la nouvelle recherche, DayNurseries.co.uk. Récupérée de http://www.daynurseries.co.uk/news/article.cfm/id/1569466/children-shoul….

11. Brown, A., DL Shifrin et DL Hill, au-delà de «l'éteindre»: Comment conseiller les familles sur l'utilisation des médias. AAP News, 2015. 36 (10): p. 54-54.

12. Shifrin, D., et al., Grandir vers le haut: Symposium de recherche de médias. Académie américaine de pédiatrie, 1er octobre 2015.

13. Beauregard, M., Conscience, autorégulation émotionnelle, et le cerveau. Avancées dans la recherche de conscience. 2004, Amsterdam, Pays-Bas; Philadelphie, Pennsylvanie: John Benjamins Pub.

14. Kringelbach, ML et KC Berridge, Motivation et plaisir dans le cerveau, dans la psychologie du désir. 2015. p. 129

15. Berridge, KC et ML Kringelbach, Systèmes de plaisance dans le cerveau. Neuron, 2015. 86 (3): p. 646-664.