Permettez-moi de commencer en disant que ce n'est pas censé être une «diatribe de cœur saignant» sur l'armée ou une manifestation contre la guerre. Je connais trop bien la réalité de la guerre sur le plan personnel, étant né dans un camp de prisonniers de guerre en tant que prisonnier des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. En outre, mon père a servi en service actif pendant onze ans dans l'armée britannique, alors je suis familier avec le dévouement et le sacrifice des uniformes. Et je reconnais la nécessité d'avoir une armée saine et fonctionnelle pour défendre un pays contre les attaques.
L'intention de cet article est de soulever des préoccupations et des questions sur la croissance de l'armée aux États-Unis et la diminution de l'influence du contrôle civil, ainsi que sur l'état d'esprit psychologique croissant de l'autoritarisme et la peur du militarisme.
L'histoire d'amour de l'Amérique avec les forces armées devient une obsession dangereuse qui menace la démocratie, l'économie et la paix mondiale. Cette obsession se reflète dans l'attention excessive accordée à l'armée dans les médias, la politique et la culture pop. Et clairement, il y a une division croissante entre les civils et les militaires. Une autre marque du militarisme est le dévouement servile aux politiques dans lesquelles la préparation militaire devient la plus haute priorité pour le pays, plutôt que des politiques sociales et économiques valables.
Béhémoth militaire américain
Les États-Unis dépensent plus pour leur armée que n'importe quel autre pays – en effet, plus que les 7 prochains pays classés, y compris la Russie et la Chine combinées. Le budget militaire de 2017 se situera entre 600 et 700 milliards de dollars. Le monde dans son ensemble consacre environ 2% de ses revenus totaux à ses forces armées, tandis que les États-Unis dépensent 4% de leurs revenus. Bien qu'il n'y ait pas d'accord sur le chiffre exact, après 13 ans et plus de guerre en Irak et en Afghanistan et les pays voisins ont coûté au moins 1,5 billion de dollars.
Selon le New York Times, les États-Unis président à une force armée planétaire armée d'une ampleur jamais vue auparavant dans l'histoire de l'humanité. Les États-Unis maintiennent encore près de 800 bases militaires dans plus de 70 pays et territoires à l'étranger. En revanche, la Grande-Bretagne, la France et la Russie comptent environ 30 bases étrangères combinées et des centaines d'installations mineures dans 35 pays.
Les États-Unis ont plus de 8 000 armes nucléaires stratégiques et 22 000 armes tactiques; une force de frappe navale supérieure à toutes les marines du monde réunies: 10 porte-avions, 9 navires d'assaut amphibies, 22 croiseurs, 62 destroyers, 17 frégates et 72 sous-marins. En plus des navires, l'US Navy a 3 700 avions. À l'échelle mondiale. Avec 323 000 actifs et 109 000 membres du personnel, il s'agit également de la plus grande force navale en termes de main-d'œuvre. Les États-Unis comptent environ 13 000 avions militaires. Comparativement, la Chine et la Russie, les deux plus grandes puissances aériennes du monde, ne possèdent chacune que 2 000 à 3 000 avions militaires. Les États-Unis ont la troisième plus grande armée du monde, derrière la Chine et l'Inde. Enfin, les ventes d'armes et d'armes aux États-Unis dépassent 40 milliards de dollars par an, ce qui représente près de 50% des armes transférées dans le monde.
Comment l'armée américaine a changé de Conscrit à Bénévole
Lorsque le président Nixon a mis fin au projet en 1973, l'armée est devenue, et est toujours, une force de volontaires. Lorsque les États-Unis ont été impliqués dans la guerre du Vietnam, la conscription était en vigueur et près de 3 millions d'hommes ont été enrôlés dans chaque segment de la société. En revanche, moins de 0,5 de 1% sont dans l'armée aujourd'hui. Près de 50% des membres actuels du service actif viennent de Californie, de Virginie, du Texas, de Caroline du Sud, de Caroline du Nord, de Géorgie et de Floride. Et 80% de ceux qui servent viennent de familles dans lesquelles un autre parent a servi. En 1971, 73% des membres du Congrès ont servi dans l'armée. Aujourd'hui c'est 20%.
Dans les années post-11 septembre, la force de tous les volontaires a été élargie non pas par des troupes plus régulières, mais par plus de 70.000 unités spéciales, dans 135 pays, qui, contrairement à l'armée régulière, sont envoyées par les autorités présidentielles dans le monde entier . Ce SOC fonctionne en secret avec le peuple américain pour la plupart. Gregory Foster, vétéran du Vietnam et professeur à l'Université de la Défense nationale, soutient que la force massive de SOCOM fournit «une quantité infinie d'espace potentiel pour la mission en raison des lignes de plus en plus floues entre les fonctions militaires, de renseignement et de sécurité interne». favorise une culture militaire particulièrement destructrice de la responsabilité et des responsabilités appropriées. "
L'entreprise militaire
L'Amérique est, à bien des égards, devenue un État plus autoritaire et militariste, rappelant l'avertissement de l'ancien président Eisenhower au sujet du «complexe militaro-industriel» qui peut répondre aux besoins de puissants intérêts commerciaux. La croissance des sociétés mercenaires privées à but lucratif telles que TripleCanopy et DynaCorp, qui accompagnent régulièrement les forces américaines, a été stupéfiante. Après le 11 septembre, il y a eu une augmentation considérable de ces entrepreneurs et agences de conseil en matière de sécurité, en grande partie non responsables, qui servent d'intermédiaires entre le gouvernement fédéral et les entrepreneurs de la défense. Ces entrepreneurs privés fonctionnent sans aucun code de conduite apparent et sont, à bien des égards, invisibles pour le public américain et pour beaucoup au sein du gouvernement. Actuellement, par exemple, environ 30% du Department of Homeland Security et du Bureau of National Intelligence sont des entrepreneurs privés.
L'affaiblissement du contrôle civil de l'armée
Les États-Unis, en tant que démocratie représentative, ont créé une constitution qui établit un contrôle civil sur l'armée et un système de freins et de contrepoids qui devrait assurer un débat vigoureux sur l'élaboration des politiques étrangères, y compris le recours à la force militaire. Le Congrès est censé servir de frein à l'ambition militaire, au contrôle et aux guerres sans fin.
Nous voyons maintenant une réalité différente. Les chefs militaires dirigent les agences de renseignement auparavant civiles et les agences civiles et policières sont devenues militaires. Les ambassades civiles américaines à l'étranger ressemblent plus à des bâtiments militaires protégés par des entrepreneurs mercenaires armés qu'à des ambassades civiles. Le débat sur l'utilisation de la force militaire se concentre désormais sur les alternatives militaires – les forces régulières ou spéciales – plutôt que sur un débat entre le recours à la force ou la diplomatie.
William J. Astore, lieutenant-colonel à la retraite (US Air Force), instructeur à l'Air Force Academy, Naval Postgraduate School et Pennsylvania College of Technology, dans son article dans The Nation , affirme que l'armée américaine est devenue le 51e état américain: "L'armée est devenue une force à part entière, de plus en plus inexplicable au président ou au Congrès."
Le président Trump a nommé plus de généraux ou de lieutenant-généraux au Cabinet ou à des postes de haut niveau comme le conseiller à la sécurité nationale, ignorant la pratique d'une période d'attente de sept ans entre le service militaire et un poste civil.
L'armée a élargi son rôle dans ce qui était auparavant des zones civiles telles que le contre-terrorisme, le trafic de drogue, l'aide aux désastres naturels, le contrôle de l'immigration ainsi que les «conditions de désordre civil (police)».
La politique étrangère américaine conduite par l'armée
Les États-Unis sont devenus un pays qui déploie ses forces armées principalement pour soutenir sa politique étrangère, plutôt que pour défendre ses frontières et son peuple.
La politique militaire américaine a reflété une hypocrisie dans la politique étrangère. Tout en affirmant qu'il est motivé par un dévouement aux droits de l'homme et à la démocratie, les États-Unis ont soutenu certaines des autocraties les plus extrêmes de l'histoire qui ont torturé et tué leurs citoyens et journalistes dissidents ou critiques envers leurs dirigeants (Turquie, Zaïre, Tchad Pakistan, Indonésie, Honduras, Colombie, Congo et Philippines). Et les Etats-Unis ont été impliqués dans des guerres secrètes secrètes ou indirectes comme Cuba, l'Angola, le Mozambique, le Cambodge, le Pérou, l'Iran et le Yémen du Sud.
Il est certainement temps de lancer un débat national sérieux sur le rôle et le but de la puissance militaire américaine et sa place dans la politique étrangère. Un tel débat devrait aborder de manière sérieuse l'opportunité et les limites de l'utilisation du pouvoir militaire en tant que politique étrangère.
La dépendance des États-Unis à l'égard du pouvoir militaire a nui à la réputation de l'Amérique dans le monde, tandis que les problèmes sociaux, environnementaux et économiques réclament le leadership américain. Il est clair que les guerres américaines en Irak et en Afghanistan ont été extrêmement coûteuses en termes de ressources financières et de vies perdues, mais, d'après certains, elles n'ont pas rendu les États-Unis plus sûrs. Comme certains experts l'ont fait valoir, la guerre contre le terrorisme a peut-être créé plus de terroristes qu'elle n'en a éliminé, et maintenant la guerre s'étend à la Syrie, au Yémen et à la Somalie. Beaucoup de gens intelligents et bien intentionnés ne voient plus les Etats-Unis comme un phare de la liberté, de la liberté et des droits de l'homme dans le monde, mais comme un tyran qui ne respecte pas suffisamment le droit international.
Ce que disent les critiques
Chalmers Johnson du Japan Policy Institute, soutient que le militarisme est marqué par la croissance d'une classe militaire professionnelle et la glorification ultérieure de ses idéaux. L'ancienne et bien institutionnalisée division du travail américaine entre les élus et les professionnels militaires qui conseillent les élus, est morte, dit-il.
Le regretté Lawrence Radway, ancien assistant civil du secrétaire et professeur au National War College, affirme que les militaristes exagèrent les menaces, définissant toutes les réponses en termes militaires et rejetant les dissidents comme étant faibles, trompés ou déloyaux. En outre, les militaristes refusent de réexaminer leurs principes ou leurs hypothèses. Le résultat a été d'aller à la guerre répéter les mêmes erreurs encore et encore.
L'un des critiques virulents du militarisme américain est Andrew J. Bacevich, un ancien diplômé de West Point et vétéran du Vietnam de 23 ans dans l'armée américaine, qui décrit en détail ses sérieuses préoccupations dans son livre The New American Militarism: Comment les Américains sont séduits Guerre.
James Fallows, dans son article du magazine atlantique , «The Tragedy of the American Military», affirme que «l'éloignement de l'armée américaine rend le pays trop enclin à faire la guerre, et trop insensible aux dommages infligés par la guerre».
Jim Webb, ancien sénateur des États-Unis de Virginie, secrétaire de la Marine, secrétaire adjoint à la Défense, conseiller du Comité des anciens combattants de la Chambre des États-Unis, ancien officier du Corps des Marines et auteur d' Un temps de se battre. Fair and Just America, a commenté que les hauts dirigeants militaires se retrouvent dans des postes lucratifs de sous-traitants privés et de lobbyistes: "Ce n'est pas un secret que subtilement, beaucoup de ces hauts dirigeants commencent à se positionner pour une seconde carrière au cours de leurs dernières missions militaires. "Et cette interaction sans faille entre les intérêts commerciaux et militaires" menace l'intégrité de l'approvisionnement de la défense, des problèmes de personnel controversés tels que l'énorme infrastructure des entrepreneurs. "
Charles Dunlap Jr, un major-général de l'armée de l'air à la retraite, fournit un avertissement. Il soutient que l'armée est devenue si distincte de la culture dominante qu'elle considère le reste de la société comme un territoire étranger. Dunlap dit pour la première fois dans l'histoire de la nation, l'Amérique a un établissement militaire permanent assez grand et puissant pour façonner la politique étrangère et influencer l'économie.
William Astore fait un point important quand il dit que le peuple américain n'a pas été invité à soutenir des efforts de guerre successifs, qui ont coûté des milliers de milliards de dollars aux Américains. Ils n'ont pas été invités à approuver la moindre mobilisation du peuple américain sous la forme d'impôts de guerre, d'obligations ou de jardins de la victoire.
Le militarisme américain isole les États-Unis de la communauté internationale
La politique étrangère et militaire américaine a été transformée d'une attitude plus défensive, de représailles à celle de «frappe préventive», de «changement de régime» et de «légitime défense anticipée». Ces expressions ont un caractère «double langage» orwellien et ont été nourri par la guerre contre le terrorisme.
Ce changement de politique pourrait signifier la fin de l'Amérique à travailler dans le système des institutions internationales, les lois et les normes qui ont été en place depuis un demi-siècle et signaler un changement fondamental dans la place de l'Amérique dans le monde. Les États-Unis ont justifié d'agir comme une loi en soi, créant de nouvelles règles d'engagement international sans le consentement des autres nations.
Les États-Unis n'ont ratifié aucun traité international relatif aux droits de l'homme depuis 2002, notamment l'interdiction des armes à sous-munitions, le protocole contre la torture, l'utilisation des mines terrestres, l'arrêt de la prolifération nucléaire et une forte opposition à un tribunal international. L'armée d'un pays est responsable d'une norme de justice mondiale, y compris les crimes de guerre et la vente d'armes et d'armes.
Même la façon dont les militaires décrivent les guerres et les conflits a changé. Premièrement, la couverture des activités de conflit par les journalistes est sévèrement censurée, donnant souvent au public une représentation irréaliste du carnage. Deuxièmement, étant incapables de déclarer la victoire dans un conflit comme c'était le cas lors de la Seconde Guerre mondiale, l'armée a eu recours à la mesure du nombre de cadavres. Le fait que ces dénombrements comprennent des civils (que l'on appelle «dommages collatéraux») et la destruction des infrastructures, qui a un effet désastreux à long terme sur la population du pays, n'est pas une considération primordiale pour l'armée américaine.
Les valeurs et les images du militarisme
Certaines attitudes et croyances communes qui accompagnent souvent le militarisme sont le patriotisme non critique, la pensée moralisatrice simpliste (bien contre mal), la conviction que plus de technologie résoudra des problèmes sociaux et politiques difficiles et complexes.
Les militaristes et leurs partisans ont une vision romantique ou héroïque de la guerre. En ce sens, la guerre contre le terrorisme a été un cadeau parfait pour les militaristes, qui peuvent alors perpétuer la guerre sous ses nombreuses formes. Pourtant, le résultat final est que l'Amérique devient de plus en plus un «État de garnison», inoculant à son peuple un sentiment permanent de peur. Et s'engager dans un retrait du reste du monde, souvent considéré avec suspicion et préjugés.
Les hommages quotidiens aux forces militaires américaines s'étendent à la vie américaine sous la forme de films et d'autres formes de divertissement, d'entrevues fréquentes avec des «experts» militaires et des événements sportifs. Les expressions «soutenir nos troupes», ou «honorer nos troupes» est une phrase quotidienne entendue souvent. La critique ou la remise en question des activités militaires est considérée comme non seulement déloyale ou non américaine, mais aussi comme une insulte à ceux qui ont servi ou servi dans l'armée. Le respect de ceux qui servent a été confondu avec le soutien aveugle d'une politique étrangère militariste.
Les dirigeants américains sont obsédés par la nécessité d'avoir l'air fort et viril, et utilisent l'armée comme un moyen d'y parvenir. Si l'Amérique semble faible, les faucons de guerre et ceux qui préconisent une politique militaire agressive doivent continuer à faire pression pour obtenir des armes plus puissantes qui renforceront la confiance en soi nationale. Sur le plan intérieur, cet affichage machiste se reflète dans la diffusion des lois de «porter-porter» de sorte que les hommes où la masculinité est associée à des armes à feu.
L'ethnocentrisme et le nationalisme interagissent puissamment avec le militarisme américain. Cela se reflète dans la croyance américaine répandue dans la primauté de l'Amérique – «nous sommes le plus grand pays du monde» et «le reste du monde devrait être comme nous», et ceux qui nous opposent «détestent notre liberté et nos valeurs». renforce les valeurs masculines agressives telles que la dureté, la virilité, la dureté émotionnelle et le sens du privilège masculin. Le chroniqueur conservateur Jonah Goldberg est le représentant de ces valeurs et croyances: «Tous les dix ans environ, les États-Unis doivent ramasser un petit pays minable et le jeter contre le mur, juste pour montrer au monde que nous voulons dire des affaires.
En résumé
L'Amérique est en crise d'identité à la fois en termes de son rôle dans le monde et de sa définition de la masculinité.
La réalité est que les politiques agressives et militaristes actuelles n'améliorent pas la sécurité de l'Amérique, mais attisent la haine des États-Unis à travers le monde et diminuent la sécurité.
La guerre a peu de valeur dans le monde aujourd'hui. La plupart des pays développés obtiennent richesse et ressources par le commerce plutôt que par la conquête, et les intérêts économiques des nations sont de plus en plus liés. Aucune des guerres américaines au cours des 50 dernières années n'a impliqué d'intérêts nationaux cruciaux.
L'espèce humaine peut ne pas survivre à la double force du terrorisme et du militarisme. Notre survie dépend de la capacité à institutionnaliser en coopération un moyen pacifique de résoudre les conflits, la réduction du terrorisme et la réduction du militarisme croissant.
Copyright, 2017 par Ray Williams. Cet article ne peut être reproduit ou publié sans la permission de l'auteur. Si vous le partagez, accordez un crédit d'auteur et ne supprimez pas les liens incorporés.
Pour lire plus de mes messages sur ce blog, cliquez ici.
