Choqué par les résultats des élections présidentielles?

Source: Shutterstock / Antonio Guillem

Le résultat de l'élection présidentielle américaine a laissé beaucoup de gens stupéfaits et ébranlés. Les prédictions des experts et des sondages ont toujours montré Hilary Clinton avec une avance confortable, et beaucoup pensaient qu'elle gagnerait par un glissement de terrain. Si vous avez soutenu Clinton, vous avez probablement sous-estimé le nombre de partisans de Trump – de beaucoup! Votre choc peut être dû, en partie, à l'effet de faux consensus.

Le faux consensus est la tendance que nous avons tous à surestimer le nombre de personnes qui sont d'accord avec nous et à sous-estimer, parfois grossièrement, le nombre de personnes qui ont des opinions opposées. Comme beaucoup l'ont vu lors des élections, ce puissant biais cognitif peut être le coupable de mauvaises surprises!

Nous avons une tendance naturelle à croire que nos valeurs sont les bonnes et nous sommes motivés à maintenir cette croyance, en particulier sur des questions importantes. D'une part, nous obtenons un sentiment de sécurité en croyant que nous avons raison et que la plupart des gens sont d'accord avec nous. Nous pouvons également tirer parti de nos valeurs pour renforcer notre estime de soi en croyant que notre droiture nous rend meilleurs que ceux qui ne sont pas d'accord avec nous.

L'exposition à des idées et à des opinions, en particulier sur des questions importantes, qui diffèrent de nos propres points de vue, peut être menaçante – alors nous les évitons naturellement. Nous ne pouvons pas prendre la peine d'examiner d'autres points de vue ou d'écouter des gens qui pensent différemment, parce que nous estimons qu'ils sont minoritaires et que, par conséquent, leurs opinions sont moins importantes et moins percutantes.

• Les chiens adultes reconnaissent-ils toujours leurs mères?
• 10 façons de soulager le stress en 5 minutes ou moins
• Aimez votre ennemi … comme une bénédiction des relations publiques
• Ne devenez pas une "victime" du terrorisme
• Obtenir Grit, Q & A avec Caroline Adams Miller, Partie I

Si vous étiez un partisan de Clinton, votre flux de nouvelles sur les réseaux sociaux était probablement rempli de messages pro-Clinton – ce qui a facilité la sous-estimation du soutien accordé à Trump. Vous avez peut-être même activement évité ou rejeté des messages qui favorisaient Trump. Nous avons tendance à agir de manière à maintenir nos valeurs. Nous socialisons avec des personnes qui partagent nos opinions sur les questions qui nous intéressent. Nous accordons plus d'attention aux nouvelles et aux informations qui soutiennent nos valeurs; C'est ce qu'on appelle le biais de confirmation. S'appuyer sur des sources d'information partageant les mêmes idées nous permet de maintenir un sentiment de sécurité et de haute estime de soi.

Les résultats des élections ont ébranlé le sentiment fondamental de sécurité de beaucoup de gens, car bon nombre des problèmes qui leur sont chers sont maintenant menacés par ceux qui ont des priorités très différentes. À certains égards, l'élection a forcé ceux qui ne soutenaient pas Trump à reconnaître l'existence répandue de valeurs et de points de vue différents. Choisir de ne pas s'ouvrir aux différences des autres et à leur perception de la réalité est une tendance naturelle qui peut procurer un confort illusoire dans le moment, mais qui peut finir par être coûteuse à long terme.

Et maintenant?

• Des tueurs en série liés à Jack l'éventreur
• Méfiez-vous des narcissiques autour de votre animal de compagnie
• Pourquoi aimons-nous les psychopathes?
• L'importance de réduire le stress pendant la grossesse: Partie II
• Normalisation de l'usage de drogues

Comment réduire l'effet de faux consensus

Reste ouvert.

Ne pas "non-ami" les gens qui ne sont pas d'accord avec vous. Au lieu de cela, soyez curieux au sujet des personnes dont les opinions diffèrent des vôtres sur des questions importantes.

N'évitez pas les nouvelles ou les discussions politiques parce que vous ne voulez pas entendre de points de vue opposés. Au lieu de cela, lisez et écoutez des sources d'information qui ont une opinion différente de la vôtre.

Rappelez-vous que les désaccords – en particulier sur les questions de grande importance – ne disparaîtront pas en les ignorant. L'évitement ne fait qu'accroître les biais cognitifs qui créent de fausses hypothèses.

Relier.

Faire un point de socialiser avec des gens qui ont des opinions différentes et remettre en question vos hypothèses.

Soyez prêt à avoir une conversation inconfortable tôt dans le jeu – avant que les choses ne dégénèrent et que les groupes deviennent plus polarisés.

Parler avec ceux qui ont des opinions différentes peut conduire à partager de nouvelles connaissances, à prendre des points de vue et peut-être même à trouver un terrain d'entente.

Obtenez clair.

Entendre des points de vue opposés peut vous mettre mal à l'aise, voire menacé. Remarquez ce que vous ressentez de cette façon et parvenez à la racine. Quelle est la menace fondamentale? Sécurité? Vulnérabilité? Perte d'estime de soi? Perte de contrôle?

Si vous vous trouvez exposé à des gens qui ne sont pas d'accord et qui vous nuisent, ne les ignorez pas ou ne diminuez pas leur importance – organisez-vous pour agir.

Identifiez ce qui est le plus important pour vous et soyez honnête avec vous-même concernant votre vulnérabilité à ce sujet. Combien de contrôle avez-vous vraiment? Prenez des mesures pour obtenir plus de contrôle, si vous le pouvez. Impliquez-vous dans des causes qui vous tiennent à cœur, comme l'environnement ou les droits de l'homme, pour ne nommer que deux possibilités.

Droit d'auteur Tara Well 2016

Sources:

Fabrigar, L., & Krosnick, J. (1995). L'importance de l'attitude et l'effet du faux consensus. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 21, 468-479.

Gilovich, T. (1991). Comment savons-nous ce qui ne l'est pas? New York: La presse libre.

Ross, L., Greene, D., et House, P. (1977). L'effet du faux consensus: un biais égocentrique dans la perception sociale et les processus d'attribution. Journal of Experimental Social Psychology, 13, 279-301.

Tversky, A., et Kahneman, D. (1973). Disponibilité: Une heuristique pour juger la fréquence et la probabilité. Psychologie cognitive, 5, 207-232.