Elle m'a aveuglé par la science »est une merveilleuse chanson des années 1980 du Britannique Thomas Dolby. Ce pourrait être l'air de signature pour l'article faux-science du New York Times Grey Matter du professeur Lisa Barrett sur le discours comme violence. Les arguments du professeur Barrett sont supposés être fondés sur la science, mais les faits ne les soutiennent pas. Elle utilise l'eugénisme comme un mauvais exemple, mais sa proposition est elle-même une sorte d'eugénisme mental.
Elle écrit: "Les mots peuvent avoir un effet puissant sur votre système nerveux. Certains types d'adversité, même ceux sans contact physique, peuvent vous rendre malade, altérer votre cerveau – même tuer des neurones – et raccourcir votre vie. »Assez effrayant! Mieux vaut regarder ce que vous dites, de peur de causer des blessures.
Une partie de ceci est vraie. Oui, tout ce qui a un effet sur votre comportement, des mots aux révélations, doit avoir un effet sur votre cerveau – à moins d'abandonner la base de toute neuroscience, à savoir que l'esprit et le comportement dépendent entièrement de l'activité cérébrale. Mais tout le reste est une conjecture non pertinente. Indifférent parce que même si la liberté d'expression est risquée, certains risques valent la peine d'être pris.
Peut-être que la parole peut tuer les neurones, mais la mort des neurones est aussi une partie normale du développement du cerveau. L'affirmation «rends malade» vient d'un article affirmant «un nombre croissant de preuves … que les enfants élevés dans des familles difficiles sont sujets aux maladies chroniques». Vraiment? Y a-t-il eu une expérience? Ces enfants étaient-ils placés au hasard dans de bonnes et de mauvaises familles et leur maladie était-elle évaluée au cours des 15 ou 20 prochaines années? Euh, non, en fait. Y a-t-il donc d'autres facteurs que le «stress» qui pourraient être responsables de ces différences? Peut être; mais une corrélation comme celle-ci ne peut – ne devrait pas – être considérée comme causale.
L'effet du stress sur la longévité provient d'une étude avec des babouins qui concluait que «les femmes les plus défavorisées sont aussi socialement isolées à l'âge adulte, suggérant que les processus sociaux expliquent partiellement le lien entre l'adversité précoce et la survie adulte»; "Suggère", oui; "Prouve", absolument pas. Pourquoi certains animaux éprouvent-ils plus d'adversité que d'autres? Pourrait-il y avoir quelque chose sur les animaux qui affecte également leur longévité? Peut-être aussi "oui". Il en va de même pour l'argument «stress affects telomeres», tiré d'un article co-écrit par la lauréate du prix Nobel Elizabeth Blackburn. Des niveaux différents de stress ont-ils été appliqués expérimentalement à différents groupes de femmes? Les femmes ont-elles été appariées pour la longueur des télomères avant l'application du stress? Et bien non; ils ont été sélectionnés selon qu'ils avaient un enfant sain ou malade. Donc juste la corrélation, encore une fois – et les effets n'étaient pas importants. En outre, de nombreuses années passées à s'occuper d'un enfant malade peuvent difficilement être comparées à une conversation du provocateur du campus, Milo Yiannopoulos.
Ces données ne soutiennent tout simplement pas l'affirmation invraisemblable du Prof. Barrett selon laquelle les discours dirigés contre les étudiants peuvent leur causer un préjudice physiologique. Dans tous les cas, cela ne devrait pas avoir d'importance: le préjudice ou l'absence de préjudice n'est pas pertinent. Les hommes sont heureux de se battre si leurs proches sont en danger, même si le combat est dangereux. De nombreux sports sont dangereux: les gens surfent, escaladent les montagnes, naviguent à travers les océans, même si tous ces sports sont risqués – sans doute beaucoup plus que les ondes sonores émanant de M. Yiannopulos. Risques ou pas, nous pratiquons le sport pour les autres «biens» qu'ils incarnent, l'esprit d'équipe, le courage, l'excellence, la santé générale.
La même chose peut être dite pour écouter M. Yiannopoulos. Je ne l'ai pas entendu moi-même, mais il est apparemment généralement civil, drôle et parfois absurde. Dans une critique de film, il a fait des remarques désagréables à propos de Mme Leslie Jones, une comédienne afro-américaine qui est l'une de mes préférées. Mais cela qualifie à peine plus que la grossièreté et le mauvais jugement. Il n'incite pas son public à la violence. Il ne condamne pas tous les Noirs. Il ne crie pas "feu" dans un théâtre bondé ". Son rejet par tant de collèges montre qu'il y a vraiment un problème, mais pas celui identifié par le professeur Barrett. M. Yiannopoulos est nécessaire comme antidote aux limites coercitives sur le discours dans le monde universitaire qui existent depuis quelques années et qui ont atteint un sommet en ce moment.
Le professeur Barrett illustre le problème elle-même:
Au début de ma carrière, j'ai enseigné un cours qui couvrait le mouvement eugénique, qui préconisait l'élevage sélectif des humains. L'eugénisme, en son temps, devint une justification scientifique du racisme. Pour aider mes élèves à comprendre cette partie laide de l'histoire scientifique, je leur ai assigné à débattre de ses avantages et inconvénients. Les étudiants ont refusé.
Il y a plusieurs problèmes avec cela. L'eugénisme d'abord ne préconisait pas l'élevage sélectif, ce qui suggère une sorte de ferme populaire dirigée par l'État. L'eugénisme était un point de vue avancé par une élite libérale et instruite au Royaume-Uni et aux États-Unis au début du XXe siècle. Francis Galton, le père fondateur du mouvement, a simplement attiré l'attention sur ce qu'il pensait être des problèmes sociaux possibles, tels que le taux de reproduction plus élevé des personnes pauvres. De nombreux États américains ont pris des mesures, considérées maintenant comme des invasions déplorables de la liberté personnelle, pour limiter ce qu'ils considéraient comme de mauvaises tendances en matière de reproduction. Et oui, l'idée a été pervertie au-delà de la reconnaissance par les nazis.
Les faits sous-jacents à l'eugénisme sont clairs: de nombreuses caractéristiques humaines sont héritées dans une certaine mesure. Ce qui n'allait pas, ce sont les actions obligatoires et même meurtrières que ces faits ont utilisées pour justifier.
La préoccupation du professeur Barrett est en fait assez semblable à celle de Galton. Il voulait protéger la société contre les mauvais génotypes; elle veut le protéger de ce qu'elle considère comme des idées toxiques. Elle et d'autres qui sont d'accord avec elle ont dans une large mesure réussi. Comme le montre sa citation, ses étudiants ont tout simplement refusé, même en tant qu'exercice académique, de présenter le cas méprisé de l'eugénisme.
Le professeur Barrett semble considérer la réticence de ses étudiants comme plutôt admirable. Ce n'était pas admirable; c'était une triste démonstration de censure très efficace. Il montre les résultats de l'endoctrinement, du conditionnement passé, qui l'empêchaient même de dire certaines choses, peu importe le contexte.
La réponse de sa classe est la preuve d'un obstacle à la libre enquête qui aurait dû être un appel au réveil du professeur Barrett et ses collègues universitaires. Au lieu de cela, elle l'a salué, montrant qu'elle et ses collègues aux vues similaires sont en fait la source du problème. Ils croient que certaines idées sont inimaginables. Ils ont très efficacement formé leurs étudiants à penser de même. Ils sont même assez ingénieux pour invoquer la science essentiellement non pertinente pour justifier la censure intentionnelle du discours intellectuel libre dans les collèges et les universités de notre pays.
Les mots ne sont pas la violence, la liberté d'expression est la liberté d'expression et la censure est la censure, peu importe comment accompli avec art.
John Staddon
