Avons-nous enfin trouvé un moyen de détecter les mensonges?

Source: imtmphoto / Shutterstock

Que l'on vérifie les récits racontés par des criminels endurcis, que les histoires des tout-petits parlent de biscuits volés ou de promesses de politiciens, la recherche de moyens fiables pour détecter la «vérité» s'avère généralement une quête insaisissable. On nous a dit que tout, depuis les clignements des yeux jusqu'aux battements cardiaques et respiratoires, est le meilleur moyen de découvrir un menteur, mais jusqu'à présent, nous n'avons trouvé aucune méthode véritablement infaillible.

Il ne sera jamais possible de creuser dans la mémoire des individus dont nous voudrions découvrir les mensonges, et même dans ce cas, ce qui est stocké dans la mémoire n'est peut-être pas aussi précis: le temps nous sépare de nos actions précédentes. détails grossiers pour les rendre compatibles avec nos identités et nos désirs. Aujourd'hui, la neuroscientifique de Berkeley, Adrianna Jenkins et ses collègues (2016) ont développé ce qu'ils croient être une nouvelle approche pour mieux comprendre les voies neuronales activées quand les gens mentent.

Ils ont commencé avec un paradigme classique utilisé dans la recherche sur l'honnêteté et la tromperie, opérant à partir d'un cadre de théorie des jeux connu sous le nom de test de comparaison (CQT) ou Guilty Knowledge Test (GKT). Le paradigme consiste à demander aux participants de témoigner d'un événement et de répondre à des questions à ce sujet qu'ils seuls, en tant que témoins, reconnaîtraient comme pertinents ou non pertinents. Si vous ne savez pas ce qui s'est passé et n'essayez pas de couvrir quoi que ce soit, vous ne répondrez pas différemment aux questions pertinentes et non pertinentes. Si vous savez ce qui s'est passé et que vous mentez à ce sujet, vous manifesterez une plus grande réaction aux questions pertinentes parce que vous savez que vous devez dissimuler la vérité.

Ce paradigme n'est pas nouveau – c'est la base du polygraphe (encore faillible). Comme le rapportent les chercheurs de Berkeley, la méthode polygraphique est imparfaite parce que dire à quelqu'un de mentir n'est pas la même chose que d'avoir quelqu'un qui produit ses propres mensonges en fonction de ses propres motivations et de l'évaluation d'une situation. Pire encore, aucun modèle clair n'a encore émergé des études sur l'imagerie cérébrale pour indiquer qu'il existe un «centre de mensonge» identifiable dans le cerveau.

• Comment aider les enfants qui luttent socialement
• Cinq façons d'être un meilleur parent pour votre enfant atteint de TDAH
• Votre relation pendant la dépression post-partum
• Comment faire une différence positive au travail
• Avez-vous été la nouvelle? Vegas, Porto Rico et le monde

L'approche préconisée par Jenkins et son équipe tire parti du cadre de "signalisation", dans lequel les gens sont suivis par les signaux qu'ils envoient lorsqu'ils communiquent avec les autres. Les signaux peuvent impliquer le langage parlé, mais ils peuvent aussi impliquer des gestes et des expressions faciales. Ils n'ont aucune signification en eux-mêmes; à la place, leur impact dépend de la façon dont le récepteur les interprète. Un «soupir», comme le dit la chanson, «est juste un soupir», mais si c'est un soupir de dégoût ou un soupir de plaisir dépend de qui l'entend, et si vous et l'autre personne avez un lien romantique ou êtes à l'opposé extrémités d'un différend amer.

Le cadre de signalisation suggère que, pour étudier le mensonge, il faut l'observer dans son habitat naturel – des situations dans lesquelles les gens communiquent entre eux, à la fois en envoyant et en recevant des signaux. Dans la vraie vie, vous ne suivez généralement pas les instructions pour mentir (comme vous le faites lors de la définition de la ligne de base pour un test polygraphique). Vous décidez de mentir ou non en fonction de savoir si cela vous bénéficiera plus que cela ne nuira à l'autre personne, et aussi sur la façon dont vous pensez que ce que vous dites sera interprété par l'autre personne. Votre soeur jumelle peut renifler votre fib en un rien de temps, mais avec des gens que vous connaissez à peine, vous pouvez potentiellement vous en sortir avec presque n'importe quoi, comme dire à un superviseur que vous êtes ravi d'une nouvelle mission que vous trouvez secrètement détestable.

Dans les scénarios de la vie réelle créés par l'équipe de Berkeley, les expéditeurs et les récepteurs se sont engagés dans l'achat et la vente de jeux. Dans un tel scénario, l'expéditeur tente de convaincre le destinataire d'acheter des actions en promettant que sa valeur augmentera. Le travail du destinataire consiste à décider si l'expéditeur dit la vérité. Les chercheurs peuvent surveiller la communication en temps réel pour mesurer l'activation cérébrale chez les expéditeurs et les receveurs afin de déterminer quelles sont les zones les plus impliquées à différentes étapes du processus.

• Un moyen Surefire de libérer des endorphines dans votre cerveau
• Une douzaine de façons que vous pouvez soutenir quelqu'un en récupération
• Nourrissez le Phoenix
• Aller à l'université avec un trouble bipolaire – Partie I
• La quête pour devenir grand

Un autre exemple est le «jeu de confiance», dans lequel vous promettez à quelqu'un d'autre que vous ferez quelque chose que vous, dans la condition de la tromperie, ne faites pas réellement. Vous pourriez accepter de partager le profit d'une vente avec votre partenaire en deux, mais une fois que vous avez l'argent en main, ne payez que 30 pour cent. Comme dans le paradigme de la négociation, l'activation cérébrale peut être surveillée chez vous et votre partenaire pendant que vous êtes tous les deux dans les phases d'anticipation et d'action de cette séquence.

Comme Jenkins et ses collaborateurs le soulignent, la détection du mensonge avec un polygraphe «constitue un jeu de signalisation entre les interrogateurs et les interrogés», dans laquelle les deux peuvent «jouer le système» en régulant leurs pensées et leurs sentiments pendant le processus. Imaginez si ces modèles d'activation cérébrale pouvaient être comparés aux modèles montrés par les personnes impliquées dans les situations de négociation contrôlées expérimentalement.

Considérer les signaleurs et les récepteurs comme des participants à une interaction impliquant la tromperie suggère que l'ensemble du processus a une qualité dynamique qui reflète un ensemble complexe de processus se déroulant dans le temps. Nous ne savons pas quels sont tous ces processus, ni dans quelle mesure ils reflètent cette combinaison de signaux verbaux et non verbaux. Cependant, cette recherche fait avancer l'aiguille en fournissant des suggestions pour des tâches de laboratoire qui ressemblent à la façon dont les gens interagissent les uns avec les autres dans des conditions naturelles.

Étant donné que la plupart d'entre nous ne deviendront pas des chercheurs qui mènent des études d'imagerie cérébrale, quelle est l'utilité de cette approche pour vous? L'important à emporter c'est qu'il est irréaliste de s'attendre à ce que de simples questions suscitent la vérité de la part de personnes qui, selon vous, vous mentent. Considérez ce mignon petit bambin dont la chemise recouverte de miettes de biscuits semble être un menteur à coup sûr. Vous ne vous rendez peut-être pas compte que quelqu'un d'autre a offert à l'enfant les cookies ou que l'enfant ne savait pas que les cookies étaient interdits. De même, votre partenaire romantique, dont les comptes rendus sur ses allées et venues vous semblent peu précis, peut avoir des motifs à l'esprit dont vous n'êtes pas conscient. Ou il est possible que votre partenaire réponde à la façon dont vous avez posé la question. Même le vendeur qui semble vous offrir un marché qui semble trop beau pour être vrai, fonde son approche sur la façon dont vous semblez réagir.

Devenez un récepteur différent, et le signaleur peut également changer.

Plutôt que d'essayer d'obtenir la vérité de ceux avec qui vous interagissez d'une manière tout ou rien, considérez le rôle que la déception joue dans les processus de communication. Ce n'est peut-être pas toujours le moyen le plus souhaitable de communiquer, mais ce que la situation peut faire ressortir chez vous.

Suivez-moi sur Twitter @swhitbo pour des mises à jour quotidiennes sur la psychologie, la santé et le vieillissement. N'hésitez pas à rejoindre mon groupe Facebook, "Fulfillment at Any Age", pour discuter du blog d'aujourd'hui, ou pour poser d'autres questions sur ce post.

Copyright Susan Krauss Whitbourne 2016