L'économie peut ne plus être la «science lugubre», l'historien anglais Thomas Carlyle l'a dit un jour. Tant d'étudiants y sont attirés aujourd'hui et continuent à profiter de carrières vives et lucratives. Certains peuvent même devenir des célébrités et gagner des prix Nobel avec une envergure considérable et le respect. Mais quelle part d'une science est-ce?
Selon deux économistes du Project Syndicate, ce sont les modèles pseudo-scientifiques du comportement économique et du risque financier qui ont contribué à l'effondrement financier il y a cinq ans: «Ces modèles ont fourni la base scientifique pour les décisions politiques et les innovations financières. depuis la Grande Dépression beaucoup plus probable, sinon inévitable. "
Poussés par la pression des banques et d'autres institutions financières pour tirer le meilleur parti de leurs actifs, les économistes ont conçu des modèles qui prétendaient prévoir avec précision le risque auquel ils étaient exposés. Rétrospectivement, selon Roman Frydman et Michael Goldberg, ils ont trop cru en leurs modèles.
Il y a beaucoup de reproches à faire: l'industrie hypothécaire qui a offert des prêts hypothécaires à ceux qui ne pouvaient pas se les permettre, les organismes de réglementation qui ont détourné les yeux, les agences de notation qui ont distribué des notes AAA sans comprendre Il est clair que la bulle du crédit qui a provoqué l'effondrement et la Grande Récession dont nous luttons encore pour émerger était une sorte de manie de masse qui a balayé toute l'industrie, un processus où la concurrence et la cupidité l'emportaient sur la réalité.
Mais un avantage pourrait être une appréciation plus réaliste de ce que les économistes peuvent et ne peuvent pas faire, et de la relation entre leurs modèles et la réalité fiscale. Freydman et Goldberg ajoutent: «Nous devons accepter ce que l'analyse économique ne peut fournir pour tirer profit de ce qu'elle peut». Cela signifie: «Plutôt que d'essayer d'atteindre des objectifs numériques précis, que ce soit pour l'inflation ou le chômage, . Il répond donc à des problèmes réels, et non à des théories et à des règles. »(Voir« Le capitalisme a-t-il échoué?
Fait intéressant, cela ramènerait le domaine de la vraie science, loin de la sorcellerie que l'on voyait comme étant. Les vrais scientifiques connaissent la différence entre un modèle et la réalité. C'est pourquoi ils testent et retestent constamment, expérimentent et observent. Les anciennes théories sont remplacées par de nouvelles, car les scientifiques, plus que quiconque, apprécient le décalage entre ce qu'ils pensent et ce qu'ils savent.
Les économistes pourraient apprendre à penser ainsi – et beaucoup le font déjà. Les investisseurs et les spéculateurs, bien sûr, profiteront de tous les avantages possibles pour devancer les marchés. Et ils vont probablement se précipiter prématurément vers des conclusions. Il pourrait donc être judicieux d'étiqueter des modèles économiques, comme d'autres produits de consommation: «PEUT ÊTRE DANGEREUX POUR VOTRE SANTÉ» ou «EXPIRE EN SIX MOIS».
À l'heure actuelle, beaucoup dans l'industrie se souviennent encore de la débâcle de 2007 et de leur rôle dans ce secteur. Mais les nouveaux banquiers ne le seront pas, alors que beaucoup de vieux banquiers finiront par être persuadés que les problèmes de fiabilité ont été résolus. Plus important encore, la pression de la concurrence dans le secteur financier ne va pas diminuer.
Comment peuvent-ils se rappeler que la gestion des risques est plus compliquée qu'ils veulent croire?
