Avertissement: la victoire de Trump n'était pas un glissement de terrain. Il y a beaucoup d'explications plausibles à cela, y compris que c'était un coup de chance. Voici une des nombreuses spéculations qui, à mon avis, méritent d'être examinées pour savoir pourquoi il a gagné et ce que cela signifie pour les prochaines élections.
Considérez la possibilité que l'élection n'ait pas été décidée sur des questions, des valeurs, un caractère, un scandale, ou une direction nationale, mais sur la confiance. Trump posturé comme le candidat infiniment confiant. Bien que la plupart d'entre nous pensaient qu'il allait perdre, il a fait campagne comme s'il était infaillible.
Il n'a jamais une fois cassé le caractère. Pas une seule fois pendant la campagne, il a changé d'avis. Bien sûr, il a changé ses positions comme un caméléon. Pourtant, il était capable de soutenir une impression ininterrompue qu'il pensait déjà avoir "le meilleur esprit", rien à changer, à apprendre ou à corriger à ce sujet. Il a donné l'impression de quelqu'un qui n'a jamais eu besoin de faire valoir ses arguments. Nous ne l'avons jamais vu se demander ou défendre ou s'excuser vraiment. Il a agi comme s'il croyait en son pouvoir suprême d'interpréter la réalité correctement et de faire tout ce qu'il faut pour mettre la réalité sous son contrôle.
Trump a employé une formule pour donner l'impression d'invincibilité absolue. Ce n'est pas une formule compliquée. Il faut simplement une capacité infaillible à traiter la vérité et la réalité comme insignifiantes, une capacité à jouer le juge présidant chaque décision, et une poignée de trucs rhétoriques pour renverser les rôles sur tous les plans, ripostant à tous les défis avec des contre-attaques décuplées.
Les électeurs ont été divisés en réponse. Pour ceux d'entre nous qui apprécient les raisons, l'engagement respectueux et le débat fondé sur des preuves, sa formule le rendait ridicule, stupide, psychopathe, immoral et criminel. Nous nous sommes concentrés sur le raisonnement avec les électeurs pour les amener à voir que le soutien était tout cela.
Consciemment ou inconsciemment, la moitié des électeurs sont tombés pour sa formule. Ils ont fait face à un choix. Soit tenir compte de nos avertissements et des doutes sur son caractère et le leur pour être attiré vers lui, ou simplement aller avec le candidat qui a agi de manière convaincante invincible. La solution pour beaucoup était d'agir comme s'ils doutaient de son caractère (déformant les résultats du sondage) et de voter pour lui.
À la fin, aucune quantité de faits, de scandales ou de contre-arguments ne pourrait influencer ces électeurs. C'est crucial à comprendre. Les points et les positions que les gens prétendent les ont influencés vers Trump ne sont pas fermement tenus. Ils sont des rationalisations opportunes pour leur incapacité à résister à l'appel de sa posture d'invincibilité. L'appel de son autorité indomptable était son atout. Et ce n'est pas difficile de voir pourquoi.
Les gens ont toujours gravité vers l'apparence charismatique de l'invincibilité. La vie est une affaire anxieuse et incertaine. Nous rêvons d'un pouvoir surhumain pour échapper au doute, à l'indécision et à la confusion. Vous l'entendez dans la quête spirituelle pour découvrir le chemin infaillible du succès éternel sur terre ou dans l'au-delà.
Nous ne sommes aucun d'entre nous viscéralement enthousiastes d'être contestés et doutés. Bien que les gens affirment qu'ils apprécient les commentaires critiques parce qu'ils peuvent en tirer des leçons, ils sont décourageants. La confiance est la navigation douce; le doute est des eaux agitées. La confiance est ce que tous les annonceurs vendent; le doute est un coup de poing indésirable à l'intestin.
Nos défis raisonnables aux partisans de Trump se sont retournés contre eux. Nous avons essayé d'y semer le doute. Le doute est la dernière chose qu'ils voulaient, surtout quand l'invincibilité démontrée, même irréaliste, était offerte.
Nous apprenons tous des succès, mais aussi des erreurs, et pas seulement que nous devrions les éviter. Quand les bonnes affaires du diable fonctionnent à court terme, nous les employons plus, pas moins.
Il est probable que les États-Unis viennent de faire une bonne affaire. Nos pères fondateurs diraient certainement que nous avons. Le temps nous le dira, mais en attendant, les gens ne peuvent pas résister à apprendre de la victoire de Trump que l'invincibilité feinte paie. Les gens n'oublient jamais les stratégies qui fonctionnent rapidement.
L'invincibilité simulée n'est pas une nouvelle stratégie. Goebbels, propagandiste d'Hitler, a découvert des moyens de gagner sa confiance en soi débridée, et ils ont été exploités depuis. Reagan était connu comme le président du Téflon.
Le journaliste Ron Suskind raconte une conversation avec le directeur de campagne de George Bush, Karl Rove:
"[Rove] a dit que les gars comme moi étaient" dans ce que nous appelons la communauté basée sur la réalité ", qu'il définit comme des gens qui" croient que les solutions émergent de votre étude judicieuse de la réalité discernable ". Je hochai la tête et murmurai quelque chose à propos des principes de l'illumination et de l'empirisme. Il m'a coupé. "Ce n'est plus ainsi que le monde fonctionne vraiment." Il a continué "Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité-judicieusement, comme vous le ferez-nous agirons à nouveau, en créant d'autres réalités nouvelles, que vous pourrez étudier aussi, et c'est ainsi que les choses se régleront. Nous sommes les acteurs de l'histoire … et vous, vous tous, serez laissés à étudier ce que nous faisons. "
La formule de Trump prend simplement l'art de l'invincibilité feinte à sa conclusion logique et juste à temps pour prospérer dans une nouvelle ère dans les médias, une ère dans laquelle tous les candidats ont jamais dit ou fait est sur le disque et exposés à plusieurs reprises. La pureté feinte ne peut pas prospérer, encore moins survivre dans cette ère d'hyperexposition. Invincibilité feinte peut. Trump était intrépide au-dessus de ses nombreux scandales. C'est comme ça qu'on gagne dans cette nouvelle ère.
Les politiques n'étaient pas la source du succès de Trump. Les fondamentalistes chrétiens l'ont soutenu malgré son comportement. Les femmes le soutenaient (2% de moins que Romney), et les Hispaniques le soutenaient (2% de plus que Romney).
C'est potentiellement une bonne nouvelle pour la nation. Dans la mesure où les électeurs pensent et se soucient de la politique, nous ne sommes peut-être pas aussi divisés.
Le grand fossé est aujourd'hui entre ceux qui trouvent l'invincibilité feinte irrésistible, peu importe la réalisme, et ceux qui ne peuvent s'empêcher de douter de leur propre impulsion vers une confiance irréaliste.
Ce point est facilement perdu dans les jours qui suivent l'élection parce que ceux d'entre nous qui ne peuvent pas vivre dans une confiance irréaliste semblent irréalistes de trois façons. Nous semblons avoir tort sur la direction du pays, puisque le GOP a gagné tous les sièges du pouvoir. Nous avions tort sur ce que les gens voulaient, et nous avions tort de penser que nous allions gagner.
En nous, cette erreur-trifecta engendre le doute. Chez ceux qui trouvent l'invincibilité feinte irrésistible, la comeuppance équivalente les ferait doubler sur leur posture d'invincibilité. Comme Trump l'a fait tout au long et comme le GOP a maintenant fait pendant des décennies.
Pourtant, Rove a tort à long terme. La réalité l'emporte finalement sur la «réalité» que vous créez, même si vous dirigez un empire. Refuser le changement climatique ne convaincra pas le climat de ne pas changer.
Il y a une possibilité que lorsque la réalité rentre à la maison avec les républicains dans le contrôle complet de toutes les branches du gouvernement, plus de gens vont dégriser et exiger le réalisme. Il n'est pas rentré à la maison pendant l'ère Bush, mais plutôt au moment où Obama prenait le pouvoir. Faisant allusion à l'invincibilité, le GOP a blâmé Obama. Cette fois le timing pourrait être différent.
À l'avenir, la question est de savoir ce qui pourrait jamais prendre le pas sur l'invincibilité feinte? Je ferai valoir que la seule chose qui peut est l'exposition hyperconfidante de la formule pour l'invincibilité feinte. En d'autres termes, avec une confiance inébranlable et inébranlable, attirant l'attention sur la formule de confiance du réalisme-damné de l'opposition. Le nommer, c'est l'apprivoiser. Exposez à quel point la formule est simple. Jouer le juge du juge autoproclamé.
Ignorer les problèmes, car avec ceux qui feignent l'invincibilité, les problèmes ne sont jamais le point. Ne vous engagez pas dans un débat, puisque ceux qui feignent l'invincibilité transformeront votre volonté de débat en preuve que vous n'êtes pas aussi invincible qu'ils le sont. Ignorez les arguments moraux pour vous adoucir, car ceux qui feignent l'invincibilité traiteront la volonté d'adoucir comme un signe de faiblesse et votre refus de vous adoucir comme votre agression initiatique.
Restez sur le message, martelant sans broncher pour exposer la formule. La formule pour le battre est assez simple aussi, puisque chaque déni que l'on feint invincibilité peut être exposé comme preuve supplémentaire de l'invincibilité feinte.
Pouvoir à travers avec effrontément, bien que réalistement confiant, le rejet absolutiste de l'invincibilité feinte. Aucun d'entre nous n'est invincible. La réalité gagne à la fin. Faites des héros de confiance sans faille de ceux d'entre nous qui gagnent leur confiance avec réalisme. Choisissez des candidats qui, avec une langue aiguisée et argentée, peuvent exposer le péril de l'invincibilité feinte comme le problème central de la campagne qu'il est devenu.
Cette élection était un référendum sur l'invincibilité feinte et elle a gagné. Il y aura plus de référendums à ce sujet dans les années à venir.
Note sur le titre: C'est un jeu sur "C'est l'économie, stupide", le panneau que James Carville a affiché tout au long de ses bureaux de campagne pendant la première course à la présidence de Bill Clinton
