Cette femme est-elle un prédateur sexuel?

Il y a plusieurs années, les médias ont rapporté une nouvelle «épidémie» dont les parents devaient s'inquiéter. Apparemment, un nombre croissant de jeunes enseignantes séduisantes séduisaient leurs étudiants masculins pour avoir des relations sexuelles. Par conséquent, nos écoles faisaient face à un autre fléau. À l'époque, j'avais remarqué une tendance fascinante dans la manière dont les médias couvraient l'histoire. Les experts et les commentateurs manifesteraient à plusieurs reprises leur «indignation» et leur «indignation» face à la possibilité que ces «dangereux prédateurs sexuels et pédophiles» puissent bénéficier d'un traitement plus léger du système judiciaire que les pédophiles prédateurs masculins. L'argument général était que la loi est aveugle au sexe d'un agresseur, donc Debbie Lafave (montré dans l'image ici) est en effet un prédateur sexuel dont la société doit être protégée. Incidemment, certains d'entre vous se souviendront peut-être que Debbie Lafave a été brièvement arrêtée alors qu'elle était en période de probation lorsqu'elle s'est livrée à de petites discussions (p. Ex. Discussions sur des problèmes familiaux et relationnels) avec une collègue de 17 ans. L'idée est que Debbie Lafave est un prédateur si dangereux qu'on lui a interdit d'avoir des contacts avec des «enfants» tels que sa collègue de 17 ans.

Cette position ridicule est enracinée dans une compréhension erronée de la nature humaine couplée avec un besoin désespéré de se conformer au mantra politiquement correct qui suggère que les hommes et les femmes sont des êtres indiscernables. C'est un exemple où des idéologies radicales (par exemple, le féminisme radical) associées à la vision vide de l'esprit humain donnent des résultats extravagants qui sont vraiment préjudiciables à la société. Dans ce cas, il détourne des ressources de véritables prédateurs (un nombre innombrable de délinquants) vers des cas comme ceux de Debbie Lafave.

Les prédateurs sexuels dangereux et les pédophiles en série sont presque toujours des hommes. En fait, je ne peux pas penser à un seul cas où une femme a été arrêtée pour être un pédophile prédateur en série. En tant qu'homme, je pourrais affirmer qu'un tel fait est "sexiste" et "insultant" pour les hommes. Cependant, les personnes les plus saines sont bien conscientes que la société a besoin d'être protégée contre les prédateurs sexuels masculins, et sont donc pleinement conscientes que Debbie Lafave ne représente pas un grand danger pour quiconque. En d'autres termes, nos instincts darwiniens nous amènent à reconnaître les vraies sources de danger, mais ils sont étouffés dans ce cas par des préoccupations idiotes d'exactitude politique couplées à des vues incorrectes de la nature humaine.

La plupart des adolescents passent la plus grande partie de leur temps à rêver de rencontrer des «prédateurs sexuels» tels que Debbie Lafave. Par conséquent, il est un peu stupide de proposer que l'adolescent en question ait subi des dommages irréversibles à cause de "l'horreur de l'abus" auquel il a été confronté (et si le souvenir me sert bien, il semblait très désireux de participer). S'il vous plaît, comprenez que je ne cautionne en aucune manière les actions de Mme Lafave. En tant qu'enseignante, elle avait l'obligation morale et éthique de s'abstenir de toute forme de relation intime avec ses élèves (surtout en raison de leur âge). Par conséquent, elle a certainement violé la confiance professionnelle qui lui était accordée, et en tant que telle, il était parfaitement approprié de la congédier et peut-être de l'accuser criminellement. Cependant, pour l'étiqueter, un dangereux «prédateur sexuel» est insultant, car il minimise et banalise les millions d'enfants qui sont victimes de dangereux prédateurs sexuels, la plupart sinon tous des pédophiles masculins récidivistes et incorrigibles.

Une dernière pensée: mon père a épousé ma mère à l'âge de 19 ans et elle était sur le point d'avoir 16 ans. Dans de nombreux États américains, cela aurait pu donner à mon père l'appellation permanente de «délinquant sexuel dangereux». Il est de loin préférable d'avoir des codes juridiques enracinés dans une bonne compréhension de notre nature humaine fondée sur la biologie plutôt que de créer des statuts fondés sur de fausses préoccupations en matière de rectitude politique. Ceux d'entre vous intéressés à en savoir plus sur les façons dont la loi peut être abordée dans une perspective évolutive et biologique, devraient visiter les sites Web de la Société pour l'analyse évolutionnaire du droit , et de l' Institut Gruter .

Source pour l'image:
http://www.sptimes.com/2006/03/08/images/lafave300.jpg

Intereting Posts

Diane se donne un "A" – Quatrième partie Trois choses que vous pourriez ne pas savoir à propos de la relation entre le revenu et le bonheur Devrais-je m'appeler au chômage? En supposant une nouvelle identité Mon monde réel adopte Qui devrait aider à payer pour le yoga? Impact de l'I Ching sur Carl G. Jung et ses implications Sujets tabous Comment se préparer émotionnellement à la maternité Motiver les jeunes sédentaires 8 façons de contrôler les hommes rendent le maternage encore plus difficile Apprentissage de la vie Attaques furtives au travail Les médias sociaux et l'inc. 500 L’écart de maturité est-il un univers psychologique?