La plupart d’entre nous peuvent réfléchir et se souvenir des enseignants qui ont fait une différence dans notre vie – des enseignants qui nous ont appris à lire, à penser, à jouer et à contribuer à nos communautés. À l’école, ma première enseignante était Miss Childs. Je me souviens affectueusement de ma classe de maternelle où nous avons construit de grands forts en blocs, écouté des histoires, colorié des images, grignoté des oranges tranchées et fait des amis. Je voulais être le premier enfant du bus scolaire chaque matin, car j’aimais sa classe. Miss Childs était une femme âgée, grisonnante, légèrement penchée en âge mais toujours rapide d’esprit et de chaleur. Elle exsudait la bonté, la joie et l’amour. Ce dont je ne me souviens pas, c’est qu’elle porte une arme. De plus, je ne peux pas imaginer qu’elle prenne jamais une arme à feu pour potentiellement tirer sur un autre enfant, un jeune adulte ou toute autre personne. Combien d’entre nous peuvent imaginer nos enseignants bien-aimés des années passées en tant qu’individus prêts à tuer d’autres êtres humains?
Après la fusillade au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, des politiciens, des experts et des représentants de la National Rifle Association (NRA) ont appelé à l’armement des enseignants. Le président Trump a déclaré: «Un enseignant lui aurait tiré dessus, pourquoi? Un enseignant “adepte des armes à feu” serait le mieux placé pour répondre: “Les enseignants aiment leurs enfants. Ils aiment leurs élèves et leurs étudiants. ”
Alors, cette idée est-elle productive? Répond-il aux problèmes de fusillades scolaires? Quelles sont les ramifications des enseignants armés? Certains enseignants (ex-militaires ou policiers) peuvent être en mesure de protéger leurs jeunes accusés. Cependant, comme cela a été noté dans de nombreux articles de presse, l’armement des enseignants pose un certain nombre de problèmes mettant les élèves, les enseignants et les premiers intervenants à risque. Par exemple:
Au-delà des préoccupations pratiques, il existe des défis psychologiques encore plus graves concernant la proposition d’armer les enseignants.
Pas facile à tuer: Trop souvent, les films et la télévision décrivent le tournage et le meurtre d’autres êtres humains comme étant faciles et sans conséquence. Pourtant, pour la plupart des humains, tuer une autre personne est extrêmement perturbant, difficile et extrêmement pénible. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, il est devenu évident que de nombreux soldats manquaient leurs cibles – ils visaient au-dessus de la tête de l’ennemi. Par conséquent, l’entraînement a été modifié de sorte que les soldats pratiquent le tir sur des personnages humains, par opposition aux cibles à vue de taureaux, et les exercices sont intensifiés et routiniers pour faciliter le processus de mise à mort. Beaucoup de choses ont été écrites sur l’éducation et la formation complètes dispensées aux soldats et aux policiers pour les préparer à tirer et potentiellement tuer un autre être humain (voir, par exemple, Grossman, 1996). Même avec des instructions et des exercices continus, il est difficile de tuer et une seconde d’hésitation peut faire la différence entre rentrer à la maison ou à la morgue. Nous ne devrions jamais sous-estimer la quantité d’habileté et de discipline qui naît et rester un bon policier ou un bon soldat.
Alors, quel est l’impact pour les enseignants armés? Il semble y avoir l’idée qu’avec juste un peu de formation et la fourniture d’une arme de poing, les enseignants pourront faire le travail de la police, en particulier du SWAT, ou de l’armée. On suppose qu’un enseignant dont le travail est empreint d’amour pour les enfants et la communauté pourra d’une manière ou d’une autre assumer le rôle de calcul nécessaire pour suivre et tirer sur un autre être humain. On suppose qu’en un clin d’œil, dans un environnement incroyablement stressant, bruyant et chaotique, un enseignant pourra passer instantanément de la lecture du haïkus à la force de sécurité et au tueur. Ce sont des hypothèses irréalistes. À Parkland, un garde de sécurité armé et peut-être d’autres représentants de la police n’ont pas mis les pieds à l’école pendant que le tireur était actif. Pourtant, nous demanderions plus de nos professeurs? L’argument est qu’ils pourraient le faire parce qu’ils «aiment leurs élèves». Cependant, que se passe-t-il si le tireur est un de ces étudiants ou un ancien élève qu’ils ont aimé? Si le visage de l’ennemi semble être un monstre, cette personne pourrait être plus facile à tuer. Cependant, si le visage de l’ennemi ressemble à un enfant ou à Bobby de l’année dernière ou à mon élève Jimmy, combien d’enseignants seraient capables de lui tirer dessus?
Effet de concentration des armes: Lorsque vous faites face au canon d’un pistolet, vous avez tendance à vous concentrer sur le pistolet et non sur d’autres caractéristiques de la situation. Les témoins de crimes se souviennent moins d’un auteur en raison de l’effet de concentration de l’arme (Fawcett, Peace et Greve, 2016).
Alors, quel est l’impact pour les enseignants armés? Premièrement, un enseignant qui tient une arme de poing lors d’une fusillade à l’école est beaucoup plus susceptible d’être abattu par un premier intervenant. Si SWAT entre dans une salle de classe, il cherche à savoir qui est armé et qui doit être amené à la sécurité. Le stress, la peur et les décisions rapides peuvent exposer un enseignant armé à un risque extrême, car l’accent serait mis sur la main avec une arme à feu et non dans son contexte. La situation s’aggrave si cet enseignant confond l’officier en armure dans la pièce avec le tireur. De plus, comment l’enseignant dans un couloir d’école sait-il qu’il ne faut pas tirer sur un autre enseignant armé si la concentration cognitive repose en grande partie sur l’arme? On voit le pistolet venir au coin, tire en premier, puis examine qui est le détenteur du pistolet en second. Les enseignants au moins peuvent se reconnaître ou se reconnaître dans le chaos, mais il est certain que les premiers intervenants ne sauront pas qui est une victime potentielle et qui en est l’auteur. Plus le personnel non formé transportant des armes à feu est nombreux, plus il est probable que des innocents soient tués.
Effet des armes: lorsque les armes sont introduites dans presque tous les contextes, le potentiel d’agression augmente. Comme l’expliquent Benjamin et Bushman (2018), «l’exposition aux armes augmente les pensées agressives et les évaluations hostiles, expliquant ainsi pourquoi les armes facilitent un comportement agressif» (p. 93).
Alors, quel est l’impact des enseignants armés? Premièrement, quiconque a déjà enseigné à une classe d’élèves a connu des moments de colère, de stress et de frustration. La recherche suggère que si l’on ajoute une arme au mélange, alors la colère, le stress et la frustration peuvent aussi dégénérer en violence. Récemment, en Géorgie, un enseignant s’est barricadé dans sa classe et a tiré une arme de poing par la fenêtre. Heureusement, aucun élève n’a été blessé ou tué, mais son échec aurait été beaucoup moins destructeur s’il n’avait pas eu d’arme. De plus, les enseignants sont souvent appelés à rompre les combats. Si un enseignant porte une arme, il y a peu de choses pour empêcher que ce professeur soit maîtrisé. Un simple combat peut aller de mal en pis. Malheureusement, la simple présence d’une arme à feu peut servir d’allumage et de carburant pour une fusillade dans une école.
Conclusion: il est peu probable que davantage d’armes à feu dans les écoles aient un effet dissuasif. La plupart des tireurs d’école ne s’attendent pas à survivre et peuvent faire des dégâts importants avant de se faire tirer dessus. Même sur des bases militaires telles que Fort Hood, le site de deux fusillades, l’augmentation des armements n’a pas eu un effet dissuasif. Comme je l’ai écrit précédemment, nous devons aborder les fusillades dans une perspective à multiples facettes mais, plus important encore, nous devons commencer à mettre en œuvre de sérieuses réformes de propriété des armes à feu.
La réponse à la violence armée ne consiste pas à armer les enseignants mais plutôt à réduire l’accessibilité aux armes à feu, en particulier les armes semi-automatiques de grande capacité telles que l’AR-15. Nous ne pouvons pas viser simplement à “durcir” les écoles et à armer le corps enseignant. Les fenêtres à l’épreuve des balles, les détecteurs de métaux et les enseignants avec des armes dissimulées sont des illusions de sécurité. De plus, les enfants ne peuvent pas simplement être enfermés à l’intérieur. Les enfants devraient pouvoir jouer dans la cour de récréation. Les enfants devraient pouvoir sortir pour participer au football, au football, au tennis ou à la piste. Les étudiants devraient pouvoir faire des excursions dans les musées et les parcs. Les élèves doivent encore trouver leur chemin pour entrer et sortir de l’école. Nos enfants sont des cibles vulnérables pour d’autres enfants et adultes armés d’armes à feu à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du bâtiment scolaire. La réponse ne consiste pas à enfermer nos enfants mais à enfermer les armes qui tuent nos enfants.
Il est temps de mettre en place des réformes sensées des armes à feu pour que la mémoire de l’élève ne soit pas une violence armée ou une forteresse armée fermée. Nous voulons plutôt que leurs souvenirs soient des environnements scolaires consacrés à l’exploration et à l’éducation, fréquentés par des enseignants tels que Miss Childs.
Les références
Benjamin, AJ et Bushman, BJ (2018). L’effet d’armes Opinion actuelle en psychologie, 19 , 93-97. doi: 10.1016 / j.copsyc.2017.04.011
Fawcett, JM, Peace, KA et Greve, A. (2016). En regardant le canon d’un pistolet: Que savons-nous de l’effet de focalisation de l’arme? Journal de recherche appliquée sur la mémoire et la cognition, 5, 257-263. doi: 10.1016 / j.jarmac.2016.07.005
Grossman, D. (1996). Sur l’assassinat: Le coût psychologique de l’apprentissage de la mort en temps de guerre et dans la société. New York, New York, États-Unis: Little, Brown and Co.
