Pourquoi faisons-nous ce que nous faisons, et comment expliquons-nous ce que les autres font, surtout quand ce qu'ils font nous semble extraordinaire? Est-ce que nous leur demandons simplement et acceptons leurs propres explications pour leurs actions?
Salman Abedi est un exemple. Il était l'homme de 22 ans qui s'est fait exploser à Manchester récemment, tuant plus de 22 personnes en plus de lui-même et en blessant 119. Comment expliquer ce qu'il a fait?
Si, par impossibile , nous pouvions lui demander, il répondrait qu'il s'était suicidé pour se venger de l'action militaire occidentale en Irak et en Syrie, et il pourrait ajouter qu'il avait choisi la Manchester Arena comme cible parce qu'elle symbolisait pour lui tous c'était pourri dans la culture occidentale. Il voudrait jour qu'il voulait semer la peur et le désespoir en Occident, jusqu'à ce qu'il se convertisse à la seule vraie religion, après laquelle la paix universelle régnerait.
Ne tenons pas compte de l'absurdité évidente de son idéologie, qui mérite à peine la peine d'être réfutée. Au lieu de cela, demandons-nous jusqu'où nous devrions ou devrions accepter son explication pour ses propres actions? La réponse n'est pas simple ou directe, pour deux raisons.
La première est que nous nous attendons à ce que les autres acceptent nos explications de notre propre comportement, et non à spéculer de manière extravagante sur ses racines profondes dont nous ne sommes pas conscients dans notre présumé aveuglement. Si je dis que j'ai voté pour le candidat x lors de la dernière élection parce qu'il me semblait que le candidat x offrait les meilleures idées (la plupart des élections étant aujourd'hui le choix du moindre mal), quelqu'un pourrait dire que ce n'était pas le raison réelle: la vraie raison était que le candidat x était plus susceptible de promouvoir, ou en tout cas de causer moins de mal à mes intérêts. Ceci implique à son tour que la personne qui dit cela connaît mieux mes motivations que je ne les connais moi-même, ce qui est susceptible de me mettre en colère. Qui pense-t-il être?
Pourtant, nous faisons tous la même chose, très souvent sinon tous les jours. Chaque fois que j'entends des gens commérages sur les malheurs d'un ami, ou quand je le fais moi-même, j'entends la maxime de La Rochefoucauld comme une petite voix calme: Il y a dans le malheur de nos amis quelque chose de déplaisant.
Et en effet c'est ainsi. Qui ignore la façon dont les gens savourent de mauvaises nouvelles au sujet de leurs amis qui devraient, si l'esprit humain était simple, les contrarier? Et pourtant, lequel de nous ne nierait pas avec colère son propre Schadenfreude, son plaisir pour les malheurs des autres, si on l'accusait? Et lequel de nous n'utilise jamais la notion d'agression passive, selon laquelle quelqu'un peut paraître doux et doux tout en collant un couteau psychologique à une autre personne? Parfois, il n'y a pas de vengeance pire que le pardon: et nous sommes fiers de notre capacité à reconnaître ce pardon vengeur chez les autres.
En d'autres termes, alors que nous croyons que nous pouvons déterrer les véritables motivations des autres, quoi qu'ils puissent dire qu'ils sont, nous sommes offensés si d'autres prétendent pouvoir faire la même chose pour nous. Alors que les motifs des autres sont cachés par un écran de fumée de rationalisation, nos motivations sont aussi claires que le jour et nous sommes l'autorité finale sur eux. Nos motivations sont ce que nous disons être.
Mais en second lieu, il n'y a pas de motif final pour quoi que ce soit: c'est-à-dire, il y a un point auquel on peut dire 'Aha, maintenant je comprends tout à fait!' Salman Abedi aurait pu croire sincèrement qu'en tuant les gens dans l'arène de Manchester, il faisait apparaître le paradis sur terre (ainsi que son accès aux vierges célestes), mais il est parfaitement légitime de demander comment il en est venu à croire une telle chose, est si complètement stupide d'un point de vue plus rationnel.
Ici, on peut citer des facteurs tels que son héritage culturel, son expérience de réfugié, son humble statut, ses perspectives économiques, même ses gènes et son niveau de testostérone. Les gens tamisent constamment les corrélations statistiques comme si, quelque part caché en eux, il y avait l'explication totale ou la compréhension que nous cherchions. Ainsi, les terroristes peuvent avoir certaines caractéristiques démographiques ou éléments biographiques en commun, certains traits psychologiques, que d'autres n'ont pas: ces choses en commun sont supposées les avoir fait devenir des terroristes.
Et pourtant, quand tout est dit et fait, nous ne sentons toujours pas que nous avons compris Salman Abedi. Expliquer le comportement humain est une chose et en comprendre une autre, et ils semblent aussi éloignés les uns des autres que jamais. Le cas de Salman Abedi le montre clairement, mais en réalité, il s'applique à la plupart des vies humaines, contrairement à ce que prétendent les autres.
C'est ce que veut dire Hamlet quand il dit à Guildernstern, qui a été envoyé par le roi Claudius, pour savoir ce qui le mange:
Vous arracheriez le coeur de mon mystère. Vous me sonneriez de mon
note la plus basse au sommet de ma boussole … Appelez-moi quel instrument vous voulez, si
vous pouvez me tracasser, mais vous ne pouvez pas jouer sur moi.
En d'autres termes, il y a, et sera toujours (Dieu merci), un mystère en chacun de nous. Aucune compréhension finale, que ce soit de nous-mêmes ou des autres, n'est réalisable.
