J'ai récemment eu l'expérience agréablement désagréable d'être maudit sur internet. Maintenant, ce n'est pas un événement inhabituel. Comme nous le savons tous maintenant, l'anonymat d'Internet fait ressortir certaines des caractéristiques les moins salutaires du caractère humain. Internet rage au travail, nous devrions l'appeler, cette liberté de la civilité qui se dégage d'être inconnu. Désagréable alors, mais agréable aussi. Pour la plupart des écrivains, la calomnie est préférable à la négligence.
L'occasion immédiate d'une telle passion était un humble article en ligne sur les statistiques, en particulier la défense de la science ou, dans le jargon moderne, la médecine factuelle (d'après mon livre récent sur l'application des statistiques dans la pratique de la santé mentale). les professions). Il y a deux exemples classiques de pourquoi nous avons besoin d'utiliser la science en médecine: un ancien – l'utilisation commune de saignement pour toutes sortes de maux à partir du 2ème siècle après JC jusqu'au siècle dernier; un récent – l'utilisation systématique de l'hormonothérapie substitutive par les œstrogènes depuis les années 1970 jusqu'à il y a quelques années, lorsque les avantages étaient infirmés et que les effets étaient démontrés par des essais cliniques randomisés (ECR). Un blogueur psychiatre avec une philosophie de l'industrie anti-pharmaceutique a critiqué mon article au motif qu'il pensait que je disais que les ECR n'ont pas montré de bénéfice avec les œstrogènes seulement dans certaines conditions, mais pas dans d'autres. Son opinion (l'anonymat règne ici aussi) est que les ECR ne peuvent pas démontrer un bénéfice dans de nombreuses conditions où l'expérience clinique semble suggérer un tel bénéfice. Il / elle me cite comme suit:
"La thérapie de remplacement d'hormone était le remède pour beaucoup de maladies femelles. Des décennies d'expérience avec des millions de patients, d'énormes études observationnelles avec des milliers de sujets et le consensus presque unanime des experts ont échoué lorsque des études randomisées ont prouvé la futilité de la croyance en ce traitement (sans parler de ses effets cancérigènes).
Le blogueur répond:
"Un moment de réflexion montre que cet argument est illogique. La thérapie de remplacement d'hormone a fonctionné. Il y avait de grands risques, mais dire que c'était un échec est faux. «C'était le remède contre de nombreuses maladies féminines, mais …» Donc, il a été testé de manière adéquate dans tous les cas, indiquant sa futilité? Ghaemi répondrait que nous aurions besoin de plus d'études pour déterminer l'efficacité et les risques dans chaque indication, dans chaque population. Ce serait juste, mais ce n'est pas ce qui s'est passé: les médecins ont généralisé l'échec d'un médicament basé sur les résultats dans un ensemble de symptômes restreint. "
Ce n'est pas comme ça que Ghaemi répondrait.
On souhaite que le commentateur ait passé plus d'un moment à réfléchir sur mon article. S'il avait examiné l'ECR réel, il aurait constaté que cette étude était en effet assez vaste et avait examiné suffisamment de résultats multiples pour qu'elle ait testé et infirmé de manière adéquate les avantages de l'hormonothérapie substitutive pour ces résultats, indiquant l'ensemble des résultats. futilité de ce traitement.
Il faut garder à l'esprit que l'affirmation était que les hormones œstrogènes étaient bénéfiques pour tout et n'importe quoi sous le soleil – en particulier l'ostéoporose, la prévention des maladies cardiaques, la prévention de la démence et les symptômes psychologiques de la ménopause. Je n'ai pas prétendu qu'ils n'avaient aucune utilité pour quoi que ce soit, mais ceux qui ne fonctionnaient pas pour la plupart des avantages revendiqués, et que cette inefficacité était maintenant prouvée avec cet ECR définitif. Nous n'avions pas besoin d'attendre plus de recherches. Une réanalyse récente montre que l'ECR principal a révélé un risque accru de cancer du sein et de l'endomètre, d'accident vasculaire cérébral et de maladie cardiaque. Les effets sur la cognition sont restés incertains et des bénéfices pour l'ostéoporose ont été observés. Le traitement aux œstrogènes était futile pour beaucoup de maladies féminines, ce que j'ai dit. Le fait que cela puisse aider l'ostéoporose, ou même les symptômes psychologiques de la ménopause, n'a aucun sens si nous ne sommes pas conscients des nombreux domaines d'inefficacité prouvée, ainsi que des dommages nouvellement prouvés. Sans surprise, l'auteur du blog ne dit rien sur l'augmentation prouvée des taux de cancer démontrée par le RCT.
Ce qui suit dans ce blog est une longue liste de commentaires de la part des vrais croyants dans l'idée que les médecins sont horribles, que la médecine est biaisée, que la vérité scientifique n'existe pas et que l'argent achète tout. C'est là que nous arrivons à mon moment d'infamie sur Internet. Quelqu'un a suivi un tel commentaire fulgurant avec quatre lettres avant mon nom. (L'auteur du blog semble penser qu'une telle prose polie n'est pas digne de suppression).
Et voici ma réponse. L'article de blog original est erroné, pour les raisons données ci-dessus; le commentaire jejune, pour des raisons que ma mère m'a apprises en maternelle.
Ce qui nous ramène au sujet: Pourquoi toute la passion de la médecine factuelle? Pourquoi toute la colère contre la science?
Une source légitime peut être là où la pseudoscience se fait passer pour de la science, soit à cause de l'intrigue capitaliste, soit à cause d'un simple credo. (On trouve d'ailleurs cette pseudoscience parmi les opposants et les promoteurs de l'industrie pharmaceutique). Une source illégitime et beaucoup plus profonde, je pense, est culturelle; là encore, le méchant rejet postmoderniste de la science fait sa tête. Ces personnes prennent leurs vaccins en tant qu'enfants, et leurs antibiotiques en tant qu'adultes, et vivent, où il y a un siècle, ils seraient morts, et ensuite ils ont le culot de vomir contre la science. Poliment, bien sûr.
J'ai une suggestion: que les adversaires de la science refusent de prendre n'importe quel médicament pour une raison quelconque, et reviennent à l'époque de la médecine sans preuves, avec le saignement comme seul traitement médical acceptable pour eux. Alors au moins ils pourraient être honnêtement impolis.
