Pourquoi est-il si difficile de mettre fin à la violence armée? Tout le monde s'accorde à dire que c'est un problème grave en Amérique, mais chaque fois qu'il y a des tirs, les réponses tombent dans deux camps prévisibles et opposés: ceux qui veulent retirer les armes des rues et ceux qui veulent mettre plus d'armes dans la loi -abaisser les citoyens.
Mais il peut y avoir un terrain d'entente si nous réfléchissons à ce que nous avons fait au sujet des accidents de la route. Depuis les années 1970, le nombre de personnes tuées sur la route a diminué de plus de 40%.
Comment est-ce arrivé?
Certains conducteurs ont opté pour des véhicules plus gros. Le raisonnement était le suivant: dans les accidents impliquant deux véhicules, ceux qui sont dans le plus petit véhicule sont les plus à risque. C'est assez évident – de grandes choses écrasent de petites choses. La chose la plus prudente pour vous éviter d'être l'une des statistiques de la fatalité de la route était clairement d'acheter un plus gros véhicule. L'argument analogue à propos de la sécurité des armes à feu est que vous êtes le plus en sécurité si vous avez vous-même un fusil de protection. Sans arme, vous êtes victime du criminel qui en a un.
Mais l'achat de véhicules plus gros n'a pas vraiment résolu le problème. Il y avait la question de savoir qui conduisait et il était évident que de nombreux accidents impliquaient des conducteurs ivres. Donc, l'objectif est devenu de sortir les ivrognes de derrière le volant. L'argument équivalent des armes à feu aujourd'hui est que ceux qui souffrent d'une maladie mentale sont responsables de nombreuses fusillades.
Cependant, les campagnes contre les conducteurs ivres, bien qu'utiles, n'ont vraiment pas fait beaucoup de différence. Ce qui a mené à la baisse constante du nombre de victimes de la route, c'est quand nous avons cessé d'essayer de rendre les conducteurs plus efficaces pour rendre les voitures plus sûres.
Les accidents de la route ont diminué parce que nous avions exigé du verre incassable, des ceintures de sécurité, des coussins gonflables, des volants rabattables et des tableaux de bord rembourrés. Nous avons fabriqué des voitures plus sûres et nous sauvons des milliers de vies chaque année.
La même approche de la sécurité des armes à feu peut être prise sans porter atteinte au droit d'une personne de posséder une arme à feu ou de l'utiliser à des fins légitimes. La technologie pour créer de telles armes existe déjà, avec la reconnaissance des empreintes digitales et d'autres innovations de ce type.
Lorsque l'on a abordé la question de la sécurité automobile, l'industrie automobile s'y est opposée, affirmant que cela rendrait les voitures trop coûteuses pour la famille moyenne. Ce n'est pas le cas. Detroit s'est battu contre de nouvelles réglementations avec des efforts de lobbying massifs. À la fin, ils ont échoué parce que les Américains étaient fatigués de voir leurs proches disparaître sur la route.
N'importe qui peut posséder une voiture (avec certaines limitations) et conduire (avec certaines restrictions), mais la voiture qu'ils possèdent est infiniment plus sûre que dans le passé. De la même manière, il est possible pour n'importe qui de posséder une arme (avec certaines limitations) et d'en utiliser une (avec certaines limites) et peu d'objections si ces armes étaient fabriquées pour être beaucoup plus sûres qu'elles ne le sont actuellement.
Les fabricants d'armes à feu sont sûrs d'objecter. Mais à la fin, un public engagé peut surmonter même les plus forts efforts de lobbying.
Il est possible d'avoir des espaces publics plus sûrs et le deuxième amendement, tout comme il est possible d'avoir une voiture dans chaque garage et des routes plus sûres.