Les animaux devraient-ils poursuivre les scientifiques pour diffamation?
Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas?
Si tu nous chatouilles, ne rions-nous pas?
Si vous nous empoisonnez, ne mourons-nous pas?
Et si vous nous trompez, ne nous vengerons-nous pas? -Shakespeare, comte d'Oxford, marchand de Venise, acte III, scène 1
Tout le monde doit admettre qu'au moins une fois, même si elle a été prononcée dans le souffle ou dans l'intimité de la maison, elle a dit, quand elle a piqué, quelque chose de pas si vrai de quelqu'un d'autre: «Je sais juste qu'elle a volé »ou« Vous pouvez parier qu'il a menti sans savoir qui l'a fait. »Les fausses accusations verbales sont appelées« diffamation », et lorsqu'elles sont écrites ou publiées, on parle de« calomnie ».
La calomnie et la diffamation sont des affaires sérieuses dans le monde humain. Les bâtons et les pierres cassent les os, mais les mots peuvent aussi faire beaucoup de dégâts. Comme l'a souligné le juge Frederick Weisberg de la Cour supérieure dans sa décision d'appuyer le chercheur en matière de climat, Michael Mann, accusé de fraude par la National Review :
Accuser un scientifique de mener ses recherches de manière frauduleuse, manipuler ses données pour parvenir à un résultat prédéterminé ou politique, ou déformer délibérément la vérité scientifique sont des allégations factuelles. Ils vont au coeur de l'intégrité scientifique. Ils peuvent être prouvés vrais ou faux. Si faux, ils sont diffamatoires. Si elles sont faites avec de la malveillance réelle, elles peuvent donner lieu à une action. [1]
De telles falsifications ont de profondes implications parce que la science est une entreprise collective dont l'intention, le protocole et les méthodes d'inférence renseignent le public, la politique et la loi. En tant qu'autorité épistémique régnante, la science est considérée comme le pourvoyeur de la vérité et est souvent l'arbitre clé entre la vie et la mort. Parce que les chercheurs affirmaient que les non-humains manquaient de ce que nous possédons, ce qui justifie une protection éthique et légale de notre espèce, des milliards de rats, chats, singes, raies, pigeons ont été et sont sacrifiés au lieu des humains. [2] Les scientifiques proclament que les grizzlis sont dangereux, imprévisibles et le deviennent davantage lorsqu'ils perdent la peur des humains. Ainsi, lorsque les ours commettent des "crimes contre l'humanité" – commencent à profiter de la compagnie des campeurs ou à tuer un organisme humain, les biologistes exécutent sommairement les suspects. [3] Ce que dit la science se traduit par une pratique et une loi sur le terrain.
Mais maintenant que la science comprend que les animaux non humains possèdent des cerveaux, des esprits et une conscience comparables aux nôtres, les chimpanzés, les orques, les grizzlis et d'autres animaux sont en mesure de corriger les erreurs et les méfaits imposés par les chercheurs. . Comme les études approfondies de la faune montrent, ce sont les scientifiques qui font la violence, pas leurs sujets.
Prenez les grands singes, par exemple. Les chimpanzés ont été un modèle formatif pour explorer le goût supposé génétiquement motivé de l'humanité pour le sang et le sang. Les chercheurs affirment depuis longtemps que la violence des chimpanzés, comme l'infanticide choquant et autres carnages présentés par les sujets Gombe de Jane Goodall, est une preuve de violence humaine – la logique étant que tuer des congénères confère un avantage génétique aux survivants [4, 5].
- Pourquoi les études d'efficacité en psychothérapie sont presque impossibles
- Comprendre le crime «insensé»
- Comprendre la réalité transgenre
- Quand est-il justifié de forcer un traitement contre quelqu'un?
- Suicide: pas tous dans la tête
Mais, lorsque les cas de ces revendications sont examinés en détail, la théorie de «tuer pour vaincre» pâlit. La zoologiste Anne Innis Dagg et l'anthropologue Robert Sussman ont critiqué les «gènes nous forcent à le faire» pour des «approches non scientifiques» qui ne distinguent pas clairement l'inférence des observations tangibles. L'anthropologue Brian Ferguson de Rutgers a découvert que toute identification définitive de la causalité est «un vrai déluge». [6, 7, 8, 9, 10] Même nos ancêtres chasseurs-cueilleurs ont tourné le dos au démon … toute la théorie. Les dossiers montrent que 99% du genre humain a été guidé par des mœurs prosociales, et non par de mauvaises intentions [11]. En outre, maintenant que la neuroscience a jeté son chapeau dans l'anneau explicatif, le ballon de la théorie de l'avantage évolutif s'effondre avec une simple piqûre d'une broche épigénétique. Les données ne supportent tout simplement pas les règles universelles pour quand, qui, et pourquoi un Lion, un Tigre, un Ours ou un Chimpeur vont s'entretuer. [7]
Ce que l'on sait avec certitude, c'est que les chimpanzés et autres animaux sauvages accusés de banqueroute morale sont susceptibles de subir un traumatisme psychophysiologique. La destruction humaine moderne est de loin le signal le plus fort dans le monde. Toute la faune a été soumise à la destruction de son habitat, à des pénuries alimentaires et à des massacres de masse depuis la colonisation. La manipulation par les chercheurs des ressources des chimpanzés est liée aux implosions auto-infligées par la communauté. L'infanticide épidémique et l'abattage intra et interspécifique chez les éléphants d'Afrique et d'Asie sont des symptômes du syndrome de stress post-traumatique (TSPT). La violence humaine a brisé les traditions fauniques basées sur la paix et la coopération. [12]
Alors pourquoi, alors que la grande quantité de données montre le contraire, les scientifiques persistent-ils à essayer d'attribuer des actes diaboliques à d'autres espèces comme l'illustre l'analyse récente de la ménopause d'Orca? [13] Cette question est mûre pour les analystes freudiens et neuropsychologues. ] Cependant, il y a quelque chose que les chercheurs peuvent faire par eux-mêmes pour éviter de faire des projections diffamatoires: regardez objectivement toutes les preuves avant de passer à une théorie maniable et passionnée.
Et pour répondre à la question de départ: les animaux devraient-ils poursuivre les scientifiques pour diffamation? La réponse est oui, et l'opportunité arrive bientôt. [15]
Ouvrages cités
[1] Union of Concerned Scientists, 2014. Pourquoi le cas de diffamation de ce climatiste est-il important? http://www.ucsusa.org/publications/got-science/2014/got-science-february…
[2] Bradshaw, GA 2012. Une vérité pratique. Psychologie aujourd'hui. https://www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201204/convenient-untr…
[3] Grose, J. 2012, Une mort à Yellowstone. Slate.http: //www.slate.com/articles/health_and_science/death_in_yellowstone/20…
[4] Wrangham, RW, et D. Peterson. 1996. Les mâles démoniaques: les singes et les origines de la violence humaine. Houghton Mifflin Harcourt.
[5] Wrangham, RW 2010. "La violence des chimpanzés est un sujet sérieux. Une réponse à la critique de Sussman et Marshack sur les hommes démoniaques: les singes et les origines de la violence humaine. "Digital Access to HarvardScholarship.https: //dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4892937/wrangham_chimpanzeev…
[6] Dagg, AI 1998. "L'infanticide par l'hypothèse des Lions masculins: une erreur influençant la recherche sur le comportement humain", American Anthropologist 100, no. 4: 940-950.
[7] Bradshaw. AG 2017. Esprits carnivores: Qui sont ces animaux redoutables? Yale University Press.
[8] Balter, M. 2014 Pourquoi les chimpanzés s'entretuent-ils? Science. http://www.sciencemag.org/news/2014/09/why-do-chimps-kill-each-other
[9] Sussman, R. 2014. Ne blâmez pas les chimpanzés! Qui est responsable de l'agression mortelle des chimpanzés de Sierra Leone? L'Institut de l'Evolution https://evolution-institute.org/article/chimpanzee-violence-explained/ https://www.nytimes.com/2014/09/18/science/lethal-violence-in-chimps-occ…
[10] Ferguson, RB 2011. "Né pour vivre: Challenging Killer Myths", dans Robert W. Sussman et C. Robert Cloninger, Origines de l'altruisme et de la coopération (New York: Springer, 2011), 249-270.
[11] Narvaez, D. 2013. Le 99 pour cent de développement et de socialisation dans un contexte évolutif. Dans Fry, D., la guerre, la paix et la nature humaine: la convergence des visions évolutionnistes et culturelles.https: //www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201701/learning-orca-m…
[12] Bradshaw. GA 2009. Éléphants sur le bord: Quel animal nous enseigne sur l'humanité. Yale University Press.
[13] Bradshaw, GA 2017. Leçons de la ménopause d'Orca. Psychologie aujourd'hui. https://www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201701/learning-orca-m…
[14] Narvaez, D. 2017. Le «sens moral» de l'humanité est-il hérité ou nourri? Psychologie aujourd'hui. https://www.psychologytoday.com/blog/moral-landscapes/201701/is-humanity…
[15] Projet sur les droits non humains. http://www.nonhumanrightsproject.org/
- Psychologie, Informatique et Phénomènes sociaux
- Le trouble bipolaire peut être confondu avec deux choses
- L'automatisation prend des emplois et le revenu de base universel pourrait aider
- Comment faire face au syndrome de stress post-traumatisme post-traumatique
- Comment la compassion peut guérir la honte de l'enfance
- Rencontrez-vous quelqu'un avec une psychopathie?
- Le stress électoral post-présidentiel
- La culture Hookup fait mal aux femmes
- Ma mère thérapeute me traite comme une patiente
- TDAH dans l'adolescence: un accent sur l'impulsivité
