Au cours des deux dernières années, des défenseurs publics m'ont demandé d'examiner 28 cas de PVS, principalement en Californie, mais deux dans l'Iowa et à Washington, et un dans l'Illinois et le New Hampshire. Tous avaient déjà été évalués par deux ou trois psychologues témoignant pour l'accusation et aussi par deux ou trois psychologues témoignant pour la défense. Il y avait la division prévisible de l'opinion. Les psychologues de l'accusation ont généralement fait un diagnostic de «paraphilie non spécifiée» et les psychologues de la défense ne l'ont pas fait (mais cinq psychologues de l'accusation ont changé d'avis, ont abandonné le diagnostic et n'ont pas témoigné ou soutenu la défense).
Bien sûr, il existe des limites inhérentes et sérieuses à ce genre de revue non systématique. L'échantillon est très petit, n'a pas été sélectionné au hasard et peut différer sur des points importants de l'ensemble de la population de délinquants diagnostiqués avec «Paraphilia NOS». Il est concevable que les défenseurs publics m'appellent uniquement pour leurs cas les plus faciles, où ils croient avoir les meilleures chances de gagner. Également concevable, je pourrais être appelé en dernier recours pour leurs cas les plus désespérés. Les défenseurs disent que je vois des cas routiniers et représentatifs qui se trouvent juste après dans la ligne. Mais je n'ai aucun moyen de le confirmer et de petits échantillons de commodité peuvent toujours être trompeurs. Une limite encore plus grande est que je n'offre que mes propres observations non vérifiées et possiblement biaisées – d'autres feraient des jugements différents.
Malgré ces mises en garde, je pense que la revue expose des problèmes sérieux et systématiques dans la façon dont les statuts du SVP sont actuellement mis en œuvre, et suggère les prochaines étapes nécessaires pour améliorer la pratique future du diagnostic. Ma méthode consistait à lire les rapports les plus récents de tous les évaluateurs des deux côtés de l'affaire, complétés au besoin par leurs rapports antérieurs et par la police, la prison de libération conditionnelle et les dossiers hospitaliers. Je n'ai pas fait d'interviews personnelles. Mon travail consistait à évaluer l'exactitude des jugements diagnostiques, la qualité de la documentation d'appui et la réflexion de la logique diagnostique.
Le plus frappant, le diagnostic de Paraphilia NOS était justifié dans seulement 2 des 28 cas. Dans les deux cas, la vie sexuelle du délinquant a pivoté de manière centralisée autour de la perpétration de l'infraction et sa capacité à éprouver de l'excitation sexuelle était fondée sur l'exécution de l'acte criminel. Ces deux délinquants passaient beaucoup de temps à planifier leurs crimes et à harceler les victimes, conservaient de vastes collections de pornographie pertinentes à leurs intérêts particuliers, n'avaient pas d'autre vie sexuelle et étaient préoccupés par leur acte sexuel spécifique et stéréotypé.
Les 26 autres cas ne répondaient manifestement pas aux critères du DSM IV pour Paraphilia NOS. Au lieu de cela, leurs infractions sexuelles avaient été des crimes opportunistes faisant partie d'un comportement criminel généralisé, très souvent facilité par l'intoxication par la substance.
Avec une constance remarquable, les évaluateurs de l'État qui ont diagnostiqué par erreur un diagnostic de Paraphilia NOS n'ont fourni aucune preuve convaincante (et souvent, aucune preuve ou raison d'être) pour étayer leurs diagnostics. En général, ils rédigeaient des rapports extrêmement longs et détaillés qui manquaient presque uniformément de toute discussion sérieuse sur la justification du diagnostic. Un rapport de 70 pages pourrait contenir un court paragraphe sur le diagnostic, affirmant que le délinquant répond au diagnostic du DSM IV de la paraphilie NOS uniquement sur le fait qu'il a commis plus d'un crime sexuel. Les évaluateurs ont régulièrement confondu la récidive criminelle ordinaire avec la maladie psychiatrique et diagnostiquent incorrectement le Paraphilia NOS en se basant sur une simple répétition des actes criminels, comme si ceux-ci pouvaient éventuellement indiquer la présence de troubles mentaux.
Ceci ignore le fait incontestable que le viol a été explicitement rejeté comme motif de diagnostic de troubles mentaux par le DSM III, le DSM IIIR, le DSM IV et le DSM V et que l'hébéphilie n'a jamais été un diagnostic de DSM. Le viol est presque toujours un crime et très rarement causé par un trouble mental. Les évaluateurs de l'État ont systématiquement omis de présenter des preuves pour confirmer leurs diagnostics idiosyncratiques du DSM IV et n'ont jamais exclu les corrélations beaucoup plus fréquentes des crimes sexuels: l'opportunisme des prédateurs; intoxication par substance; un comportement de longue date de comportement criminel personnel et non empathique; ou la colère ou le manque de respect envers la femme.
En lisant la décision rendue par la Cour suprême dans l'arrêt Hendrik , la Cour a autorisé la constitutionnalité de l'engagement psychiatrique de l'UDC uniquement si les délinquants sont atteints de troubles mentaux. Il demeure inconstitutionnel de détenir psychiatriquement, à des fins préventives de sécurité publique, des contrevenants qui ne sont en réalité que de simples criminels.
Les évaluateurs travaillant avec l'accusation ont manqué à leur responsabilité professionnelle pour faire la distinction cruciale entre la criminalité récidiviste et les troubles mentaux. Ils trahissent une incompréhension fondamentale du DSM IV et ne semblent pas conscients de leur obligation de justifier les décisions de diagnostic avec des preuves solides et une justification raisonnée. Leur témoignage diagnostique était toujours loin de l'expertise – et trop souvent était simplement incompétent.
En revanche, les rapports des évaluateurs qui ont témoigné pour la défense contenaient habituellement (mais pas toujours) un examen approfondi de la documentation sur le PVE et un examen détaillé de la conformité du délinquant aux critères du DSM IV pour un trouble mental. Ils ont tendance à écrire des rapports beaucoup plus courts mais beaucoup plus pertinents. Les sections de diagnostic sont faites avec soin et de manière suffisamment détaillée pour faire la distinction entre le crime simple et le trouble mental.
Heureusement, le Département californien de la santé mentale a récemment reconnu qu'il y avait de sérieux problèmes dans la qualité et la validité des rapports faits par les évaluateurs travaillant avec l'accusation. Il s'efforce d'améliorer la précision du diagnostic grâce à des programmes de recyclage destinés à enseigner aux évaluateurs les bonnes habitudes de diagnostic. Les diapositives utilisées pour la rééducation du DMH précisent spécifiquement aux évaluateurs que les diagnostics listés par le DSM-IV-TR doivent être établis par des «preuves substantielles» telles qu'énoncées dans l'affaire People c. Dodd (2005) 133Cal.App.4th1564. Une telle instruction est désespérément nécessaire précisément parce que la plupart des évaluateurs nommés par l'État n'ont manifesté aucune inclination ou capacité à offrir une preuve de soutien pour l'élément clé qui légitimerait un diagnostic de Paraphilia NOS, un modèle spécifique d'excitation sexuelle déclenchée par la coercition.
Une autre diapositive présente une section pertinente des lignes directrices de spécialité en psychologie judiciaire , adoptée et publiée par le Conseil des représentants de l'American Psychological Association, le 3 août 2011. Ce document dirige les psychologues pour maintenir l'intégrité en testant des hypothèses concurrentes plausibles, c.-à-d. diagnostic différentiel.
Encore une fois, les évaluateurs de l'État ont montré une indifférence remarquable à l'égard de leur obligation claire de mener et de documenter un diagnostic différentiel approfondi avant de transmettre des conclusions diagnostiques qui auront des conséquences aussi importantes dans un cadre médico-légal.
La bonne nouvelle est que le California DMH a identifié le problème des habitudes de diagnostic psychologiques bâclées dans les cas de SVP et a préparé un excellent programme de recyclage pour les amener aux normes du témoignage d'expert. Il est beaucoup trop tôt pour dire si cela fonctionnera et certains des rapports récents montrent des références et des répercussions sur la reconversion. Mais la mauvaise nouvelle est que d'autres rapports récents restent complètement inadéquats; il est clair que certains psychologues restent complètement ignorants de la procédure à suivre ou ont simplement décodé pour l'ignorer.
Jusqu'à présent, 10 de mes cas ont pris une décision. Six délinquants ont été libérés; quatre ont continué à s'engager. Le plus inquiétant était le caractère aléatoire de la prise de décision. Sur le fond seulement, deux des cas perdants semblaient être les gagnants les plus probables. Mon expérience montre que les lois du SVP sont appliquées de manière très arbitraire et idiosyncratique, les juges et les jurés étant facilement confondus par des témoignages d'experts trompeurs.
Quelques conclusions:
1) Une très faible proportion de violeurs criminels commis en vertu des statuts SVP sont admissibles à un diagnostic de paraphilie.
2) Mais l'écrasante majorité des violeurs commis ne se qualifie pas pour un diagnostic de «Paraphilia NOS». Ce terme est actuellement mal utilisé et excessivement surdéterminé par les évaluateurs qui ont une incompréhension fondamentale du DSM IV.
3) Comme la plupart des diagnostics de «Paraphilia NOS» sont inexacts et peu fiables, ils devraient être considérés avec beaucoup de scepticisme et acceptés seulement lorsqu'il existe des preuves convaincantes que le comportement sexuel criminel est le moyen privilégié ou obligatoire d'excitation sexuelle du délinquant. Le diagnostic différentiel devrait exiger l'exclusion de toutes les causes beaucoup plus communes: l'exploitation sexuelle opportuniste qui fait partie d'un style de vie criminel, la désinhibition de la substance et la colère ou la vengeance.
4) Les bonnes nouvelles sont que les cas SVP peuvent être gagnés. Cela prouve que le système SVP peut travailler pour protéger les droits civils individuels, l'autorité constitutionnelle et l'intégrité de l'engagement psychiatrique involontaire.
5) La mauvaise nouvelle est qu'une grande partie du travail de diagnostic effectué par les évaluateurs du SVP est tout simplement erroné et trompeur pour les jurys et les juges – ce qui entraîne des décisions SVP arbitraires et constitutionnellement douteuses.
6) Les mesures correctives pour améliorer le diagnostic SVP institué par le Département californien de la santé mentale devraient être copiées par d'autres états. Corriger les malentendus diagnostiques actuels est crucial à la fois pour les systèmes juridiques et de santé mentale, et absolument nécessaire pour avoir une interaction appropriée.
