Vous le voyez tout le temps, l'argument rationaliste sur la façon dont les gens perçoivent le risque. Cela ressemble à ceci: "Pourquoi avez-vous si peur de X (insérez une menace qui est une probabilité vraiment faible mais qui est vraiment effrayante), quand vous DEVRIEZ avoir plus peur de Y" (insérez quelque chose qui est beaucoup plus probable, mais moins effrayant.) L'Oignon a récemment publié une grande satire à ce sujet, "142 victimes d'accidents d'avion étaient statistiquement plus susceptibles d'être mortes dans un accident de voiture". Cliquez ici, lisez-le, riez, puis revenez. Parce que cela soulève un problème profond directement pertinent pour votre santé et votre survie.
– – –
Nous saluons le retour. Ce qui est vraiment irrationnel quand on dit que les gens devraient être plus rationnels sur les risques, c'est l'argument même, la croyance que nous sommes – ou devrions être – des penseurs basés sur la raison qui n'utilisent les faits que pour comprendre ce dont nous devrions avoir peur. nous craignions d'être. Cet argument nie les preuves accablantes d'une foule de disciplines scientifiques qui ont découvert ce qui est clairement évident des événements quotidiens dans le monde réel … que la façon dont nous percevons et répondons au risque est un mélange de faits et de sentiments, de raison et de réaction intestinale. intuition. En fait, les rationalistes qui affirment encore que les gens devraient, et CAN, être objectivement objectif et froidement fondés sur les faits, sont plus qu'irrationnels. Ils sont arrogants, et ils nous font tous, et eux-mêmes, un vrai mal. En supposant que nous pouvons être trop rationnels sur le risque nie la réalité des risques qui surviennent parce que nous ne pouvons pas être.
Malgré le succès général de notre ancien système de perception du risque instinctif / subjectif qui nous a conduit jusqu'ici, nous risquons parfois de nous tromper. Nous sommes parfois plus effrayés, ou moins effrayés, que ne le suggèrent les preuves, et que – quoi dans «How Risky Is It, Really?» (Extraits) que j'appelle The Perception Gap – est un risque en soi.
Refuser d'admettre que la perception affective instinctive / émotionnelle est une part innée de la condition humaine, nous empêche de reconnaître la menace de l'écart de perception et nous empêche de gérer ces risques avec les mêmes outils que nous utilisons pour gérer les risques comme la pollution et la criminalité et la sécurité alimentaire.
Un élément fondamental de preuve sur la nature affective de la perception du risque; Antonio Damasio a écrit dans Descartes Error à propos d'un individu nommé Elliott qui avait besoin d'une chirurgie cérébrale pour soulager les crises, coupant la connexion entre le cortex préfrontal – où nous pensons et décidons – et la zone limbique du cerveau – associée aux sentiments. Elliott ne pouvait pas se comporter de manière rationnelle, même s'il passait tous les tests de l'intellect avec brio. Il pouvait traiter les faits, mais ils n'avaient aucun sens, aucune valence, ni «pour ou contre». Elliott nous enseigne que les faits sont des zéros et des zéros sans vie jusqu'à ce que nous les lisions à travers le logiciel de la façon dont nous les interprétons. Le fait qu'Elliott ne puisse pas conformer son comportement aux normes sociales et ne puisse prendre aucune décision, parce qu'aucune option n'était préférable à une autre, nous enseigne également que les interprétations subjectives et les sentiments sont des exigences intrinsèques d'un comportement rationnel. Comme l'a dit Damasio, "… tandis que les émotions et les sentiments peuvent causer des ravages dans les processus de raisonnement …" "… l'absence d'émotion et de sentiments n'est pas moins préjudiciable, pas moins capable de compromettre la rationalité …"
La leçon vraiment importante d'Elliott est que même avec une information parfaite, nos perceptions de tout sont encore subjectives. Ceci est particulièrement vrai du risque, où d'autres recherches ont trouvé un large éventail de filtres mentaux que nous utilisons, inconsciemment et souvent préconscientellement, pour évaluer rapidement à quel point quelque chose peut être dangereux. L'éducation et la communication efficace des risques peuvent réduire l'écart de perception, mais ils ne peuvent pas le fermer. La gestion des risques de The Perception Gap ne consiste pas seulement à clarifier les faits. Ce n'est pas assez. Il y aura toujours des risques à gérer parce que nous risquons parfois de nous tromper.
La liste des risques de perte de perception est longue. Et chacun de ses dangers peut être identifié, étudié, quantifié par des méthodes standard d'analyse des risques, et géré, avec des règlements et des lois civiles et criminelles et des incitations et des désincitations économiques, et tous les outils utilisés par la société pour réguler tout risque, dans la nom du plus grand bien commun.
Mais d'abord, nous devons passer cette fidélité ignorante / arrogante après les Lumières au Dieu cartésien de la Raison pure. Le cerveau, comme l'a défini Ambrose Bierce, n'est que «l'organe avec lequel nous pensons penser». La réalité ressemble davantage à ce que dit Sam Wang, neuroscientifique de Princeton; "Le cerveau est vraiment une machine de survie. Il n'est pas là pour effectuer une sorte d'opération super informatique et conduire à un calcul de Pi à 100 chiffres. Cela vous dit des mensonges. Votre cerveau déforme. Cela fausse. Tout cela dans l'intérêt de vous aider à survivre. "
Ne serait-ce pas le moyen le plus intelligent d'utiliser notre cerveau pour comprendre ses réalités et ses limites, d'accepter la vérité dérangeante de ce que Andy Revkin appelle notre «esprit inconvenant» et de tenir compte des pièges de notre système de perception des risques nous essayons de nous garder en sécurité et en vie?
