Comment les plantes d'alimentation peuvent vous transformer en meurtrier

Quand les gens pensent à l'imagination mise en œuvre, souvent ce qu'ils pensent sont des œuvres de fiction. La fiction est extrêmement importante dans le monde. La personne moyenne passe environ six heures chaque jour à consommer de la fiction d'une sorte ou d'une autre. Et tout n'est pas mauvais, parce que la fiction nous permet de monter dans la tête de quelqu'un d'autre et de voir à quoi ressemble sa vie. En fait, les chercheurs ont soutenu que l'introduction de romans auprès du grand public a rendu les gens plus empathiques et, mieux, meilleurs.

Dans ce post, je vais parler de l'une de mes pièces préférées, Little Shop of Horrors , et l'utiliser pour démontrer le concept de gradualisme appliqué à commettre des actes immoraux. Je donne l'intrigue ici, donc si vous ne le voulez pas gâté, arrêtez de lire maintenant.

Je fais référence à l'intrigue dans la pièce, qui a une fin tragique, par opposition à la version publiée du film de 1986, qui a une fin heureuse. J'écris à propos de Little Shop maintenant parce que bientôt le DVD sera publié qui discute (mais ne montre pas) la fin alternative et tragique qui a été remplacée quand le public était mécontent de cela. En effet, pour une comédie, c'est assez sombre. Voici comment l'histoire se passe:

• Les amitiés aident les enfants à faire face au divorce
• Envie de changer ta vie? Faites de la place pour quelque chose de nouveau
• Votre amant est-il un pervers?
• Amour, Miel
• 4 façons de faire de meilleures excuses

Seymour est un pauvre employé d'un magasin de fleurs qui a le béguin pour sa collègue, Audrey. Il se produit sur une plante inhabituelle et il découvre qu'il vit sur le sang humain. La plante commence à gagner l'argent de la boutique de fleurs Skid Row, mais il doit continuer à nourrir le sang de la plante pour le garder en vie.

La pièce démontre un trait fondamental des êtres humains: nous prêtons attention aux choses nouvelles et nous nous habituons à l'ancien. Seymour se coupe d'abord à contrecoeur pour nourrir la plante. La plante, qui peut parler, le convainc que le petit ami abusif d'Audrey Orin mérite de mourir parce qu'il est une personne horrible. La mort est un meurtre d'omission – il aurait pu le sauver, mais ne l'a pas fait, ce qui dans notre psychologie morale est moins mauvais que de tuer réellement quelqu'un (c'est ce qu'on appelle le biais d'omission). Il nourrit le corps mort à la plante. Son patron Mushnik se méfie et confronte Seymour, qui lui dit que les reçus sont conservés dans l'usine. Mushnik monte et est dévoré. Effectivement, Seymour le tue.

Le complot, et l'usine, transforment Seymour en un meurtrier avec un savant mélange de raisonnement, d'intérêt personnel et, surtout, une séquence de crimes qui grandit lentement, chacun d'entre eux ne semble jamais suffisamment différent de ce qu'il a déjà fait auparavant. Chaque demande de la plante le pousse un peu plus vers le meurtre: coupez-vous, permettez à une personne méchante de mourir, attirez une personne vers sa mort.

• Comment définissez-vous l'amour-propre?
• La vraie peur dans la peur de l'échec: Partie III
• Les quatre types d'attraction
• L'éducation positive, quelle est la prochaine étape?
• Maintenir le contrôle de soi avec un supérieur

Même si les crimes sont de plus en plus graves, Seymour ressent probablement la même chose, une anxiété de bas niveau et une indécision morale tout au long, mais ce n'est jamais assez pour le faire arrêter. En réalité, cela pourrait prendre une personne plus longtemps, mais je suis impressionné que la pièce parvienne à atteindre ce niveau de portée morale en deux heures.

Comme le dit Steven Pinker dans son excellent livre de 2011, Les meilleurs anges de notre nature: pourquoi la violence a-t-elle décliné (allumer l'emplacement 12547):

"Un deuxième mécanisme de désengagement moral est le gradualisme. Les gens peuvent glisser dans les barbaries un petit pas à la fois qu'ils ne feraient jamais en une seule fois, parce qu'à aucun moment, ils n'ont l'impression de faire quelque chose de terriblement différent.

Dans la pièce, la plante attire Audrey et lui fait un mal mortel. Seymour essaie finalement de tuer la plante, mais il est dévoré lui-même. L'usine a été disséminée dans tout le pays parce que Seymour a signé un document permettant à une entreprise de le vendre. Les plantes assoiffées de sang envahissent le monde. La fin. Je sais que cela semble assez sombre de ma récapitulation de l'intrigue, mais croyez-moi, le jeu est très drôle.

Dans le film, il sauve Audrey et électrocute la plante à mort. L'image de fin montre Seymour et Audrey emménageant dans une nouvelle maison, heureux ensemble. J'ai détesté la fin du film, en partie, j'en suis sûr, parce que ça ne correspondait pas à ce que j'attendais. Mon père a investi dans une production de la série à Boston et je l'ai vu encore et encore au début de mon adolescence, et j'ai écouté la bande sans fin. Lorsque les gens voient deux versions de quelque chose, ils préfèrent généralement celle à laquelle ils ont été exposés en premier (Pandelaere, Millet & van den Bergh, 2010).

Mais si je devais mettre une raison à cela, ce serait ceci: j'ai tendance à aimer les récits édifiant, où les gens cèdent aux tentations maléfiques et sont punis pour cela. Dans la version cinématographique, Seymour permet à beaucoup de gens d'être tués pour obtenir la célébrité et l'amour, puis à la fin … obtient la célébrité et l'amour. Ce type est un meurtrier qui a seulement allumé la plante quand il a essayé de blesser quelqu'un qu'il aimait. Pour moi, cela rend l'histoire un peu inutile au mieux et moralement irresponsable au pire. Quelle est la morale du film? Que vous pouvez faire un marché avec le diable, faire des choses terribles, puis en sortir et réaliser tous vos rêves?

Pourquoi les gens aiment les contes dans lesquels les mauvais sont punis? Il pourrait très bien être à cause d'un morceau de notre psychologie morale appelée détection de tricheur.

Cheater Détection

Nous avons vécu dans des sociétés complexes dans lesquelles les règles doivent être suivies pour le plus grand bien. Quand nous percevons quelqu'un comme profitant du système, nous obtenons une colère juste. C'est notre mécanisme évolutif de «détection de tricheur». Quand on le voit dans une histoire, le même détecteur est déclenché. Quand nous voyons les gens «obtiennent ce qu'ils méritent», c'est satisfaisant.

Nous expérimentons la fiction et apprenons des choses sur le monde réel, même si nous ne voulons pas (Marsh & Fazio, 2006). Il peut nous rendre terriblement terrifiés (les zombies), mais il peut aussi démontrer de façon très viscérale comment fonctionne notre esprit, et nous rendre plus empathique envers les problèmes et les vies des autres.

Imagination FTW!

Je discuterai plus en détail de la raison pour laquelle nous trouvons des histoires comme celles-ci satisfaisantes dans mon prochain livre, Riveté: Pourquoi nous aimons l'art et les idées.

Les références

Marsh, EJ, & Fazio, LK (2006). Les erreurs d'apprentissage de la fiction: Difficultés à réduire le recours à des histoires fictives. Mémoire et cognition , 34 (5), 1140-1149.

Pandelaere, M., Millet, K., et Van den Bergh, B. (2010). Madonna ou Don McLean? L'effet de l'ordre d'exposition sur le goût relatif. Journal of Consumer Psychology , 20 (4), 442-451.

Pinker, S. (2011). Les meilleurs anges de notre nature Pourquoi la violence a-t-elle diminué ? New York: Viking.