La connaissance de nos propres états mentaux semble être la chose la plus sûre au monde, n'est-ce pas? Je sais certainement ce que je ressens et ce que je pense en ce moment et je le sais plus sûrement que n'importe quelle autre chose que je pourrais connaître. Droite? Le philosophe Eric Schwitzgebel demande à être différent.
Le scepticisme à l'égard de notre connaissance du monde extérieur (qui se demande si nous savons quelque chose sur le monde extérieur) a une longue tradition en philosophie. Vous croyez que vous savez que vous avez deux mains, n'est-ce pas? Mais vous pourriez rêver que vous avez deux mains ou il se pourrait qu'un démon diabolique (du genre considéré par Descartes dans les Méditations métaphysiques) vous dupe. Savez-vous vraiment que vous ne rêvez pas? Savez-vous vraiment que vous n'êtes pas trompé par un démon maléfique? Ou pour le dire en termes plus contemporains, savez-vous vraiment que vous n'êtes pas dans la matrice? Et si vous ne connaissez pas ces choses, comment pouvez-vous prétendre savoir que vous avez deux mains?
En revanche, la connaissance de soi semble beaucoup plus sûre! Je sais bien que j'ai l'impression de voir deux mains (que je voie ou non deux mains). Je sais certainement que j'ai l'impression de voir mon ordinateur portable (que je voie ou non mon ordinateur portable). Bien sûr, je peux me tromper sur mes états mentaux passés (ma mémoire pourrait me manquer), mais je ne pouvais pas me tromper sur mes états mentaux actuels.
Schwitzgebel est fortement en désaccord avec cette ligne de pensée. Il prétend que notre connaissance de notre propre expérience subjective est au mieux inégale et que nos affirmations sur ce que nous vivons sont généralement peu fiables. En tout cas, ils sont généralement moins fiables que les affirmations sur le monde extérieur! Vous ne savez pas vraiment ce que vous ressentez et pensez en ce moment!
En revanche, le psychologue Russ Hurlburt croit que nous pouvons acquérir une connaissance précise de nous-mêmes, lorsque l'introspection est effectuée méthodiquement au moyen d'un protocole expérimental qu'il a conçu (Descriptive Experience Sampling). Hurlburt donne aux sujets un bip qui émet un bip aléatoire. Lorsque le beeper émet un bip, les sujets sont censés écrire leurs expériences actuelles. Plus tard, le psychologue (Hurlburt) interroge ces sujets et les invite à décrire leurs expériences passées plus en détail.
Récemment, Schwitzgebel et Hurlburt se sont associés pour tester le scepticisme de Schwitzgebel. Ils ont interviewé ensemble un sujet (nommé "Melanie") selon le protocole expérimental de Hurlburt. La description de Inner Experience décrit les résultats de cette collaboration. Une grande partie du livre rapporte les interviews de Melanie faites par Hurlburt et Schwitzgebel.
Dans le livre, Schwitzgebel est constamment sceptique quant aux affirmations de Melanie à propos de ses propres expériences. À mon avis, les échanges entre Melanie, Schwitzgebel et Hurlburt soutiennent un peu le scepticisme de Schwitzgebel. Comme Schwitzgebel, je pense que Melanie est involontairement dirigée par Hurlburt pour décrire ses expériences passées de manière spécifique. Mais le lecteur de ce blog devrait se faire sa propre idée. C'est un livre fascinant et je le recommande vivement.
