Gros et audacieux pour relever le défi

Le président Barack Obama, en vendant son projet de loi de relance économique historique de 787 milliards de dollars, a déclaré que le budget devait être suffisamment important et audacieux pour répondre à l'ampleur du défi économique auquel nous sommes confrontés. Il en va de même pour les entreprises qui cherchent à stimuler l'innovation et à redresser la situation en période de récession.

L'American Recovery and Reinvestment Act compte parmi les réalisations législatives les plus importantes depuis que le FDR a révisé le gouvernement américain au cours de ses 100 premiers jours et dépensé l'équivalent de 2 000 milliards de dollars * en dollars américains pour stimuler l'économie américaine après la Grande Dépression.

Au milieu d'une récession, les réductions d'impôt à elles seules ne créeront pas d'emplois, parce que les propriétaires d'entreprise vont simplement économiser cet argent pour un jour de pluie. La seule façon d'avoir un impact profond et peut-être d'inverser cette situation – selon la théorie de l'économie keynésienne – est de faire quelque chose de grand et d'assez audacieux pour changer les règles du jeu et créer des millions d'emplois. La seule façon d'arrêter la cascade de mises à pied est de faire passer les entreprises de la peur à l'espoir et de recommencer à embaucher parce qu'il y a de plus en plus de nouveaux employés prêts à acheter leurs produits. La stimulation économique a fonctionné pour Bill Clinton, qui a été capable de créer 23 millions d'emplois au cours de son mandat de huit ans. En passant, aucun républicain de la Chambre n'a voté pour le projet de loi de stimulation économique de 1993 de Bill Clinton.

La raison pour laquelle une action audacieuse est nécessaire est parce que l'économie est coincée dans ce que l'économiste John Nash a appelé un «équilibre non coopératif», un terme utilisé dans la théorie des jeux. Fondamentalement, si l'économie est saine, tout le monde dépense pour suivre la concurrence. Mais si l'économie se contracte, tout le monde se met à calmer les trappes – et commence à faire des mises à pied pour se préparer à la perte de revenus causée par tout le monde qui fait des mises à pied. C'est comme le jeu du dilemme du prisonnier, dans lequel quiconque agit de manière altruiste est expulsé par tous ceux qui agissent de façon égoïste, dans leur propre intérêt. Voici un dessin animé Ted Rall qui explique l'idée.

• Poste de but
• L'école secondaire est-elle devenue un collège et un collège?
• Un test de test de travail acclame les employeurs
• Comment les enfants réussissent
• Rencontrez Kate Fridkis, qui a sauté K-12 et n'est ni bizarre ni

De même, pour les entreprises qui cherchent à redresser la situation ou à contourner la récession, la direction doit être assez courageuse pour faire quelque chose d'assez grand et assez audacieux pour faire face à l'ampleur du défi auquel elles sont confrontées. Plus le défi est grand, plus l'action requise est grande. Et à l'instar de l'économie en général, les entreprises font face à un changement d'attitude une fois que les choses tournent au ralenti. Les employés commencent généralement à devenir moins loyaux ou à entrer dans une période de choc non productif après une vague de licenciements.

Dans la théorie des jeux, il s'agit d'exécuter une transition non linéaire vers un état optimal de Pareto. Pour l'économie, c'est passer un plan de relance assez grand et assez audacieux pour créer des millions d'emplois et peut-être rendre républicains républicains apoplectiques. Et pour votre entreprise, il met en œuvre un programme de stimulation de l'innovation assez grand et audacieux pour susciter sourcils et espoirs.

Qu'est-ce qu'un programme de stimulation de l'innovation doit inclure pour être efficace? Combien doit-il être grand et audacieux, pour ramener l'espoir à l'équation? Combien d'argent avez-vous besoin de dépenser pour que vos employés commencent à penser «Oui, nous le pouvons!» À nouveau?

• L'Angst des Troisièmes Grades: le mois du test est arrivé
• Quel est le problème avec une petite action frère / soeur?
• La guerre des étoiles d'Obama dans le cyberespace
• La psychologie de Lego Star Wars I
• Dépendance et conséquences: Le savoir et le faire

Heureusement, cela ne coûte pas très cher de faire de l'innovation dans une tempête. C'est parce que cela ne prend pas beaucoup de changer l'instinct de survie de votre employé de vol à combattre. Ce qu'il faut, c'est leur montrer que vous êtes sérieux au sujet de contrôler la direction et le destin de votre entreprise, au lieu de laisser la tempête décider pour vous. Ce qu'il faut, c'est trouver «de bons hommes – et des femmes – dans une tempête» et leur donner ce dont ils ont besoin pour passer à l'action. Ce qu'il faut, c'est faire preuve de courage et encourager l'espoir. Ce qu'il faut, c'est du leadership!

Ce que vous devez faire est de mettre en œuvre les 8 C du changement, qui énumèrent les changements individuels qui doivent se produire dans toute l'organisation. Il ne suffit pas de faire un commentaire sur l'innovation. Vous devez vous engager dans un programme de changement global qui couvre toute l'entreprise et qui touche profondément la psyché et la culture de l'organisation. La direction doit relever le défi du leadership.

Pour qu'une entreprise se remette complètement d'un ralentissement économique, les modifications C suivantes sont requises …

Vous devez envoyer le message – avec des communications exécutives évocatrices qui expriment une véritable vision et un leadership – et martèle le message que le changement arrive et que tout est possible si nous travaillons uniquement ensemble pour y arriver.

Vous devez prendre le temps de développer une vision plus approfondie du client – vous aidant à trouver des besoins et des désirs non articulés pour créer des produits et des services plus convaincants.

Pendant un ralentissement, il est temps de former et de re-former pour la créativité des entreprises, la collaboration et l'apprentissage continu – pour aider vos employés à se transformer en une main-d'œuvre du 21ème siècle.

En outre, vous devez penser à l'acquisition ou la construction de certains outils d'innovation Cool, alias "applications logicielles révolutionnaires pour la gestion de l'innovation". C'est la dernière chose du Web 2.0, et basé sur l'open source, c'est beaucoup moins cher que vous ne l'imaginez.

Le plus important est de réinventer la compensation pour la créativité. Il ne s'agit pas seulement de faire en sorte que le PDG travaille pour un dollar par an … il s'agit vraiment de récompenser la créativité disruptive dans l'ensemble de l'organisation, en partageant les avantages des déploiements réussis, des améliorations et des retombées. Si vous n'avez pas d'argent, pensez à des primes de partage des profits basées sur la mise en œuvre des innovations radicales de vos employés.

Le C final qui enveloppe tout est le leadership Constructive. Tout comme nous avions besoin de FDR pour nous sortir de la Grande Dépression, et Barack Obama pour nous sortir de notre pétrin actuel … votre entreprise a besoin de vous pour relever le défi, pour passer de l'appel à l'action, pour encourager vos employés à retenir , être courageux et travailler plus fort. Cela n'aide pas vraiment à embaucher beaucoup de consultants … c'est vraiment au PDG et au PDG seulement – d'apporter de l'espoir aux employés, et de leur montrer que la seule chose que nous devons craindre … c'est la peur elle-même.

Allez-y et essayez-le … Oui, nous pouvons! Oui nous pouvons!

Remarque:

* Il pourrait être utile de voir comment j'ai développé ce chiffre de 2 billions de dollars pour ce que FDR a proposé comme stimulus. La US Public Works Administration, qui fait partie de la National Industrial Recovery Act, était un programme de 3,3 milliards de dollars qui employait 2 millions de personnes. Maintenant, la plupart des économistes républicains vont simplement utiliser le multiplicateur d'inflation de 1933 – par exemple, dans les années 1930, une douzaine d'œufs coûtent environ un quart. Cependant, je crois que vous devez inclure un déflateur du PIB, ainsi que compenser l'augmentation de la population, afin de mesurer l'impact psychologique du plan de relance du RAD. En 1933, la population des États-Unis était de 125,6 millions et elle est maintenant de plus de 300 millions. Ainsi, nous devons multiplier l'indice de l'IPC par un déflateur du PIB, et l'augmenter de 2,4 fois pour refléter la croissance de la population, en termes d'impact d'un stimulus. Cela représente environ 2,2 billions de dollars, en dollars d'aujourd'hui. C'est pourquoi certains économistes d'Obama soutiennent que même 800 milliards de dollars ne sont pas suffisants pour contrer les 2 billions de dollars que nous allons perdre dans la contraction économique au cours des prochaines années.