Wikipedia a montré le pouvoir du génie de groupe. Lorsque les gens rassemblent leurs idées, ils atteignent souvent une précision ou une gamme d'idées plus rapidement que les individus.
Un autre bon exemple de la puissance du génie collectif est venu cette année, lorsque le mathématicien britannique Timothy Gowers a proposé de résoudre un problème mathématique insaisissable – une preuve de la densité du théorème de Hales-Jewett – dans un format wiki en ligne. Les messes qui se réunissent pour faire des maths pourraient travailler plus efficacement que les individus, écrit Gowers, pour les raisons suivantes (pour son explication complète, voir son article ici):
1. Nous avons toujours eu besoin de chance pour résoudre nos problèmes insaisissables. Si beaucoup de gens travaillent en même temps, il est statistiquement plus probable que quelqu'un aura de la chance.
2. Différentes personnes ont différents groupes d'informations, et la connaissance d'une personne pourrait ajouter une pièce manquante à quelqu'un d'autre. Un exemple: Considérons un cinéaste qui veut faire un film réaliste sur la crise des missiles cubains. Il sait peut-être faire des films mais pas assez sur la crise des missiles. S'il embauche une équipe d'historiens pour le combler, c'est plus rapide et cela va probablement plus loin que de passer 30 ans à étudier l'histoire seul.
3. Différentes personnes ont différents styles de résolution de problèmes. Certaines personnes sont géniales à générer des idées; certains sont meilleurs à organiser des idées établies; certains sont bons à la tâche critique de l'édition. Lorsque nous rassemblons ces esprits, chacun peut contribuer de manière productive à partir de son propre style.
Gowers a publié quelques règles pour les contributeurs à suivre – comme étant aussi clair que humainement possible – et ensuite posté le problème mathématique en ligne. En l'espace de trois mois, après un millier de publications de la part d'une série de contributeurs, qui n'étaient pas tous des spécialistes du même type de mathématiques, le problème a été résolu.
Cela soulève quelques questions sur le génie. Par exemple, avons-nous trop souvent considéré le génie comme le produit de l'esprit individuel, et ce préjugé a-t-il freiné notre impulsion à travailler en équipe?
Une deuxième question concerne le genre: sommes-nous plus disposés à admettre que le génie de groupe existe dans les domaines des mathématiques et des sciences que dans les autres arts, comme la musique, la peinture et la littérature? Après tout, peut-être parce que les mathématiques et la science ont conduit de grandes organisations comme la NASA, Google et les instituts de recherche scientifique, nous sommes devenus relativement à l'aise avec l'idée que les percées scientifiques émergent du travail d'équipe. En revanche, nous conservons encore un sens plus parroque de génie quand il s'agit de la création de l'art et de la littérature: nous voulons que nos romans écrits par des écrivains solitaires dans leurs études privées, ivre si cela les aide.
Inspiré par le génie de groupe derrière Wikipedia, il y a eu quelques efforts pour former des romans collaboratifs en ligne. Penguin a lancé A Million Penguins en 2007, dans lequel ils ont utilisé la technologie wiki pour héberger une création de groupe d'un roman. L'accès était ouvert à tout le monde pendant environ trois mois, puis le livre a été prononcé terminé. Les éditeurs n'étaient pas ravis de ce qu'ils avaient. "Non, une communauté ne peut probablement pas écrire un roman", a déploré le rédacteur Jon Elek sur son blog quand le projet a été terminé. Il a estimé que le roman avait un caractère schizophrène: brillant dans les taches mais cousu ensemble par une logique illogique.
D'autres sites d'hébergement permettent aux gens de créer des romans de groupe avec une structure prédéterminée. Dans Glypho, les individus prennent des tâches: proposer l'idée de l'histoire, suggérer l'intrigue et les personnages, puis écrire les chapitres et voter sur les chapitres à garder. Dans Protagonize, un auteur propose une intrigue et quelques règles d'écriture, et les gens contribuent des branches. Les contributeurs dans plusieurs de ces sites sont classés par vote populaire.
Mais peu de ces romans en ligne conservent un scénario reconnaissable, et la plupart d'entre eux finissent par paraître sensationnaliste et spasmodique. Peut-être qu'une raison pour laquelle les romans en ligne ne fonctionnent pas aussi bien que les mathématiques en ligne est qu'il n'y a pas un seul point de terminaison nécessaire pour un roman, donc un contributeur est tenté d'utiliser son étirement de performance en attirant l'attention sur sa voix. travail subtil d'avancer habilement l'intrigue et le caractère avec une précision psychologique. Après tout, il y a une profonde logique psychologique à ce qui se passe dans les romans, mais ce n'est pas facile à identifier publiquement.
Peut-être que les personnes qui contribuent à un roman en ligne ressentent moins de pression pour s'occuper du développement du caractère et de la langue qui les précède, car si elles ne sont pas habiles à franchir le pas suivant, personne ne peut les appeler clairement et définitivement. C'est-à-dire, si quelqu'un contribue à un problème mathématique en ligne et offre une étape qui ne s'appuie pas logiquement sur le dernier ou qui mène fructueusement au suivant, son travail peut être rejeté pour être contre-productif. Il est relativement difficile de noter un écrivain créatif. Donc, elle peut «contribuer» sans être appelée (ou même appelée) pour une contribution paresseuse.
Ce sont toutes des technicalités. Peut-être, au-delà de tout cela, une raison pour laquelle nous faisons plus de travail de collaboration en mathématiques que dans la littérature est à cause d'un préjugé sur le génie. Nous avons certainement cultivé le mythe du génie individuel depuis au moins la Renaissance. Nous avons commencé comme une société plus collectiviste à la fois dans l'art et la science: dans la construction de groupes de chansons tribales et de mythes, et dans les calculs, nous devions chasser et cuisiner en équipe. Mais avec la montée des talents individuels de Da Vinci à Shakespeare à 50 Cent, nous avons valorisé le talent individuel. L'imprimerie a contribué à cela, car elle a montré, pour la postérité, qui a contribué à ce que des notes et des mots à quelles chansons et quelles histoires. Les loisirs ont également contribué à cette évolution: à mesure que les gens quittaient le travail de groupe, ils pouvaient promouvoir les arts individuels. La montée de la propriété privée a également contribué à créer le mythe du génie individuel: les gens pouvaient travailler dans l'espace non public de leurs studios et émerger avec leurs Grandes Œuvres. Avec tout cela, nous avons de plus en plus soutenu le rêve que le génie appartenait aux individus seuls.
L'internet est probablement en train de réveiller: que notre société individualiste a, pendant quelques siècles au moins, sous-estimé la valeur du travail de groupe. Et les expériences Internet en mathématiques rendent cela plus clair, plus rapidement. Il est probablement plus difficile de montrer qu'une littérature comme l'art peut se développer grâce au travail d'équipe. Bien sûr, il est vrai que peu importe ce qui se passe dans le domaine public, le génie individuel est une chose réelle qui continuera à exister. Mais nous entrons probablement aussi dans une époque où nous savons à quel point nous avons faussement mis l'accent sur l'individualité plutôt que sur la collaboration, de toutes sortes.
