Est-ce que "Be Yourself" est un mauvais conseil?

"Le privilège d'une vie est de devenir qui vous êtes vraiment."
– CG Jung

Source: Photo iStock © elwynn1130

L'auteur à succès Adam Grant, un professeur de premier plan de Wharton qui s'exprime régulièrement devant un large public, et qui publie certains des articles les plus fascinants et parfois contre-intuitifs dans certaines des meilleures publications du pays se dit «introverti». Le New York Times Sunday Review a publié son article: «À moins que vous ne soyez Oprah,« Be Yourself »est un conseil terrifiant».

Avant sa première représentation sur la scène principale du TED, écrit-il, il a reçu ce terrible conseil encore et encore. Le conseil était terrible, affirme-t-il, car s'il devait être «lui-même», il ne surmonterait jamais son incapacité d'introverti à affronter des situations inconfortables telles que parler devant de grands groupes. Il écrit,

"Nous sommes dans l'âge de l'authenticité, où" soyez vous-même "est le conseil déterminant dans la vie, l'amour et la carrière. L'authenticité signifie effacer l'écart entre ce que vous croyez fermement à l'intérieur et ce que vous révélez au monde extérieur. Comme le définit Brené Brown, professeur de recherche à l'Université de Houston, l'authenticité est «le choix de laisser voir notre vrai soi».

"Mais", poursuit-il,

• La peur maintient la dépression en place: partie 2
• Une idée sournoise pour votre prochaine réunion du personnel
• Un zombie pourrait-il être élu président?
• Le sexe après 50 peut être le meilleur de votre vie
• Les hauts et les bas de la sexualité masculine

"Pour la plupart des gens," soyez vous-même "est en fait un conseil terrible. … Personne ne veut voir votre vrai soi. Nous avons tous des pensées et des sentiments que nous croyons fondamentaux pour notre vie, mais qu'il vaut mieux ne pas dire. "

Les lecteurs ont immédiatement remis en question ses conclusions – et pour de bonnes raisons. Contrairement à ce que Grant semble suggérer, être authentique ne signifie pas être esclave de votre vie intérieure; agir sur chaque impulsion, partager tous les sentiments que vous avez, ou ne pas se soucier de l'impact que vous avez sur les autres. Comme le dit l'auteur Carol Liebeau, «être authentique ne signifie pas dire à haute voix toutes les pensées qui vous viennent à l'esprit».

Quand je vivais à Los Angeles au début des années 90, à l'apogée du mouvement de psychologie de la pop "authenticité", une femme désemparée dont le petit ami venait de mettre fin à leur relation lui demandait de l'accompagner pour récupérer ses affaires. jour qu'elle avait partagé avec elle maintenant ex-petit ami. Son ami, qui a clairement préféré faire autre chose ce jour-là, a répondu: «Je vais être authentique et dire non. Je dois juste être fidèle à moi-même et dire non – pour moi. "

• Digital Don Juans
• Comment surmonter la culpabilité?
• Devriez-vous sentir ou fuir vos émotions?
• L'amour inconditionnel de Chonda Pierce
• Les noms d'animaux entre les couples sont un très bon signe

C'est un exemple (entre autres) d'un manque de ce que Grant appelle «auto-surveillance» – le partage des «pensées et sentiments» que Grant suggère «mieux vaut ne pas dire». Mais est-ce vraiment un exemple d '«authenticité»? ?

Je pense que la réponse est clairement "non".

Il y a, cependant, une sorte d'authenticité vers laquelle nous pourrions tous nous efforcer – le genre d'authenticité qui implique de choisir d'être le vous que vous envisagez d'être. Bien sûr, cela ne veut pas dire que nous devrions essayer d'être quelqu'un d'autre. Mais si nous ne choisissons jamais consciemment qui nous voulons être, à quel "soi" serons-nous "vrais"? Voici ce qui se passe: nous n'avons aucune idée de ce que nous entendons quand nous parlons d'un «vrai soi». Alors de quoi parlons-nous quand nous parlons d'être «soi-même», «authenticité» ou ce que Grant appelle «auto-expression authentique»? ?

On estime actuellement que 40 à 60% de la personnalité est basée sur la biologie ^[1] , et le reste est dû à des éléments culturels et autres éléments expérientiels. En d'autres termes, le «soi» est un ensemble très complexe de perspectives et de réponses innées combinées à une foule de croyances, de valeurs et d'actions acquises.

Il y a quelques années, l'anthropologue biologique Helen Fisher et moi-même avons conçu et mis en œuvre une étude pilote pour étudier le rôle du tempérament de la personnalité biologique dans la prise de décision en matière de leadership. Nos participants ont rempli l' Échelle de tempérament de Fisher pour déterminer lequel des quatre styles de pensée et de comportement biologiquement fondés qu'ils ont principalement exprimé, et a répondu à trois questions de prise de décision de leadership en utilisant le Questionnaire de leadership Paresky-Fisher .

Nous avons émis l'hypothèse que les individus les plus expressifs de chacun de ces quatre styles de leadership de base choisiraient des réponses en corrélation avec leur tempérament de leadership biologique. Nos résultats étayent nos hypothèses. Les participants étaient susceptibles de choisir des stratégies de prise de décision en accord avec leur tempérament de personnalité biologique. En d'autres termes, lorsque nos participants ont choisi ce qui leur semblait "naturel" (ce que certaines personnes – y compris Grant – diraient "authentique"), leur tempérament de personnalité biologique (les 40-60% de la personnalité qui est biologiquement fondée) était prédictif.

Source: Photo iStock © Scott Liddell

Alors qu'est-ce que cela signifie d'être "fidèle à soi-même"? À quel "soi" aimeriez-vous être "vrai"? Si vous avez une tendance biologique à être timide, mais que vous voulez faire une différence dans le monde et pour ce faire, vous devez faire des présentations efficaces à un large public, voulez-vous être "vrai" à A) votre biologique tendance à être timide, ou à B) la différence que vous voulez faire dans le monde? Quel "soi" est votre "soi authentique"?

Si vous choisissez l'option B, est-ce que cela signifie qu'il est «inauthentique» pour vous de devenir un conférencier incroyablement bon? C'est là que Grant et moi sommes en désaccord. Il fait la distinction entre être «sincère» et être «authentique», et faire quelque chose qui semble «hors de la nature» ou «contre nature» est exemplaire d'être inauthentique mais sincère . Cependant, un soi authentique ne pourrait-il pas être défini comme quelque chose de distinct et distinct du simple tempérament de la personnalité et des traits de caractère par défaut?

Nous avons tendance à croire que nous avons des personnalités ou des caractéristiques fixes et concrètes. «Je suis timide» ou «Je suis extravertie» deviennent des descriptions de ce que nous pensons être des éléments essentiels de ce que nous sommes: notre «vrai moi» ou «soi authentique». Mais il n'y a pas d'essence fixe de ce que nous devons être. Comme l'a découvert la psychologue de Stanford, Carol Dweck, même la croyance que le soi est «fixe» limite la croissance personnelle.

Le fondement de l'argument de Grant est qu'être «soi-même» signifie être fidèle à ce «moi fixe» fictif, et c'est pourquoi sa conclusion est si fausse. Parce que le «soi» n'est pas immuable, n'est pas «figé» et qu'il appartient à chacun de nous de créer, choisir qui être est une manière profondément authentique d'être, alors que la vie sur pilote automatique est fondamentalement inauthentique.

Source: Pamela Paresky (avec des images de freeimages.com)

En dépit de l'exhortation de Grant que «personne ne veut voir votre vrai soi», sa solution personnelle au problème de l'inauthenticité est, en fait, la définition même de ce que signifie «permettre à son vrai soi» d'être vu. Il écrit: "J'ai décidé d'être la personne que je prétendais être".

Alors "sois toi-même", mais choisis sagement le moi que tu veux être.

[1] Bouchard, T. (1994). Gènes, environnement et personnalité. Science, 264, 1700-1701.

Cloninger, RC, Svrakic, DM, & Przybeck, TR (1993). Un modèle psycho-biologique de tempérement et de caractère. Archives de psychiatrie générale, 50, 975-990.

Loehlin, JC, McCrae, RR, Costa, PT, John, OP (1998). Héritabilité des composantes communes et spécifiques aux mesures des cinq grands facteurs de personnalité. Journal of Research Personality, 32, 431 à 453.

Robins, RW (2005). La nature de la personnalité: les gènes, la culture et le caractère national. Science, 310, 62-63.