Quiconque regarde les blogs sur le site Web de Psychology Today reconnaît qu'il existe des points de vue largement diffusés mais très différents sur la nature même de la dépendance. Quand je donne des conférences sur la dépendance, on me demande parfois: «Avec toutes ces opinions, comment puis-je savoir qui a raison?» Il s'avère qu'il existe une façon étonnamment simple de comprendre cela.
Pour préparer le terrain: Comme je l'ai discuté et illustré dans ce blog et mes livres sur la dépendance, la dépendance est un symptôme psychologique comme d'autres symptômes communs que nous appelons des compulsions. Si la dépendance physique est bien réelle, elle ne permet pas d'expliquer le tableau clinique de la dépendance: la récurrence du comportement addictif des années après la dépendance physique s'estompe, la substitution fréquente des toxicomanies aux toxicomanies, etc.
Le point de vue principal, présenté par les neurobiologistes, est que la dépendance est une «maladie cérébrale chronique» causée par la prise de médicaments qui modifient le cerveau d'une manière qui pousse les gens à chercher plus de médicaments.
Maintenant, lorsque deux parties discutent, nous jugeons de quel côté croire en fonction de leur expertise – leurs connaissances et leur expérience de la question en question. Si un chef discute d'un ingénieur nucléaire sur la physique nucléaire, nous croyons l'ingénieur. Si le sujet passe à la meilleure façon de cuisiner un canard, nous croyons le chef.
Nous voulons également savoir si chaque camp a étudié la position de l'autre. D'une manière générale, si le côté A ne connaît pas la base du point de vue du côté B, nous devrions rejeter le côté A pour ne fonder ses conclusions que sur sa propre perspective. À quel point sont-ils crédibles s'ils ne sont pas conscients des erreurs ou des limites identifiées par d'autres?
Au sujet de la dépendance, considérons d'abord la question de l'expertise. Les neurobiologistes qui étudient les effets des médicaments sur le cerveau ont consacré leur vie professionnelle à l'étude de ce phénomène. Ils ont à la fois une formation et une expérience dans l'anatomie et la physiologie du cerveau, et leur travail consiste en grande partie à mener des expériences en laboratoire sur des cerveaux d'animaux (principalement des rats). Il est donc raisonnable de croire ce qu'ils disent sur la façon dont ces cerveaux animaux fonctionnent et comment ils sont affectés par les drogues. Mais ces scientifiques ont généralement peu ou pas d'expérience dans le traitement des personnes, et leur formation n'est pas principalement consacrée à la psychologie humaine. (Même les neurobiologistes qui sont des psychiatres ont choisi ce chemin de carrière en grande partie à la place du travail clinique avec les patients.) Ceci a entraîné un problème fondamental avec la théorie neurobiologique: il prend des conclusions avec les rats et les généralise aux humains. C'est un bond qui ne serait jamais fait par des gens qui ont une formation et de l'expérience en toxicomanie chez les gens.
Pour ceux qui sont familiers avec la dépendance chez les êtres humains, il est évident que le comportement «addictif» observé chez les rats n'a rien à voir avec le comportement des personnes toxicomanes. Lorsque les rats ont une exposition à long terme aux opiacés, ils augmentent le comportement de recherche en réponse aux indices associés aux drogues, tout comme chez les chiens célèbres de Pavlov. Mais les changements dans le cerveau des rats qui les conduisent à rechercher automatiquement des médicaments lorsqu'ils sont exposés à des signaux ne se produisent pas chez les humains, ou s'ils se produisent, ne produisent pas de comportement addictif. Comme je l'ai décrit ailleurs dans ce blog, un ensemble massif de preuves a prouvé que le fait d'exposer les gens à la drogue pendant de longues périodes ne les transforme pas en toxicomanes comme le prédit la théorie des «maladies chroniques du cerveau». Et la dépendance chez les humains ressemble très peu au comportement des rats d'un certain nombre d'autres façons importantes:
Considérons maintenant la question de l'expertise du côté psychologique du débat: les personnes qui traitent des êtres humains avec une dépendance. Pour ma part, je me suis beaucoup entraîné en psychologie humaine, d'abord en tant que psychiatre puis en tant que psychanalyste. J'ai consacré ma carrière au traitement des personnes, en tant que directeur de programmes majeurs de traitement de la toxicomanie impliquant des milliers de personnes où j'ai traité et supervisé le traitement de plusieurs d'entre elles et dans ma pratique individuelle de psychothérapie depuis plus de 35 ans. J'ai écrit de nombreux articles et ouvrages académiques sur la psychologie de la dépendance. C'est la formation et l'expérience derrière mes opinions sur la dépendance humaine.
Mais qu'en est-il de l'autre grand critère que nous utilisons pour évaluer un argument: comprendre les faits et la logique de l'autre partie? Bien que je m'intéresse à la psychologie humaine, j'ai lu la littérature neurobiologique. En 2009, j'ai publié un article académique sur les rôles respectifs de la neurobiologie et de la psychologie, en référençant et en décrivant le point de vue neurobiologique et en expliquant où il s'applique et où il ne répond pas.
Il est possible que certains des principaux neurobiologistes aient lu la littérature psychologique, mais je peux vous dire que je n'ai trouvé aucune considération sophistiquée de la psychologie de la toxicomanie dans la littérature de toxicomanie neurobiologique (et je suis critique pour plus d'un journal de dépendance). Ce qui passe pour un aperçu psychologique (s'il apparaît), ce sont des questionnaires sur des traits généraux comme «l'intérêt pour les activités à risque». Cette absence de sophistication rend tout simplement impossible aux auteurs de reconnaître ou d'engager utilement la psychologie derrière un comportement addictif.
Alors, qui a raison? Je propose cette règle de base: pour les questions sur la façon dont les médicaments affectent le cerveau et où agissent dans les médicaments de la cervelle, croient les scientifiques qui étudient ces questions. Pour comprendre la dépendance chez les humains, croyez ceux qui ont de l'expérience et s'entraînent avec les humains. En cas de doute, rappelez-vous que le comportement addictif humain est très différent du comportement appelé «addiction» chez le rat, qui est la base de la vision neurobiologique.
Un dernier point. Certains auteurs aiment partager la différence et dire que la dépendance (chez les humains) est à la fois d'origine psychologique et neurobiologique. Cette approche a tendance à faire que tout le monde se sente bien. Cependant, puisque l'idée de «maladie chronique du cerveau» ne s'applique pas aux gens, il n'est pas bon de l'inclure dans l'explication.
