Selon le grand philosophe américain Charles Peirce, la première règle de la raison est: Ne bloquez pas la voie de l'enquête. L'histoire de la science présente diverses questions qui bloquent sérieusement l'enquête, comme la question d'Aristote «qu'est-ce qui soutient les étoiles?» Cette question est trompeuse parce qu'elle est basée sur une foule de suppositions erronées, y compris qu'il doit y avoir quelque chose qui retarde les étoiles. . De même, les discussions actuelles sur la conscience sont souvent bloquées par de mauvaises questions.
Vous pourriez penser que toutes les questions sont légitimes et méritent des réponses, mais certaines sont désespérément confuses ou basées sur de faux présupposés. On ne gagne rien en posant des questions telles que combien d'heures il y a dans un kilogramme, ce qui ne permet tout simplement pas de comprendre la nature du temps et du poids. La question «Pourquoi un canard?» Est trop peu grammaticale et sous-spécifiée pour être utile.
Plus sérieusement, l'examen de l'histoire de la science révèle des épisodes où l'enquête était sérieusement bloquée par des questions fondées sur de fausses hypothèses. Quand Aristote a demandé ce qui soutient les étoiles, il a trouvé la réponse apparemment raisonnable que les étoiles sont maintenues par une substance qu'il a appelée éther, un cinquième élément sur le quatre grec traditionnel de la terre, de l'air, du feu et de l'eau. Mais nous savons maintenant que rien ne retarde les étoiles, qui sont des soleils opérant de leur propre chef à de nombreuses années-lumière.
Une autre question qui bloquait l'enquête dans l'histoire de la science était la question du XVIIIe siècle: qu'est-ce qui se dégage quand les choses se consument? Lavoisier a compris que, malgré les apparences, rien ne se dégage, car la combustion est une question de combinaison avec l'oxygène. Avant Darwin, il était populaire d'accumuler des preuves qui soutiennent l'hypothèse du dessein divin, mais l'évolution par sélection naturelle a montré que cette hypothèse pouvait être éliminée.
L'investigation scientifique de la conscience est pareillement bloquée par une prolifération de mauvaises questions. Thomas Nagel a rendu célèbre la question «Qu'est-ce que ça fait d'être une chauve-souris?» Conçue pour montrer qu'il y a quelque chose d'ineffable dans l'expérience consciente. David Chalmers a posé une question sur un problème difficile de conscience, où «dur» signifiait «impossible» à cause d'expériences de pensée qui ne faisaient que renforcer les préjugés. Une autre mauvaise question est devenue endémique en philosophie: «Existe-t-il des qualia?», Ce qui suggère de façon trompeuse que les expériences conscientes sont des choses plutôt que des processus. Des processus comme la combustion et la digestion doivent être expliqués par des mécanismes sous-jacents, plutôt que comptés comme des choses. La conscience est semblable à la vie, un processus complexe résultant des interactions de nombreux mécanismes biologiques.
Des questions à propos de «Comment ça se passe?» Bloquent l'enquête, car elles sont si peu spécifiées qu'aucune réponse raisonnable n'est prévisible. Voici quelques bonnes alternatives:
Les réponses fondées sur des preuves à ces questions iront un long chemin vers la résolution du problème de la conscience, par une théorie des mécanismes neuronaux principalement responsables de la conscience.
Articles de blog connexes:
Votre téléphone portable est-il conscient?
Le dur problème de la vie
La conscience est un processus cérébral
Articles Liés:
Thagard, P. (2014). Les expériences de pensée considérées comme nuisibles. Perspectives on Science , 22, 288-305.
Thagard, P., & Stewart, TC (2014). Deux théories de la conscience: la concurrence du pointeur sémantique contre l'intégration de l'information. Conscience et Cognition, 30, 73-90.
