Dans mes trois postes précédents, j'ai discuté des problèmes avec la philosophie libertaire de gauche. Je discute maintenant de l'autre extrémité du spectre et de ses problèmes.
Conservateurs
Selon Hoppe: "… les conservateurs d'aujourd'hui doivent être des libertaires anti-étatistes et tout aussi importants, … les libertaires doivent être des conservateurs".
Je n'ai aucune objection réelle à la première partie de cette déclaration. En effet, je soutiens chaleureusement l'idée que les conservateurs se convertissent au libertarianisme anti-étatiste. Cependant, je ne peux pas être d'accord avec cette dernière affirmation: que les libertaires deviennent conservateurs. En effet, le faire serait anathème au libertarianisme. Certes, Hoppe ne peut littéralement dire que les libertariens devraient abandonner leur philosophie et embrasser celle des conservateurs d'aujourd'hui. La seule façon de concilier la dernière partie de cette déclaration avec le reste de son travail est de dire que les libertariens devraient s'aligner uniquement sur les conservateurs devenus eux-mêmes des libertaires, selon la première partie de cette déclaration. Mais ce n'est qu'une manière alambiquée de dire que les libertariens devraient être fidèles à leur propre philosophie, un point de vue que je soutiens avec enthousiasme.
Immigration:
Je considère que le point de vue de Hoppe sur l'immigration est un retrait du libertarianisme et un embrassement des principes conservateurs. Je ne discuterai pas de cette question ici car il n'y a déjà pas une petite littérature sur ce sujet.
Homosexualité
Considérons la déclaration suivante de Hoppe où il appelle les homosexuels et les autres à être bannis de la société polie:
"Naturellement, personne n'est autorisé à défendre des idées contraires au but même du pacte de préservation et de protection de la propriété privée, telles que la démocratie et le communisme. Il ne peut y avoir aucune tolérance envers les démocrates et les communistes dans un ordre social libertaire. Ils devront être physiquement séparés et retirés de la société. De même, dans une alliance fondée dans le but de protéger la famille et la famille, il ne peut y avoir de tolérance envers ceux qui promeuvent habituellement des modes de vie incompatibles avec ce but. Ils – partisans de modes de vie alternatifs, non familiaux et centrés sur la parenté tels que, par exemple, l'hédonisme individuel, le parasitisme, le culte nature-environnement, l'homosexualité ou le communisme – devront aussi être physiquement retirés de la société. maintenir un ordre libertaire. "
Dites ce que vous ferez à l'appui de cette affirmation – c'est dur, c'est bien écrit, c'est radical, cela donne un coup de pied intellectuel bien mérité à certains groupes qui le méritent amplement – il est toujours extrêmement difficile de le concilier avec le libertarianisme. Car, dans la société libre, il y aura toujours la probabilité que différents groupes auront tendance à fusionner dans certaines zones géographiques, et même avoir des clauses restrictives qui imposeront des exigences justes, et des limitations à la liberté d'expression. Dans des endroits comme le Texas, l'Alabama, le Mississippi, l'Arkansas, la Louisiane, par exemple, il ne fait aucun doute que de tels sentiments seront à l'ordre du jour. Mais il y aura probablement d'autres régions du pays, par exemple, les Républiques populaires de Santa Monica, d'Ann Arbor, de Cambridge, de Mass, de Greenwich Village à New York, diable, toute la Big Apple d'ailleurs, où le contraire les perspectives prévaudront légalement. C'est-à-dire que, dans ces derniers endroits, la mention positive de la libre entreprise, du capitalisme, des profits, etc., sera sévèrement punie par la loi. Pourquoi le libertarianisme devrait être assimilé aux vues antérieures et non le dernier est un mystère. Assurément, la philosophie libertaire soutiendrait le droit des deux groupes d'agir de la sorte.
Pour ce qui est de l'homosexualité, il est tout à fait possible que certaines régions du pays, des parties de Gotham et de San Francisco par exemple, exigent cette pratique et interdisent entièrement l'hétérosexualité. Si cela est fait par contrat, droits de propriété privée, clauses restrictives, il sera entièrement compatible avec le code légal libertaire.
En outre, interdire la défense d'idées nuisibles à la société relève de la législation contre l'incitation. Je suis entièrement d'accord avec Hoppe que les opinions des démocrates, des communistes, des théoriciens des études queer, etc., sont très néfastes pour la civilisation. Ils constituent en effet une incitation. Mais voici ce que Rothbard a dit à propos de l'interdiction de l'incitation:
"Ce devrait être illégal …. "inciter à l'émeute"? Supposons que Green exhorte la foule: «Allez! Brûler! Butin! Tuer!' et la foule continue à faire exactement cela, Green n'ayant plus rien à faire avec ces activités criminelles. Puisque tout homme est libre d'adopter ou de ne pas adopter la ligne de conduite qu'il souhaite, nous ne pouvons pas dire que d'une certaine manière, Green a déterminé les membres de la mafia à leurs activités criminelles; nous ne pouvons pas le faire, à cause de son exhortation, du tout responsable de leurs crimes. «Inciter à l'émeute», par conséquent, est un pur exercice du droit de l'homme de parler sans être ainsi impliqué dans le crime. D'un autre côté, il est évident que si Green était impliqué dans un plan ou une conspiration avec d'autres pour commettre divers crimes, et que Green leur avait dit de continuer, il serait alors aussi impliqué dans les crimes que les autres. Plus encore, s'il était le cerveau qui dirigeait le gang criminel. C'est une distinction apparemment subtile qui, dans la pratique, est claire: il y a un monde de différence entre le chef d'une bande criminelle et un orateur de la boîte à savon pendant une émeute; le premier n'est pas, à juste titre, simplement accusé d '«incitation».
Cela ne veut pas dire que certaines déclarations ne peuvent pas être interdites par un contrat, des clauses restrictives, des accords de copropriété, etc., dans un régime de propriété privée. Mais retirer physiquement certaines personnes de la société pour «maintenir un ordre libertaire» semble très éloigné d'un tel concept et est donc erroné, du moins à mon avis, du point de vue de la théorie libertaire correcte.
Homosexualité et autres crimes sans victime
De l'avis de Feser:
"Supposons à titre d'exemple … que les membres d'un organisme gouvernemental local croient que la fornication, la pornographie, l'homosexualité, etc., sont immoraux, et que leur promotion dans des activités publiques inévitablement vécues par les jeunes sera aussi potentiellement corruptrice à leur caractère moral comme le dirait une marche du KKK ou du parti nazi dans une ville où les tensions raciales sont déjà fortes. Ensuite, il aurait des raisons, étant donné le principe de la propriété de soi pour interdire une telle activité publique – qui inclurait des matériaux explicitement sexués dans les écoles locales, une «foire de la pornographie» à l'université locale, la gay pride défile. Rue, annonces obscènes d'affichage et affichages de matériel pornographique sur des supports de magazine, et ainsi de suite. Tout ceci contribue évidemment à une atmosphère qui tend à miner la capacité d'un enfant à développer des traits de caractère compatibles avec la vertu sexuelle, étant donné la difficulté extrême des jeunes à garder les sentiments sexuels sous contrôle – surtout lorsqu'ils sont constamment bombardés de messages insistant sur le fait gardé sous contrôle. Dans le même ordre d'idées, le gouvernement local pourrait interdire l'adoption d'enfants par des personnes dont le choix de «style de vie» sexuel a été jugé immoral, afin d'empêcher la corruption morale de ces enfants. Cela pourrait aussi empêcher la formation d'institutions, telles que le «mariage entre personnes de même sexe», qui aurait des effets négatifs dramatiques sur la compréhension et l'engagement du grand public envers les normes morales fondamentales, car un tel résultat serait profondément, si indirectement, affecter la capacité des enfants à former une saine sensibilité morale. Les vices privés généralement reconnus comme des vices, et gardés secrets, ne peuvent légitimement être proscrits, mais la légitimation publique de tels vices peut et doit être.
États Gordon:
"Feser se voyait toujours comme un libertaire, mais son libertarisme était, pour le moins, idiosyncratique. Il pourrait y avoir un cas libertaire, il a réclamé, pour restreindre la conduite homosexuelle, la consommation de drogue, et d'autres activités en désaccord avec la morale conservatrice. Ces vices, si permis, pourraient empêcher le développement du caractère des enfants. Comme Feser interprétait le principe de la propriété de soi, les enfants avaient droit à un environnement moral propre. Par conséquent, la législation morale généralement considérée comme fondamentalement anti-libertaire était en fait totalement libertaire. "
Je ne suis pas d'accord avec l'évaluation de Gordon sur le libertarianisme de Feser à cet égard comme «idiosyncratique». Malheureusement, ce n'est pas le cas. Au contraire, c'est bien dans le cadre de ce que j'ai qualifié de libertarianisme conservateur. Les opinions de Feser sur l'homosexualité, par exemple, sont certainement à la portée de Hoppe avec laquelle nous venons de traiter.
Il y a de graves problèmes, du moins pour les libertariens, avec l'appel de Feser à conduire sous terre ce qu'il appelle volontiers des «vices».
Tout d'abord, les vices qu'il choisit à des fins d'illustration peuvent tous être qualifiés de "gauches". Mais qu'en est-il des gens de droite? Eux aussi peuvent égarer les jeunes. Par exemple, les combats de taureaux, la boxe, le football et le combat de coqs de la part des adultes peuvent inculquer la cruauté à ceux qui sont trop jeunes pour ne pas être affectés négativement par eux. Les armes à feu, même utilisées judicieusement par les adultes, peuvent nuire aux enfants trop jeunes pour pouvoir les utiliser de façon responsable. Que diriez-vous de l'hétérosexualité elle-même? La vue d'un homme et d'une femme qui se tiennent la main en marchant dans la rue ne peut-elle pas causer de graves préjudices psychologiques aux jeunes homosexuels qui ne sont pas sûrs de leur identité sexuelle? Même l'hétérosexualité adulte est rebutante pour les enfants. Le Feser de la citation ci-dessus ne permettrait pas à deux hommes de marcher dans la rue en se tenant la main; Pourquoi ce cas devrait-il être différent? Est-ce que cela dépend uniquement du bœuf dont on se sert?
Deuxièmement, essayons une reductio ad absurdum. Il y a plus d'actes quasi-homosexuels autour de la philosophie de Feser. J'ai en tête l'habitude des athlètes professionnels de se caresser les fesses après avoir accompli une tâche ou une autre; la pratique des joueurs de basket-ball à sauter en l'air et à se toucher les estomacs de l'autre avec cette même partie de leurs propres anatomies; la petite danse que font les joueurs de football dans la zone des buts après avoir marqué un touché; les joueurs de football s'empoignant dans le caucus; et ne me lancez pas dans la proximité trop rapprochée, dans le football, en considérant quelles parties des anatomies des différents joueurs entrent en contact, quand le centre «pousse» le ballon au quart-arrière. Tout dégoûtant, dis-je. De peur que les jeunes ne soient corrompus, ces actes pervers doivent tous être conduits sous terre, aussi.
Troisièmement, Feser est incohérent. Il dit ceci: "Toute communauté, quelle que soit sa taille, si elle est libre d'imposer des restrictions à ses membres, à condition que tous les membres de la communauté acceptent les restrictions. Il est tout à fait conforme au libertarianisme que, par exemple, un groupe de puritains décident ensemble d'établir un territoire et d'instituer une communauté religieuse, ou qu'un groupe de communistes établisse une république socialiste. Ce qui est exclu, c'est que les puritains ou les communistes imposent un tel système à tout le monde, dans une communauté dont tous les membres n'y consentent pas.
Ceci est éloquemment compatible avec le libertarianisme à plomb. Laissez tout le monde faire "leur truc" et tout ça. Mais qu'est-il advenu de cette attitude de laissez-faire quand Feser interdisait l'homosexualité, la pornographie, etc., de la société pour protéger les enfants? Le point de vue libertaire correct est que chaque communauté devrait pouvoir élever ses enfants comme elle le souhaite. Dans la société libre, les associations de condominiums de gauche pourront soumettre leurs enfants à l'homosexualité, la pornographie, etc., mais pas le football, la boxe , etc., et les clauses restrictives de droite ne sont pas interdites par la loi de suivre la pratique contraire. Dans la société vraiment libertaire, personne n'imposera sa volonté aux autres, en utilisant les enfants comme une excuse, comme le fait Feser.
Droits de propriété privée
Feser, aussi, se prononce contre les droits de propriété privée, superficiellement sur la personne humaine, mais en fait beaucoup plus. Cela le qualifierait de libertaire de gauche, mais pour le fait que cette position particulière est mieux caractérisée comme «droite». Pourquoi? Parce qu'il utilise cette position comme un moyen de forcer la morale conservatrice sur nous tous, sur un terrain mirable, des motifs libertaires. Selon Feser:
"… si je me possède, n'est-ce pas que je peux … faire tout ce que je veux avec moi-même, puisque c'est ma propre propriété que j'utilise, y compris certains comportements sexuels et autres désapprouvés par les moralistes conservateurs? …. La réponse … est une entreprise. "
Et pourquoi pas, dites-le?
Répond Feser:
"L'harmonie plus profonde de la propriété de soi et du conservatisme moral ne peut être pleinement perçue … qu'en faisant attention à une distinction entre ce que nous pourrions appeler la propriété formelle et la propriété de soi substantielle. Supposons que Bob est assis sur un banc de parc, regardant tranquillement les écureuils filer, et Fred se faufile derrière lui et l'étrangle à mort. De toute évidence, Fred a violé les droits de propriété de Bob, envahissant car il a l'espace personnel de Bob sans son consentement et infligeant directement des dommages à sa propre trachée-artère. Mais supposons que Fred n'aille pas loin de Bob, et au lieu d'un pâté de maisons, active un dispositif qui aspire tout l'air dans les environs de Bob, laissant Bob dans un vide dans lequel il s'évanouit et meurt rapidement. Fred a-t-il violé les droits de propriété de Bob dans cette affaire?
"Fred pourrait plaider innocent sur le terrain que les mains jamais posées sur Bob. En outre, il pourrait insister très sincèrement sur le fait qu'il n'avait pas particulièrement envie de tuer Bob, mais voulait plutôt prendre tout l'air – la mort de Bob était simplement … un effet secondaire. Et Fred pourrait aussi prétendre que les droits de propriété de Bob n'ont, en tout cas, pas été violés: Fred n'a pas privé Bob de tout ce que Bob possédait en vertu de son statut d'auto-propriétaire. Il n'a jamais pris, infligé de dégâts, ou même touché le cou ou la trachée de Bob, ni ses poumons, ses bras, ses jambes ou toute autre partie de son corps. Il se trouve que ces choses ne continuent pas à fonctionner quand il n'y a pas d'air autour, mais ce n'est pas la faute de Fred.
"Nous pouvons sûrement être pardonnés de considérer la défense de Fred comme moins qu'impressionnante, mais casuistique ingénieuse. Il est vrai qu'il n'a pas privé Bob de tout droit formel de propriété de soi; il a laissé Bob et ses propres parties du corps, capacités, etc., sans être inquiétés, pour tout le bien que fait le pauvre Bob. Clairement, pensait-il, il a privé Bob de tout droit substantiel de propriété de soi. Il a mis Bob dans une situation qui le rend totalement incapable d'exercer ses propres pouvoirs, capacités et ainsi de suite, les rendant aussi inutiles que si Bob ne les possédait pas du tout. "
Mais ce n'est pas la fin de l'histoire. Non seulement, pour Feser, cette doctrine des droits substantiels jette le doute sur la propriété formelle du corps humain, elle s'applique aussi à toutes sortes d'autres choses. Etats Feser:
"Même l'utilisation non invasive de ses biens et de ses pouvoirs peut violer la propriété d'autrui si elle annule ou invalide effectivement la capacité de l'autre à exercer ses pouvoirs sur le monde, c'est-à-dire s'il rend la propriété purement formelle pas de fond. L'étouffement de Bob viole sa propriété de manière invasive, mais le fait de retirer tout l'air de son voisinage le viole également, mais de manière non invasive. Couper votre main viole invariablement votre propriété de soi, mais votre propriété de soi est également violée, de manière non invasive, si à la place … J'active un dispositif qui fait disparaître tout ce que vous essayez d'atteindre avec votre main. "
De ces considérations, Feser veut dériver le droit, ou l'obligation, et pour des raisons libertaires, d'interdire par la loi la prostitution, la pornographie, l'homosexualité, en privant ces enfants de leurs droits substantiels à grandir heureux et sains: le respect de la propriété de soi nécessite de prendre une position résolument conservatrice en ce qui concerne … les droits des enfants. "
Gordon répond à la sortie de Feser: "Fred a tué Charles, dans un sens parfaitement simple. Il est vrai qu'il n'a pas touché Charles, mais pourquoi est-ce pertinent? Les libertariens soutiennent, comme presque tout le monde, que les personnes ont le droit de ne pas être tuées. Il n'y a pas de vision libertaire particulière de ce que signifie tuer quelqu'un: si vous tuez quelqu'un, même sans le toucher ni ses biens, vous avez violé son droit «formel» à la propriété de soi. De la même manière, supposons que Fred empoisonne de l'eau sans titre qu'il a de bonnes raisons de croire que Charles est sur le point de boire. Fred a, dans une compréhension ordinaire de la loi, tenté d'assassiner Charles. Les libertaires ne devraient pas tenir le contraire; et il n'est pas nécessaire de modifier le principe de la propriété de soi pour tenir compte de tels cas. "
Gordon est une bonne réponse. En voici un autre: Ordinairement, lorsque Charles est assis tranquillement, respirant, nous ne pouvons pas dire qu'il est homestead l'air, puisque cette marchandise n'est pas un objet rare, et que l'on ne peut que posséder des biens rares. Cependant, lorsque la machine de Fred aspire tout l'air de la proximité de Charles, l'oxygène devient soudainement rare pour ce dernier, très rare en effet. Mais, Fred est ainsi coupable, sous le code légal libertaire, d'interférer avec la paisible colonisation par Charles de l'air vital, le tuant ainsi. Cette invasion, ou vol d'oxygène, atteint certainement le niveau du meurtre. Imaginez que Fred rencontre Charles au fond de la mer, où tous deux respirent l'air de leurs chars respectifs. Sur quoi Fred s'empare, par exemple, vole, l'approvisionnement en air de Charles, le laissant se noyer. Il n'y aurait pas de doute, mais ce serait un meurtre, et il ne devrait pas y avoir de problème à propos d'un tel verdict dans le très savant dossier parallèle présenté par Feser.
C'est la même chose en ce qui concerne «faire disparaître tout ce que vous essayez d'atteindre avec votre main». Nous avons un mot pour cela en anglais. C'est ce qu'on appelle le «vol». Ainsi, il n'est pas nécessaire de creuser un fossé entre les droits dits formels et matériels, que ce soit à l'égard des personnes ou de leurs biens, et de promouvoir ces derniers aux dépens des premiers. Les deux sont dans ce cas au moins un et même, si les concepts pertinents sont correctement compris. Mais, dans ce cas, cette distinction ne peut pas non plus servir à creuser un fossé entre la théorie libertarienne, qui soutient le droit des individus libres de se livrer à la prostitution, la pornographie, l'homosexualité, etc., et les droits matériels présumés des enfants sans possibilité de témoigner de ces actes. L'erreur de Feser est de prétendre, en effet, que les droits libertaires peuvent entrer en conflit. Ils ne peuvent pas. S'il y a un conflit apparent, l'un ou l'autre (ou peut-être les deux) doit être erroné.
Selon Rothbard: «Tout le but des droits naturels est qu'ils soient éternels et absolus, et les droits de chaque homme sont compossibles avec les droits de tous les autres hommes. Dans toute situation de conflit apparent de droits, le philosophe politique libertaire doit chercher à éliminer le conflit supposé, identifier les droits qui doivent prévaloir, découvrir qui est la victime et qui est l'agresseur.
Selon le député libertaire Ron Paul, le fait que l'immigration abaisse les salaires constitue une raison de s'y opposer. Il s'oppose à une politique d'immigration ouverte au motif que «… dans de nombreux cas, les immigrants illégaux augmentent simplement l'offre de main-d'œuvre dans une communauté, ce qui abaisse les salaires».
Cela peut être ou ne pas être le cas, mais supposons que ce soit le cas. Cependant, il ne constitue pas une raison libertaire légitime pour s'opposer à l'ouverture des frontières. Car, dans cette philosophie, on ne peut posséder que sa personne et sa propriété, on ne peut en posséder la valeur. Ce n'est pas parce que les immigrés sont obligés de baisser les salaires que cela signifie une violation des droits, et ce serait la seule raison légitime de s'opposer à leur entrée dans le pays.
Vuk critique Paul pour des motifs similaires, déclarant: "Ron Paul soutient ouvertement le (sic) protectionnisme, le fléau d'une société économique libre. Beaucoup de Chinois nous offrent des prix plus bas qui concurrencent l'industrie nationale … "
Eh bien, personne ne peut être parfait. Les références libertaires de Ron Paul sont sinon presque exemplaires. Tout le monde a droit à un petit nombre d'erreurs.
La vision de Rockwell sur les conservateurs est, je pense, définitive:
"Le problème avec le conservatisme américain est qu'il déteste la gauche plus que l'Etat, aime le passé plus que la liberté, ressent un plus grand attachement au nationalisme qu'à l'idée d'autodétermination, croit que la force brute est la réponse à tous les problèmes sociaux, et pense qu'il est préférable d'imposer la vérité plutôt que de risquer de perdre son âme à l'hérésie. Il n'a jamais compris l'idée de liberté en tant que principe d'auto-organisation de la société. Il n'a jamais vu l'état comme l'ennemi de ce que les conservateurs prétendent favoriser. Il a toujours considéré le pouvoir présidentiel comme la grâce salvatrice de ce qui est juste et vrai à propos de l'Amérique.
Je parle maintenant de la variété du conservatisme créé par William Buckley, pas la vieille droite d'Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garett Garrett, HL Mencken, et compagnie, bien que ces gens aient tous rejeté le nom conservateur comme ridicule . Après Lincoln, Wilson et FDR, que faut-il conserver du gouvernement? Les révolutionnaires qui ont rejeté une règle britannique plus douce n'auraient jamais supporté cela. "
Pour ma part, j'espère que tout le mouvement conservateur sombrera dans les flammes avec le déclin et la chute de l'administration Bush. Les fascistes de l'État rouge ont eu leur époque et au lieu de la liberté, ils nous ont donné la forme la plus crue et la plus stupide du grand gouvernement impérial que l'on puisse imaginer. Ils ont donné à l'Amérique une mauvaise réputation dans le monde entier. Ils ont embobiné des millions. Ils ont pillé et ont fait faillite le pays. "
Cependant, Rockwell est à juste titre un adversaire non seulement des conservateurs, mais aussi des libéraux:
"Je ne veux pas choisir le droit exclusivement. Souvent, la gauche … croit que le gouvernement ne peut que déchaîner l'enfer lorsqu'il fait la guerre et dépense des machines militaires. Mais quand il s'agit de politique intérieure, ils croient que le même gouvernement peut guérir les malades, réconforter les affligés, enseigner aux ignorants et apporter l'espoir et le bonheur à tous.
"Chaque partie présume qu'elle a potentiellement le contrôle total sur le gouvernement, elle donne l'ordre de faire cette chose par rapport à cette chose. Ce qui se passe dans la vie réelle, bien sûr, c'est que le secteur public – toujours et partout en quête de plus de pouvoir – répond aux demandes des deux en accordant à chaque parti son programme positif tout en évitant son négatif. Ainsi, la gauche reçoit son bien-être, et la droite reçoit sa guerre, et nous nous retrouvons avec un état qui devient de plus en plus vaste et intrusif à la maison et à l'étranger.
"Ce que les deux parties ne comprennent pas, c'est que la critique qu'elles offrent des programmes qu'elles n'aiment pas s'applique aussi aux programmes qu'elles aiment. Le même état qui nous vole, qui lie les affaires et qui détruit les écoles, fait de même – et pire – dans les pays envahis par le gouvernement américain. Du point de vue des taxés, la destination de l'argent n'a pas d'importance; tout est pris par la coercition et tout cela sape la capacité productive de la société. De même, l'État qui utilise la puissance militaire pour imposer sa volonté impériale à des régimes étrangers – détruisant des biens et des vies, et faisant des ennemis sans fin – est celui que la gauche propose de confier à nos vies économiques.
Il est facile de voir comment le libertarianisme provient de racines conservatrices. Il y a des membres de l'ancien droit mentionnés par Rockwell comme Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garet Garrett, HL Mencken. Il y a aussi Ayn Rand. Mais Gabriel Kolko, WA Williams, Ronald Radosh, à gauche aussi, ont apporté une contribution majeure au libertarianisme.
Je ne peux lire personne dans le mouvement libertaire. Cela n'a pas été mon but dans cet essai, et ce n'est pas mon pouvoir de faire une telle chose. Cependant, selon moi, le libertarianisme de droite et de gauche manque l'essence de cette philosophie.
Je termine par un plaidoyer adressé à mes collègues libertaires de droite et de gauche: Dans les mots élégants d'Oliver Cromwell, «je vous en supplie, dans les entrailles du Christ, pensez que vous pouvez vous tromper …». Je ne veux pas dire un peu ou un titre de ce que j'ai critiqué ci-dessus. Pour autant que ces choses vont, je suis aussi susceptible de se tromper sur l'un de ces détails que ceux que je critique. Ce dont je parle, c'est ce que je vois comme un schisme naissant au sein du mouvement libertaire, entre les libertaires de gauche et de droite. Chacun se dirige vers la position, selon moi, d'exclure l'autre ou de se retirer de l'autre. Ce serait une erreur tragique. Les deux sont dans l'erreur à cet égard.
