Récemment, il y a eu un groupe de meurtres terroristes commis par des individus agissant seuls, sous l'influence de la propagande extrémiste dont ils ont eu accès sur Internet. Il est trop tôt pour dire s'il s'agit d'une anomalie statistique ou du début d'une nouvelle tendance dangereuse.
Les discussions médiatiques se concentrent immédiatement sur la psychologie et les motivations des tueurs. Qu'est-ce qui conduit quelqu'un à assassiner massivement et au hasard? Combien sont ces vrais extrémistes politiques / religieux croyants? Ou sont-ils malades mentaux?
La maladie mentale n'est clairement pas la motivation des terroristes qui agissent en tant que membres de groupes organisés – le processus de sélection qui fait partie de leur recrutement prend soin de cela. Mais qu'en est-il de ceux qui tuent seuls – sont-ils plus susceptibles d'être des loups solitaires ou des chiens errants malades mentaux?
Dr Tad Tietze est un psychiatre de Sydney qui s'intéresse particulièrement à cette intersection entre la politique et la maladie mentale. Il écrit:
"Avec plus d'actes terroristes sur le sol occidental perpétrés par des extrémistes nés et élevés localement, il y a eu une résurgence de la notion qu'un tel comportement est causé par des troubles mentaux. Mais de telles explications sont presque toujours basées sur des hypothèses fragiles.
Le cas classique de ces dernières années est celui du meurtrier de masse norvégien de droite Anders Behring Breivik, qui a tué 77 personnes en juillet 2011. Malgré la publication par Breivik d'un «manifeste» politique cohérent de 1500 pages sur Internet juste avant de commettre le crime … De nombreuses dactylos copiés textuellement à partir de publications et de sites web bien connus de la droite – de nombreux commentateurs se sont empressés de le représenter comme un «loup solitaire» mentalement perturbé, affirmant que ses actions n'avaient aucune pertinence sociale ou politique.
Pourtant, pour ceux qui ont suivi la montée de la droite raciste européenne, les liens étaient évidents. Mon désarroi devant ce processus de dépolitisation m'a conduit à écrire beaucoup sur le cas, et à co-éditer le livre On Utoya: Anders Brevik, Terreur juste, Racisme et Europe . Plus récemment, j'ai publié un article sur la controverse psychiatrique en Australasie psychiatrique.
Dans cet article, je raconte comment la première équipe psychiatrique nommée par le tribunal a diagnostiqué chez Breivik une «schizophrénie paranoïde». Étonnamment, ils sont parvenus à cette conclusion en admettant qu'ils n'avaient «pas pris position sur le message ou le point de vue politique du sujet».
Leur non-engagement dans la politique de Breivik les a conduits à négliger les explications non psychotiques pour ses croyances et son comportement. Par exemple, ils définissaient une série de termes bien connus dans l'extrême droite et les sous-cultures de jeu en ligne avec lesquelles Breivik s'alignait (par exemple «darwiniste national», «justicier chevalier») comme «néologismes», un symptôme de schizophrénie. Interrogé sur ce fait devant le tribunal, l'un d'entre eux a déclaré que l'utilisation personnelle de ces mots par Breivik était en quelque sorte psychotique parce qu'elle faisait partie de son système délirant. Comme l'ont commenté les juges, "une telle opinion peut facilement mener à un raisonnement circulaire".
Un psychiatre britannique a plus tard appelé le rapport "une source de gêne embarrassante à la profession de psychiatrie médico–légale."
Le contenu du rapport a suscité un tollé général lorsqu'il a été divulgué aux médias, et le tribunal a pris la décision sans précédent de demander un deuxième interrogatoire. Ce rapport, qui a été favorisé dans le jugement de la cour, a pris en compte la politique de Breivik, le trouvant juridiquement sain et responsable de ses crimes (bien qu'il lui ait également diagnostiqué un trouble de la personnalité).
Les tentatives passées pour qualifier les terroristes de malades mentaux ont été tout aussi tendues. Comme l'a conclu un résumé faisant autorité de la recherche jusqu'à la fin des années 1990, «les résultats soutenant le modèle de pathologie sont rares et généralement de mauvaise qualité. En revanche, la preuve suggérant une normalité terroriste est à la fois plus abondante et de meilleure qualité. »Cela n'a pas empêché une nouvelle vague de recherche pendant la guerre contre le terrorisme, mais malgré quelques affirmations exagérées de la part de certains chercheurs, les problèmes sont un moteur important du terrorisme islamiste.
Les menaces terroristes étrangères ont tendance à être définies non pas en termes de psychopathologie, mais en termes religieux, idéologiques ou ethniques. Cependant, la terreur "interne" a des implications sur la manière dont les sociétés occidentales se perçoivent. À mon avis, la ruée vers la peinture de Breivik était en partie motivée par l'inconfort que suscitait la façon dont un Norvégien blanc de classe moyenne pouvait perpétrer un crime aussi odieux. S'il était fou alors aucune autre explication n'était nécessaire.
Le risque de dépassement psychiatrique dans de tels cas est grand. La politique est une activité profondément sociale et ne peut être réduite à la psychologie des individus impliqués. En essayant d'appliquer les principes psychiatriques à l'extrémisme politique, les psychiatres peuvent mal interpréter la situation et finir en tant que serviteurs involontaires des agendas politiques hors de leur contrôle. "
Merci beaucoup, monsieur Tietze, pour ces commentaires merveilleusement explicatifs.
Le diagnostic psychiatrique donne de meilleurs résultats dans la pratique clinique et lorsque la présentation est claire et suit le schéma classique des symptômes, des comportements et du cours présentés dans l'un des ensembles de critères du DSM.
Le diagnostic psychiatrique est pire dans les milieux médico-légaux (et dans les discussions médiatiques) lorsqu'il est forcé de faire des distinctions en noir et blanc à des frontières intrinsèquement floues.
Le diagnostic psychiatrique est également sujet à de grandes interprétations interculturelles. Le Dr Tietze souligne à quel point la base de travail des premiers évaluateurs de Breivik a erré à cause de leur manque de familiarité avec l'idéologie et la terminologie de la droite radicale. Une idée fixe, fausse, voire bizarre n'est pas une illusion quand elle est tenue par tout un tas de personnes pareillement mal guidées.
Vous ne pouvez pas arracher la personne de son contexte social / politique / religieux et évaluer le diagnostic psychiatrique isolément. Les psychiatres sont bien avisés de tenir compte de l'avertissement: «Ne parlez pas, sauf si vous êtes très sûr de pouvoir améliorer le silence.
